15072 (Проблемы развития малого бизнеса в сельском хозяйстве), страница 2

В этой связи следует отметить, что две трети сельскохозяйственной продукции в России производится крупными предприятиями, 38% валового производства в аграрной сфере приходится на хозяйства населения и только 2,4% – на долю индивидуального фермерства. Крестьянские (фермерские) хозяйства содержат менее 2% всего поголовья крупного рогатого скота, 1% свиней и 3% овец [2]. Поэтому делать ставку на то, что в перспективе индивидуальный фермер обеспечит потребности потребителей в продукции растениеводства и животноводства без существенной государственной поддержки представляется необоснованным.

В современных условиях практика централизованного распределения средств по субъектам Российской Федерации отчасти обеспечивает поддержку фермерскому хозяйствованию вне зависимости от выхода конечного продукта. Вместе с тем отсутствие согласованности действий регионов с центром по формам и объемам финансирования сельскохозяйственного производства не способствует симметричному развитию индивидуального и ассоциированного предпринимательства в сельском хозяйстве.

Кривая рисунка 1 указывает на то, что размер государственных средств, выделяемых на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств в Российской Федерации, возрастал лишь до 1997 года. Однако если учесть изменения покупательной способности рубля, резкое сокращение уровня государственной поддержки индивидуального предпринимательства в сельском хозяйстве стало происходить лишь с 1998 года. При этом динамика численности фермерских хозяйств коррелирует с динамикой оказываемой индивидуальному предпринимательству государственной финансовой поддержки.

Приведенный статистический материал позволяет рассматривать поддержку предпринимательства в сельском хозяйстве как финансовое стимулирование государством увеличения числа крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку существует прямая и близкая к функциональной связь между объемами ассигнования и динамикой количества индивидуальных предпринимателей в аграрной сфере. Вместе с тем такой подход представляется правильным только отчасти. В действительности, даже на этапе увеличения числа крестьянских (фермерских) хозяйств объем бюджетных ассигнований в расчете на одно хозяйство не может считаться реальной государственной поддержкой. В связи с этим, правильнее трактовать выявленную закономерность как стимулирование увеличения численности крестьянских (фермерских) хозяйств без предоставления им условий расширенного воспроизводства.

Рисунок 1 – Ассигнования федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на цели государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1996 – 2002 гг. (млн руб.)

Как видно, использование инструментов, ограничивающих параметры государственного участия в сельскохозяйственном производстве, максимизирует расходы предприятий частной и коллективно-долевой форм собственности. В свою очередь, увеличение затрат на приобретение материально-вещественных факторов сельского хозяйства ведет к необоснованному росту стоимости конечной продукции. Несмотря на то, что в 2003 году на Ставрополье объем валовой продукции во всех категориях хозяйств по сравнению с показателями 2002 года вырос на 11%, производство мясных и молочных продуктов питания по-прежнему остается низкорентабельным. Так, из материалов таблицы 2 следует, что издержки производства 1 центнера продукции животноводства за отмеченный период времени по привесу крупного рогатого скота возросли на 1404 руб., по молоку они увеличились с 223 до 272 руб., то есть увеличились на 67%.

Таблица 2 – Издержки производства 1 центнера продукции сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края

В этой связи для поддержки низкорентабельного производства государство концентрирует финансовые ресурсы за счет института налогообложения. Между тем государственная политика налогообложения сокращает денежные накопления сельскохозяйственных организаций и не стимулирует развития ассоциированного предпринимательства в аграрной сфере. Действующая процедура взимания налогов изымает денежные средства по многоканальной схеме и подрывает материальную заинтересованность сельхозтоваропроизводителей. Введение налогов на землю, имущество, НДС, на прибыль от реализации продовольственных товаров, отчислений и сборов на содержание различных фондов и платы за рекламу не обеспечивает развития предпринимательства в сельском хозяйстве.

Повышение уровня налогообложения крупного товарного производства способствует трансформации прибыльных хозяйств в неплатежеспособные формирования. Как правило, они производят фиксированные платежи в федеральный бюджет, но не получают компенсаций на электроэнергию, природный газ, удобрения и другие материальные ресурсы в форме обратных бюджетных ассигнований. Помимо этого субъекты ассоциированного предпринимательства в аграрной сфере уплачивают налоги с розничных продаж, на недвижимость и лицензионные сборы, а также отчисляют часть заработанных средств в государственные внебюджетные фонды.

Отсюда следует, что государственная поддержка предпринимательства в сельском хозяйстве должна базироваться не только на обязательствах хозяйствующих субъектов, но и при непосредственном участии государства в организации воспроизводственного процесса в аграрной сфере. В этом смысле взаимодополняемость предпринимательских структур и государства выражается не в централизованном государственном воздействии на функционирование сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, а в их эффективном взаимодействии.

Заключение

Современное состояние экономики сельского хозяйства характеризуется продолжением кризисных процессов, происходящих в аграрном секторе страны с начала девяностых годов. В годы реформ оставалась неблагоприятной макроэкономическая ситуация, происходило ухудшение межотраслевых экономических отношений, отмечалось устойчивое сокращение и дальнейшее ухудшение основных фондов сельского хозяйства, снижение плодородия почв и генетического потенциала, сокращение посевных площадей и поголовья продуктивных животных.

Ориентация государства на мировые цены на энергоносители и другие средства производства, отказ от эффективного регулирования рынка и монополизм производителей ресурсов вызвали рост внутренних цен на них, многократный диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги), резкое падение покупательной способности сельских товаропроизводителей. Это послужило одной из главных причин разрушения производственного потенциала сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг, работающих на АПК.

Однако реформирование сельскохозяйственного производства не сопровождается повышением его эффективности. В условиях кризисной ситуации в аграрном секторе и перехода к рыночной экономике исключительно большое значение имеет разработка мер, реализация которых позволит стабилизировать и обеспечить дальнейшее развитие этой важной для общества сферы производства.

Следует также отметить, что на сегодняшний день у руководства страны и края, а также у значительной части населения появилось понимание необходимости обеспечения продовольственной безопасности страны. В связи с этим наметились положительные тенденции к поддержанию малого бизнеса в сельскохозяйственной сфере. В “Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 годы” закреплен новый подход государства к сельскому хозяйству как к перспективной и потенциально высокотехнологичной отрасли экономики, а к селу — как к важному укладу жизни народа.

Библиографический список

1. Быков А. Активизация инвестиционного процесса на сельсхоз предприятиях. // АПК: экономика и управление. 2003, №2.

2. Ионов А.Ч. Экономические предпосылки регионализации АПК. - Ставрополь: Ставропольское книжное изд-во, 2004. - 64 с.

3. Коркмазова А.Б. Организационно-экономический механизм формирования финансово-промышленных групп в АПК. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ "АГРУС", 2004. - 152 с.

4. Ксенофонтов М.Ю. Возможные сценарии развития АПК Ставропольского края // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. №5. 2005. - С.13-18.

5. Парахин Ю. Инвестиции в АПК: состояние и перспектива. // АПК: экономика, управление. 2002, №10.

6. Россия: экономическая конъюктура. Информационно-аналитический сборник. – М.: Центр экономической конъюктуры при Правительстве Российской Федерации, 2003. – С.13 – 15.

7. Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2005, №1

8. Портал электронных средств массовой информации для предпринимателей: www.businesspress.ru

9. Официальный сайт газеты «Ставропольский бизнес»: www.business-st.ru

10. Кредитный портал «КредитБизнес.ru»: www.kreditbusiness.ru