75756-1 (Александр Невский), страница 4

НIЛ. С. 77.

Там же. С. 77 — 78. Авторы, старающиеся развенчать представление о войне с Орденом 1240 — 1242 гг. как о серьёзном противостоянии и о победе Александра на Чудском озере как о событии, остановившем орденскую экспансию (Феннел Дж. Указ. соч. С. 144 — 146; Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 194 — 198), ссылаются на то, что столкновение с крестоносцами были и до, и после расматриваемого события. Но ни прежде, ни в последствии ливонские войска не вторгались так глубоко на русскую территорию; следует иметь ввиду, что захват Пскова стал единственным в практике русско-ливонских отношений. Хотя в Житии Александра, призванном прославить князя, и наблюдается естественное для этого жанра стремление к гиперболизации, оценка войны с Орденом начала 40-х гг. как события экстраординарного была совершенно правомерна.

Там же. С. 78.

О политическом строе Новгорода см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

НIЛ. С. 78.

Там же.

Там же.

Ледовое побоище 1242 г. М. — Л., 1966. С. 213.

Там же. С. 228.

Там же. С. 227.

НIЛ. С. 78 — 79.

Абсолютно фантастично предположение, что Александр в борьбе с крестоносцами в начале 1242 г. имел "прочную опору" "в лице Батыя" (Сахаров А.Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейшихб времён до XV века // История внешней политики России. Конец XV — XVII века. М., 1999. С. 90): тогда Батый со своим войском находился ещё в Далмации.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470; Горский А.А. Русские земли... С. 29.

НIЛ. С. 79.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471; Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 77 — 78.

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X — XIV в. М., 1954. С. 111, 113 — 115.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 — 472.

Подробно о контактах Александра с Римом см.: Горский А.А. Два "неудобных" факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Новгород, 1996.

Матузова В.И., Пашуто В.Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому // Studia historica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. C. 136 — 138.

Этот факт казался столь не вписывающимся в образ Александра как непримиримого борца с католическим Западом, что некоторые историки (и зарубежные, и отечественные) поставили под сомнение, что булла от 15 сентября направлялась именно ему, и попытались "подыскать" другого адресата. О несостоятельности таких попыток см.: Горский А.А. Два "неудобных" факта... С. 64 — 66. Послание, направленное "Александру, светлейшему королю Новгорода" (Alexandro illustri regi Nougardiae), могло иметь своим адресатом только одного человека — Новгородского князя Александра Ярославича.

Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия: Послание папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ. Париж, 1988. № 20. С. 112 — 113; О хронологии событий см.: Горский А.А. Два "неудобных" факта... С. 67 — 68.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193; Горский А.А. Два "неудобных" факта... С. 68.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472 — 473; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. С. 227, 271 — 272, 282; Кучкин В.А. Формирование... С. 111 — 113.

Янин В.Л. Указ. соч. С. 143 — 144.

НIЛ. С. 80 — 81.

Там же. С. 81; Шаскольский И.П. Указ. соч. С. 206 — 226.

НIЛ. С. 82 — 83.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193; Насонов А.Н. Монголы и Русь. М. — Л., 1940. С. 51 — 55.

НIЛ. С. 80.

НIЛ. С. 83; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1960. С. 382.

НIЛ. С. 83 — 84; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 193 — 194.

История России с древнейших времён до конца XVII века. М., 1996. С. 254.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472 — 473.

См.: Кучкин В.А. Формирование... С. 115, 119.

Вернадский Г.В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925.

Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 532 — 536, 540 — 544; При этом, у Л.Н.Гумилёва интерпретации реальных фактов соседствуют с вымыслами, к которым относятся утверждения, что Александр стал приёмным сыном Батыя, что он был отправлен в Орду агентами немецкого Ордена.

Феннел Дж. Указ. соч. С. 147 — 149; Данилевский И.Н. Указ соч. С. 207 — 228. Тенденция к "развенчанию Александра Невского оказалась настолько заразительной, что один автор дошёл до предположения о сговоре Александра и его отца Ярослава с Батыем во время нашествия последнего на Северо-Восточную Русь в 1238 г.; в результате этого-де Александр и Ярослав не пришли на помощь Юрию Всеволодичу на р. Сить, а Батый не двинулся на Новгород; якобы в пользу такой "версии" говорят "последующее восшествие на владимирский престол Ярослава, его особые дружеские отношения с Батыем, как и вовлечение Александра Невского в орбиту личных отношений с владыкой Орды" (Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 77). Но в 1238 г. Ярослав вступил на престол согласно древнерусским нормам наследования, как следующий за погибшим Юрием по старшинству сын Всеволода Большое Гнездо, а к Батыю он впервые ездил пять лет спустя, в 1248 г., после смерти своего отца (и позже всех других сильнейших русских князей).

См. об этом: Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 87 — 89.

См.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 10 — 23; Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991. С. 18 — 25.

О контактах Даниила с Римом см.: Горский А.А. Между Римом и Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993. Именно в 1249 г. Даниил прервал сношения с Иннокентием IV; позже они были возобновлены и папа даровал галицкому князю королевскую корону, но и это (прервавшееся к середине 50-х гг.) сближение ничего не дало для обороны от татар.

См.: Шаскольский И.П. Указ. соч. С. 197 — 206.

Александр в 1248 г., отвечая на первое послание папы, очевидно, предлагал построить в Пскове обычный католический храм (подобно имевшимся в Новгороде для приезжих с Запада); в ответной же булле Иннокентия IV речь зашла уже о кафедральном соборе.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 478; Т. 5. СПб., 1851. С. 186 — 187; Бегунов Ю.К. Указ. соч. С. 192.

Соловьёв С.М. Сочинения. М., 1988. Кн. 2. С. 152, 324; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. СПб., 1889. Т. 1. С. 26 — 27, 34 — 35; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 145 — 146; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 147 — 149; Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 137; Егоров В.Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 50 — 51; Сахаров А.Н. Указ. соч. С. 94 — 95.

Феннелл Дж. Указ. соч. С. 149.

Татищев В.Н. История российская. М. — Л., 1965. Т. 5. С. 40.

Феннелл Дж. Указ. соч. С. 148.

Следует отметить, что ещё Н.М.Карамзин верно расценил сообщение Татищева как его собственное суждение: "По вымыслу же Татищева, Александр донес Хану, что меньший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани и проч." (Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Т. 4. С. 201. Прим. 88.).

Ср.: ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 138 — 139; Татищев В.Н. Указ. соч. Т. 5. С. 40 — 41.

Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жалобой на соперника, он затем сам участвовал в татарском походе.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 271.

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

Там же. Дж.Феннелл считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Fennell J.L.I. Andrej Jaroslavič and the Struggle for Power in 1252: An Investigation of the Sources // Russia mediaevalis. München, 1973. V. 1. P. 53.). Но основания для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенность — упоминание "цесарей" во множественном числе. До середины 60-х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято называть только верховных правителей Монгольской империи — великих ханов (см.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 30). В 1251 — 1255 гг. в Монгольской империи соправителем великого хана Мунке считался Батый (см.: Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в.М., 1993. С. 79 — 81). Следовательно, летописные "цесари" — это Мунке и Батый. Но такое знание внутримонгольских политических реалий возможно только у автора-современника.

См.: Кучкин В.А. Формирование... С. 106 — 107.

См.: Горский А.А. Русские земли... С. 46, 74.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.historia.ru/