176006 (Бюджетный дефицит и методы его финансирования), страница 2

Наряду с изменением доходной базы реконструируются структура и целевая направленность расходов в связи с отказом бюджета от своей роли быть бюджетом всего народного хозяйства. Бюджет становится финансовым фондом государства. Существенным моментом является формирование нового типа внутренних межбюджетных отношений: вместо единой бюджетной «вертикали» унитарного государственного бюджета формируется система взаимодействия относительно самостоятельных бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и бюджетов системы местного самоуправления.

Определяются новое положение, содержание и роль федерального бюджета в экономической политике, бюджетной системе, а также характер его отношений с бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами. Тенденция децентрализации бюджетной системы, налогов, собственности и финансовых ресурсов не может отменить того, что экономические и социальные процессы, связанные с рыночным развитием, предполагают централизацию ряда функций государства, в том числе регулирующей и социальной. Это требует проведения политики на формирование федеративной бюджетной системы рыночного типа с сильным федеральным бюджетом. Наряду с укреплением и развитием доходной базы субъектов Федерации и местных бюджетов и решением ими проблем бюджетной самодостаточности в России есть потребность в централизации значительной доли ВВП в федеральном бюджете. Следует ожидать, что эффективным механизмом решения данной проблемы могут стать структуры новых федеральных округов, объединяющие финансовые потоки и усиливающие финансовый контроль за их прозрачностью и целевой направленностью. Федеральный бюджет должен быть одним из главных рычагов в системе государственного регулирования рыночных процессов, проведении региональной политики, обеспечивать стратегию экономического развития, выравнивание финансовой обеспеченности регионов, сохранение единого экономического и социального пространства.

Основными функциями бюджета в экономике являются:

• аккумуляция и централизация финансовых ресурсов на нужды государства и общества в целом – данная функция предусматривала накопление финансовых ресурсов «отовсюду» на выполнение общегосударственных задач;

• регулирование социально-экономических процессов – т.е. направлена на контроль развития социально-экономической сферы, ее нужд с выделением необходимых бюджетных ассигнований;

• инвестиционная функция – направлена на развитие инвестиционной деятельности;

• перераспределение финансовых ресурсов (территориально-региональное, межотраслевое, межведомственное, социальное); функция социальной защиты – реализуется при недостаточности финансовых ресурсов;

• стимулирование предпринимательской деятельности – выделение средств на развитие предпринимательства, поддержка предпринимательской деятельности;

• контроль за финансовыми доходами и расходами государства и взаимосвязанных с ним структур - выделение средств на осуществления контроля в области доходов и расходов государства и других структур и структурных подразделений, поддержка развития подразделений, осуществляющих контролирующую деятельность.

В переходной экономике бюджет осуществляет функции финансового обеспечения перехода к рыночной экономике, формирования макроэкономических параметров и рыночной среды, а также рыночного поведения субъектов экономики. В силу открытости экономики стихийным колебаниям мирового финансового рынка бюджетная система Российской Федерации выполняет также функции антикризисного регулирования и обеспечения финансовой безопасности государства.

Функции бюджета взаимозависимы, взаимодополняют друг друга. Наиболее сложной является связь между функциями стимулирования предпринимательской деятельности и аккумуляции централизованных финансовых ресурсов. В упрощенном виде представляется, что чем меньше средств аккумулируется в бюджете государства, тем активнее происходит стимулирование предпринимательской деятельности, развитие рыночных отношений. Отсюда вытекают предложения о минимизации перераспределения ресурсов через бюджет, значительном уменьшении налогообложения предпринимательской деятельности, снижении степени административного, финансового, налогового, валютного контроля за движением денежных ресурсов и т.д. Справедливое положение о снижении налогов не означает, что можно преуменьшать значение и других функций бюджета, стимулирование развития прогрессивных отраслей народного хозяйства, обеспечение социальной защиты, региональное выравнивание и т. д. Государство, беря на себя бремя социальных расходов, позволяет предприятиям и предпринимателям уменьшать издержки производства и затраты на социальные цели за счет оставшейся после уплаты налогов прибыли Затраты государства на образование, культуру и искусство, социальные цели придают рыночной экономике социальную ориентированность, гуманизируют ее. Это своего рода стратегическая линия защиты предпринимательства. С другой стороны, эти вложения освобождают предпринимательство от многих затрат. В этой связи особое значение приобретают вложения в «человеческий капитал» как инвестиции в подготовку квалифицированной рабочей силы — главного фактора производства.

Формирование бюджета нового типа в России еще не завершено. Решение этой задачи осложнено кризисом реального сектора экономики и недостаточной эффективностью налоговой системы.

Глава 2. Бюджетный дефицит и методы его финансирования

2.1.Проблема бюджетного дефицита российской экономики

В современной России проблема бюджетного дефицита оказалась наиболее тяжелой финансовой проблемой. Дефицит консолидированного бюджета составил, по данным Министерства финансов, в 2002 г. 5,8% ВВП, в 2003 г. - 5,2, в 2004 г. - 8,9, в 2005 г. дефицит снизился до 3,6, а в 2006 г. он возрос до 4,3% ВВП.⁶

Согласно альтернативным оценкам, дефицит консолидированного бюджета России в 1993—1997 гг. сохранялся в пределах 8-14% ВВП.

Столь высокий размер дефицита был обусловлен завышенным объемом государственных обязательств, а также тем, что налоговая система не смогла приспособиться к условиям переходной экономики. Это выражалось в массовом уклонении от налогов (по оценке, в бюджет в середине 90-х годов не поступало от 30 до 50% подлежащих уплате налогов).

В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.⁷

2.2. Финансирование бюджетного дефицита

Основными инструментами покрытия бюджетного дефицита являются денежная эмиссия, внутренние кредиты, внешние займы. Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане гораздо менее грозили инфляцией, но в среднесрочной перспективе вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор. Внешние кредиты в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

В 1992-1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т.е. денежная эмиссия, что привело к стремительному росту инфляции.

После принятия в апреле 1995 г. Закона о Центральном банке, запретившего эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто использоваться для этой цели.

В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка долговых обязательств государства. Ранее, в мае 1993 г., впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа.

Стремясь расширить рынок государственных долговых обязательств и снизить чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного числа кредиторов на внутреннем рынке капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

Финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания государственного долга породило целый ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций.

2.3. Рост бюджетного дефицита как необходимость

реформирование финансовой системы России

Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в его финансировании внутренних и внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга.

Внутренний государственный долг включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность правительства по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита а 1991-1994 гг. (свыше б4 млрд. руб.), ГКО (266 млрд руб.)» ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции).

Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить дефицит госбюджета в то время так и не удалось в достаточной мере.

В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпускаемых государственных ценных бумаг. В феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга, с одной стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны резко возросла зависимость бюджетной системы России от конъюнктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться. С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс» ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России.⁸

Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996—1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг России вырос в 1996-1998 гг. более чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл..