131231 (Психологія професійної діяльності), страница 4

Матеріал. Стимулюючим матеріалом служили послідовності двозначних чисел заданої довжини. Числа вибиралися у випадковому порядку й в одній послідовності не повторювалися.

Процедура. Випробуваний натискав кнопку з написом «Готовий», і через 1 з йому пред'являлося одиночне число, що він повинний був запам'ятати (будемо називати його тестовим числом - ТЧ). Потім через 1 із пред'являлася послідовність чисел. Випробуваний повинен був визначити, чи утримувалося ТЧ серед елементів послідовності, і дати відповідь за допомогою однієї з кнопок - «Так» або «Ні». По закінченні пред'явлення кожної п'ятої послідовності (кожної п'ятої проби) на одному з індикаторів висвітлювалась цифра, що вказувала, скільки разів (з п'яти) випробуваний дав правильну відповідь. Послідовності формувалися таким чином, що в одній частині їх ТЧ зустрічалося (умову «сигнал»), а в іншій - не зустрічалася (умова «шум»). Час пред'явлення чисел був постійним - 20 мс.

План експерименту. У досвіді варіювалися три фактори: довжина послідовності (ДП), асинхронія включення стимулів (ABC) і імовірність наявності тестового числа в послідовності. Перший фактор мав два рівні: довжина послідовності дорівнювала або 3 (ДП=3), або 6 (ДП=6) числам. Другий фактор мав три рівні: 80, 100 і 140 мс. Третій фактор мав два рівні; співвідношення «сигнальних» і «шумових» проб було відповідно 3:2 або 5:1. Таким чином, загальне число умов дорівнювало 12. Відповідно до цього експеримент був розділений на 12 блоків, що пред'являлися у випадковому порядку. У половині всіх блоків утримувалося по 50 проб у кожнім, в іншій половині - по 36 проб. Для ДП=3 кожна позиція тестувалась 10 разів, для ДП=6 - 5 разів. Кожен випробуваний брав участь у досвіді 2 рази.

Випробувані. В експерименті брали участь 8 випробуваних. Усі відрізнялися високим ступенем тренованості.

Інструкція. Випробуваним повідомляли зміст задачі, показували, як і коли натискати на кнопки. Крім того, повідомлялося, які послідовності різної довжини будуть пред'явлені і що числа в межах однієї послідовності не повторюються. Відповідати було потрібно якнайшвидше і точніше.

Результати. Результатами кожного досвіду є число правильних і неправильних відповідей і середні величини часу реакції.

Дослідження, проведене за описаною методикою, дозволило авторам висловити припущення про рівнобіжну обробку інформації в блоках прийому, пошуку в пам'яті, ухвалення рішення й організації відповіді.

Кільцеві моделі. Н.А. Бернштейн був одним з перших, хто докладно описав кільцеву структуру регуляції рухового акту. У його моделі два елементи виділені по анатомічній підставі - рецептор і ефектор, інші - по логічному: що порівнює, програма, що підсилює і перетворить. У моделі Бернштейна, на відміну від інших моделей, наприклад Т-О-Т-І (test – operate – test - exit), кільце замикається через вхід, чим підкреслюється важливе значення зовнішнього зворотного зв'язку в процесі рухового акта, а не тільки після його закінчення. Зворотний зв'язок повинен підтримуватися безупинно. Вона, так само як і пускова інформація, важлива для виконання рухового акту.

А.И. Назаров доповнив схему Н.А. Бернштейна трьома внутрішніми кільцями. Увівши блоки екстраполяції зорових і додаткових команд, Назаров з'єднав їхніми кільцями, включивши в систему кілець блоки сприйняття і ефектори. Оскільки сигнали екстраполюючих блоків носять топологічний і генералізований характер, кільцевий центральний зв'язок дозволяє коректувати екстраполяційні сигнали і вести керування за допомогою точних метричних сигналів. По кільцевому принципі побудована модель Д.А. Ошаніна, що містить послідовність підсхем (прийом, звірення, установлення причини неузгодженості, вибір дії, відповідь), що включають внутрішні кільця пошуку і добору інформації. У системі є чотири входи. Оскільки схема входів побудована по вертикально-горизонтальному принципі, при пошуку і доборі інформації, здійснюваних на наступних етапах схеми, попередні блоки залишаються незадіяними. Послідовність блоків означає розгортання процесу щодо пускового вхідного сигналу, а не моменту формулювання мети суб'єктом дії. Схема придатна для опису визначеного типу дій, а блоки, що утримуються в схемі, можуть розглядатися як компоненти, що входять у процес формулювання мети. Схема допускає включення додаткових блоків, що дозволили б описати інші функції (ухвалення рішення, постановка мети і т.д.).

Схема простої дії Г.М. Зараковського і В.В. Павлова містить три убудованих друзів у друга кільця, один вхід і один вихід. Внутрішнє кільце описує дія в добре знайомій ситуації - її упізнання проходить симультанно і без труднощів, оскільки для цього є готова програма. Наявність моторному програми забезпечує швидке виконання відповідного руху. Автори називають цей випадок дією прямого замикання - воно виконується автоматично і не вимагає участі свідомості, тому автори називають такий процесор парафокальним. Якщо ситуація незнайома суб'єктові, то запускається одне з кілець перетворення ситуації - зовнішнє, виконуюче продуктивні перетворення, або внутрішнім, відповідним репродуктивним перетворенням. Розгалуження відбувається в блоці пошуку в пам'яті програми ідентифікації, і в дію запускається кільце, що перетворить ситуацію. Виконання забезпечується фокальним процесором, тобто при участі свідомості. Перетворення закінчуються упізнанням ситуації або формуванням нової програми простої дії і програми упізнання. Автори відмовилися від чисто інформаційного опису. Їхня схема заснована на декількох способах опису: логіко-тимчасовому, інформаційному й енергетичному (активаційному або інтенціональному). Уведено два види пам'яті: короткочасна і довгострокова. Інтенціональні функції, такі як ціль, установка, активатор-регулятор, у схемі зображені окремими нефіксованими блоками. Очевидно, що перетворення, про які говорять автори, відбуваються за допомогою рухових дій, отже, за ними стоять складні схеми з кільцевим регулюванням.

Розглянуті схеми є інформаційно-потоковими, оскільки запускаються одиночним стимулом, обробка якого продовжується від входу до виходу.

У схемі предметної дії, запропонованої Н.Д. Гордєєвій і В.П. Зінченко, процес запускається образами (ситуації і дії), розташованими в самій предметній ситуації. Тим самим схема крім інформаційно-логічного задає ще і ситуаційно-предметний план розгляду рухової дії. У схемі майже всі блоки зв'язані прямими і зворотними зв'язками. У результаті схема втрачає логіко-часовий характер і виступає як список функцій, зв'язаних з виконанням дії.

Схема саморегуляції діяльності, по О.А. Конопкіну, улаштована також по кільцевому принципі. Всі елементи, що утримуються в ній, представлені суб'єктові актуально або вони були колись у його свідомості. Елементи упорядковані по інформаційно-логічному принципі. Зі схеми видно, які види обробки інформації робить суб'єкт у свідомості. Схема використана для опису праці машиніста локомотива. Проведені нами дослідження авіадиспетчера переконали нас у корисності цієї схеми для опису праці авіаційних операторів (штурманів, пілотів, авіадиспетчерів).

Резюмуючи розгляд кільцевих моделей, відзначимо, що вони служать насамперед дослідницьким цілям, а саме: дозволяють систематизувати дані вільних спостережень і експериментів. Інформаційний аналіз показує, що предметна дія може мати кілька входів. Два з них мають явну локалізацію: ціль запускає дія зсередини, а пусковий стимул - зовні. Зворотний зв'язок надходить по внутрішніх каналах або через навколишнє середовище. Моделі мають кілька виходів - один відповідає кінцевому впливові на об'єкт, інші - пошукові і додатковому наборові інформації. Закільцьованість, замкнутість схем означає цілісність участі, задіяність суб'єкта в процесі. У той же час аналіз показує, що інформаційні і логічні моделі недостатньо повно відображають структуру і зв'язки між процесами усередині дії. Без розкриття енергетичного і інтенціонального аспектів моделі залишаться неповними. Однак для розкриття енергетичного аспекту буде потрібно змінити зміст більшості блоків і, крім того, увести додаткові блоки. Спроби такого роду вже початі, але проблему поки не можна вважати вирішеною.

Не менш важливе питання про місце пам'яті. Як було показано, одні автори локалізують пам'ять усередині моделі, інші - поза нею. Оскільки пам'ять виконує важливі функції у формуванні кожного блоку і всієї структури інформаційного процесу, більш точною стане та модель, у якій пам'ять розгортається в ортогональній площині стосовно інших блоків. Пам'ять одержує особливий опис. Крім того, пам'ять необхідно співвіднести з інтенціональною і енергетичною характеристиками кожного блоку моделі. Для цього треба був б ще один вимір.

Лінійні і кільцеві моделі характеризуються визначеним набором подібних рис. Чи можна їх віднести до єдиного теоретичного поля? Відповідь на це питання залежить від поняття інформації, що використовується як повідомлення в самому широкому змісті слова. Утрудняє теоретичний розгляд моделей і строкатість функцій і зв'язків, поєднуваних у кожній моделі. У кожній моделі блоками позначені різноманітні функції: вербальні, образні, перцептивні, мнемічні, розумові, аттенціонні, моторні. Різниці і зв'язки між блоками. Серйозною перешкодою виступає і лінійна шкала часу, використовувана як непорушна теоретична основа інформаційно-процесуального підходу. Лінійні і кільцеві моделі фіксують елементарні лабораторні моделі трудових дій людини. Для рішення задачі, що стоїть перед нами, вони необхідні, але недостатні.

2.3 Кореляційні моделі

Факторні, кластерні й інші ним подібні моделі зв'язків між характеристиками суб'єкта й успішністю трудового процесу застосовуються багатьма вченими. Тут розглянуті: кореляційна і факторна моделі професійної стійкості операторів - авіадиспетчерів і членів літних екіпажів (пілотів, штурманів, бортмеханіків); модель зв'язків між трьома складової професійної дії штурманів і пілотів. Статистичні методи дозволяють будувати цілісні моделі, визначати зв'язку між різноманітними показниками, однак вони з працею піддаються осмисленої психологічної інтерпретації.

3. Методика побудови моделі трудової дії

Дію необхідно аналізувати, виділяючи три аспекти - емоційний, виконавчий і когнітивний. З цих трьох складових можна реконструювати психологічну структуру дії.

Чому цей принцип важливий для аналізу професійної діяльності? Він дозволяє схопити саме психологічні сторони трудового процесу. Психолог може їх вивчати психологічними засобами і може їх перетворити доступними йому прийомами.

Коли на нових літаках було встановлено навігаційне устаткування, кероване бортовим комп'ютером, передбачалося, що комп'ютер цілком замінить людину. Однак коли з екіпажа був виключений штурман, а навігаційні функції передані другому пілотові, почастішали факти часткової втрати орієнтування при непомічених збоях у роботі навігаційного устаткування. Щоб попередити подібного роду помилки і промахи в роботі екіпажа, а разом з тим вирішити і більш загальну задачу - виробити критерії безпеки польотів, необхідно вивчити думки досвідчених фахівців.

Пропонована методика становить інтерес для обговорення в більш широкому контексті принципів побудови психологічних опитувальних методик опису трудових процесів, що дозволяють представляти результати мовою психологічних понять, зберігши при цьому специфіку змісту досліджуваної праці.

Для побудови формальної моделі штурманської дії був розроблений опитувальник, що містить набори тверджень, спрямованих на виявлення емоційних, виконавчих, когнітивних аспектів навігаційної праці; Твердження когнітивної групи містять присудки типу «думкою представляю», «пам'ятаю», «знаю», «прогнозую», «можу описати по пам'яті» і т.д. Твердження виконавчої групи будувалися на таких присудках: «настроюю», «заповнюю», «уношу корекції», «веду прокладку» і т.д. Емоційно-оцінні твердження будувалися або на основі чисто емоційних дієслів (подобається, дратує і т.д.), або на основі прикметників, що визначають навантаження і значення (важливий, складний, інтенсивний, важкий і т.п.). Використано негативні або стверджувальні пропозиції, у яких підметом служить займенник «я». Зміст тверджень побудований на основі попереднього багатоетапного їхнього добору, метою якого було оптимальне збереження специфіки навігаційної праці. Психолог вивчав технологічну документацію по навігації, службові інструкції, опис роботи навігаційних приладів і систем і розмовляв з пілотами і штурманами цивільної авіації (всього 103 чоловік). Під час основного обстеження льотчик прочитував картку з твердженням і опускав картку в одну з комірок, позначених: «так», «скоріше, так», «іноді», «скоріше, ні», «ні». Комірки кодувалися числами від -2 до +2 і зводилися в таблиці. Потім підраховувалися сума і розмах, тобто різниця між найбільшим і найменшим членами ряду. Ці дані використовувалися для оцінки статистичної значимості неіндиферентності відповіді. Незначущі твердження далі не використовувалися в аналізі й обробці. Подальша обробка проводилася тільки по значимим твердженням. Подібне рішення неявно спирається на припущення про те, що неоднорідність виборів виражає неоднорідність відносин до тверджень опитувальника по групі фахівців одного профілю, що еквівалентно нестійкості індивідуального судження фахівця. Такі припущення неодноразово перевірялися і підтверджувалися в психосемантичних експериментах. Їхні висновки можуть бути перенесені в нашу ситуацію, якщо можна сподіватися, що трудові дії пілотів і штурманів є хоч у якомусь ступені стандартизованими,

Для кожної пари тверджень визначалася відстань

,

де S_ik - оцінка, дана обстежуваним k твердженню i,

n - число обстежених,

S_jk - оцінка, що той самий обстежуваний дав твердженню j. Потім матриця оброблялася методом, що являє собою визначену модифікацію методу кореляційних плеяд, застосованого до матриці відстаней. По матриці відстаней будувався граф, ребра якого з'єднували ті твердження i і j, відстань між якими не перевищувало граничного П (R_ij < П₁). Граничним було обране значення П= 1, тобто з'єднувалися в граф ті твердження і і j, для яких R_ij= 0 або R_ij= 1. Далі розглядалося число зв'язків (ребер), що виходять з кожного твердження. Ті твердження, число зв'язків яких не менше граничного (нами був узятий поріг П = 4), будемо називати центральними, а інші - периферичними. Таким чином, структура відносини фахівця до елементів опитувальника, що виявляється описаним способом обробки, повинна складатися з досить незалежних зв'язків (або одного зв'язування центральних елементів) елементів, що значимі для випробуваних даної групи, викликають однорідне відношення, поєднуються в цілісне утворення усередині дії, і з елементів периферичних, котрі мають локальне значення для здійснення трудової дії.

Ми розглядаємо клайк-аналіз як емпіричну процедуру, логіка застосування якої відповідає загальноприйнятій логіці використання методів евристичного зниження розмірності експериментальних даних, а критерієм адекватності є змістовна інтерпретованість результатів. Практично усі виділені нами зв'язування центральних елементів є клайками, тобто структурами транзитивно взаємно близьких елементів. Висловлені розуміння можуть бути покладені в основу інтерпретації результатів опитування як структури суб'єктивного змісту трудових дій для розглянутих професійних груп.

На основі приведених вище міркувань була проведена інтерпретація результатів опитування: отримані графи ми розглядаємо як структури суб'єктивного змісту трудових дій пілотів і штурманів (мал. 1, 2). Зміст центральних елементів відбиває основні, значимі, аспекти трудової дії. Зв'язаність елементів свідчить про єдність вхідних у клайк змістовних моментів.