121444 (Становление гражданского общества)

Становление гражданского общества.

Введение

В настоящее время в России актуальной является проблема становления гражданского общества.

Институтами гражданского общества считают органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и общественные объединения. Негосударственные, некоммерческие и добровольческие объединения принято называть организациями третьего сектора. Сочетание всех трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает важным элементом демократического устройства общества, базирующегося на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и чисто рыночные структуры.

Особенности социально-экономических процессов в нашей стране предопределяют проблемы формирования третьего сектора , которые характерны только для России.

Основными проблемами формирования третьего сектора в Иркутской области являются необходимость координирующего центра, анализа статистической информации для определения эффективности работы некоммерческих организаций, источники финансирования и фандрайзинг, сотрудничество со средствами массовой информации, образование, привлечение добровольцев в общественные организации.

Особое внимание уделено проблеме организации и функционирования добровольческих центров, роль которых заключается в объединении социально активных людей и создании условий для разрешения определенных социально значимых задач. В специальной части дипломного проекта реализована задача создания и ведения “Базы данных добровольцев и вакансий” для эффективной работы добровольческого центра при ИрГТУ.

1. Третий сектор и его роль в формровании гражданского общества

1.1.Понятие гражданского общества

Гражданское общество - система независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей. Гражданское общество включает различные группы и сообщества: семью, церковь (там, где она отделена от государства), политические партии, профсоюзы, ассоциации по интересам (бизнес-центры, клубы и др.), школы (частные) и т.д.

Гражданское общество не есть лишь нечто отличное от государства, но и тесно связано с ним.

Именно поэтому гражданское общество и образует естественный фундамент политической демократии, без которого последняя просто невозможна или неэффек­тивна. Можно вспомнить известную мысль И.Канта о том, что о правовом порядке и правовом государстве можно говорить лишь там, где общество - независимо от государства - располагает средствами и санкциями для того, чтобы заставить соблюдать своих членов определенные нравственные и поведенческие нормы. А из моральных норм соответственно вырастают правовые.

Правовое государство можно определить как правовую форму организации и деятельности политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами права. Оно обладает такими основными признаками:

гарантированность свободы личности, ее основных прав и интересов;

взаимная ответственность государства и личности;

господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство

закона, выражающего правовые принципы общества;

подчинение закону самого государства, всех его орга­нов должностных лиц;

разделение законодательной, исполнительной и су­дебной власти;

эффективная форма контроля за осуществлением за­конов.

Признание самоценности личности, ее прав и свобод предполагает и ее ответственность перед обществом и его членами. Поэтому правовое государство есть воплощение всеобщего интереса. “Свобода человека, — утверждал Б. Н. Чичерин, — есть свобода разумно-нравственного су­щества. Человек имеет права потому, что имеет обязанно­сти” .

Элементы и ценности гражданского общества по сути сложились в Европе уже в 18 веке. В них входили такие представления о нормах индивидуального существования , как :

требование личной безопасности;

свобода от доминации с чьей-то стороны;

принцип равенства всех перед законом;

право на частную собственность;

право на частную жизнь ;

признание индивидуальных различий, уважение к другому человеку.

Определяющим моментом ста­новления гражданского общества является социальная от­ветственность. Ее роль в системе координации многоаспек­тных форм взаимосвязи интересов личности, общества и государства заключается в том, что ответственность как со­циальный феномен определяет пределы допустимой дея­тельности отдельных индивидов, групп, организаций в об­ществе. Это особенно важно в российских условиях, где тра­диционно велико этатическое понимание роли государства и крайне сложно проходит процесс разграничения обще­ственного, государственного и личного. Говоря об ответст­венности как об объективном явлении общественной жизни имеется в виду прежде всего функцию отражения в общественном и индивидуальном сознании совокупности “общественно-должных”, нормативных требований к личности и формам ее жизнедеятельности, обусловленных спе­цификой социального развития.

Существуя в рамках субъектно-объектных отношений, ответственность связана с теми из них, которые порождают определенные требования к личности, социальным общно­стям. Эти требования приобретают обязательный характер через систему политических, юридических, экономиче­ских, моральных норм. Иначе говоря, ответственность как деятельностное отношение представляет собой конкретно-исторический тип взаимодействия между личностью и об­ществом. Именно поэтому социаль­ная ответственность как общественное отношение интегри­рует различные элементы процесса становления граждан­ского общества и правового государства, ибо предполагает осознанное отношение субъекта (личности, социальной группы) к потребностям социальной действительности, ре­ализуясь в исторически значимой деятельности.

Ответственность означает единство двух аспектов: нега­тивного и позитивного. Негативный аспект характеризует­ся наличием системы социальных санкций, призванных регулировать отношения личности и общества. Позитив­ный аспект подразумевает сознательную реализацию инди­видом себя как личности в процессе формирования граж­данского общества. Поэтому становление гражданского об­щества не сводится только к явлениям политического по­рядка, таким, как демократия и парламентаризм. Основой этого процесса выступает приоритетность прав индивида как самостоятельного субъекта. Отстаивая свои права, по­литические позиции, индивид соотносит их со своими представлениями о законности, праве, морали, социокультурными ориентациями.

Социальная ответственность личности, субъекта есть полифункциональное явление, где сливаются полити­ческие, правовые, нравственные и эстетические ценности, создающие базу для осознания человеком дихотомии своих прав и обязанностей и определяющие характер его деятель­ности.

Говоря о гражданском обществе, следует исходить из понятия человека и гражданина, т.е. его прав и свобод, как из основной детерминанты политической системы общества, которое стремится быть демократическим. Намного важнее оказалось положение человека в современном обществе, в социалистическом и постсоциалистическом, чем другие элементы, через которые определяли социализм до сих пор, например, собственность на средства производства, господствовавший тип общественного распределения, монопольное положение компартии. Ныне должно быть реабилитировано и понятие гражданства, т.е. следует возвратить человеку политическую и экономическую субъективность, моральную, религиозную и творческую автономию. Трудно предположить, что человек может быть свободным до тех пор, пока экономическая монополия любого рода будет жестко ограничивать его активность.

Автономия общества - важный элемент гражданского общества, а это означает автономию различных общественных сфер и ассоциаций - экономики(т.е. предприятий), профсоюзов, университетов, печати, науки, объединений граждан и отдельных профессий, религиозных объединений. Роль государства по отношению к этим общественным агентам должно сводиться к установлению самых общих рамок в виде закона, регулирующего правила игры, которых все должны придерживаться, чтобы не ставить под угрозу права и свободы других членов общества. Экономический, социальный, политический и культурный плюрализм, являющийся альфой и омегой гражданского общества, устанавливается на основе автономии общественных факторов, прав и свобод человека и гражданина.

Автономия различных сфер общества подразумевает , что они могут самоорганизовываться в соответствующие ассоциации, демократическая внутренняя жизнь которых имеет важное значение для гражданского общества. Сегодня в российском обществе существуют многочисленные организации, ассоциации, общества, движения, что создает хорошие предпосылки для дальнейшего развития гражданского общества.

Также следует отметить, что отношение личного, частного и общественного в гражданском обществе должно быть уравновешено.

1.2.Гражданское общество в России

С гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли госу­дарства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выра­жена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициа­тором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпри­нимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригид­ность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценно­стей.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с госу­дарственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, проте­стантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискаль­ных целях. Не говоря уж о том, что община по крайней мере до середины XIX в, контролировалась помещиками.

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства -то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету . Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При Петре 1, а позднее при Екатерине II купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооружен­ий защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабаты­ваться в русской научной и общественной мысли, в основном представителя­ми либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессио­нально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обще­стве, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей.