28653-1 (Реституция культурных ценностей), страница 4

Все вышеперечисленное нашло отражение в Парижских мирных договорах 1919 года, принятых по итогам первой мировой войны, о чем мы говорили в предыдущей главе нашей работы.

Дальнейшее развитие института реституции произошло в связи с событием второй мировой войны. Я упоминал вкратце об Декларации Правительств США, СССР, Великобритании, 15 стран антигитлеровской коалиции и Французского национального комитета от 5 января 1943 года.³¹ Эта Декларация была опубликована в Лондоне, Москве, Вашингтоне. В ней в частности говорилось, что члены антигитлеровской коалиции “... намерены сделать все возможное для ликвидации методов лишения собственности, практикуемых правительствами, с которыми они находятся в состоянии войны”. В соответствии с этим заявители “... полностью резервируют за собой право объявлять недействительными любую передачу или любую сделку в отношении собственности, прав и интересов любого характера, находящегося или находившихся на территориях, оккупированных или подпавших под контроль - прямой или косвенный, правительств, с которыми они находятся в состоянии войны, принадлежащих или принадлежавших лицам, включая юридические лица, пребывавшим на таких территориях “.³² Более того, предупреждение сохраняло силу и в том случае, если изъятие собственности носило форму не только открытого грабежа или разбоя, но и было завуалированно в форму законной сделки.

Это предупреждение было сделано в ответ на политику открытого разграбления собственности оккупированных государств, проводимую фашистской Германией и ее союзниками. Таким образом, была подготовленна база под мирные договора, заключенные по итогам второй мировой войны.

Парижские мирные договора были заключены 10 февраля 1947 года. В каждом из договоров были статьи посвященные реституции. Так, Италия брала на себя следующие обязательства:

1) возвратить всю находящуюся в данной стране собственность, которая была вывезена насильственно или по принуждению какой-либо из держав оси с территории любой из Объединенных Наций независимо от каких-либо последующих сделок, путем которых нынешний владелец такой собственности вступил во владение ею (пункт 2 статьи 75 договора с Италией);

2) принять необходимые меры для осуществления реституции и в отношении того имущества, которым владеют в любой третьей стране лица, находящиеся под юрисдикцией страны, обязанной осуществить реституцию (пункт 5 статьи 75 договора с Италией)

3) оказывать содействие и предоставить за свой счет все необходимые возможности для розыска и реституции (пункт 3-4 статьи 75 договора с Италией).³³

Бремя доказывания на имущество, подлежащее реституции распределялось следующим образом:

а) в отношении опознания имущества и права собственности на него - оно возлагалось на правительство, предъявляющее претензию;

б) правительство страны, обязанное осуществить реституцию, должно было доказать. что имущество не было вывезено насильственно или по принуждению (пункт 7 ст.75 договора с Италией, пункт 8 ст. 24 договора с Венгрией, пункт 8 ст. 23 договора с Румынией, пункт 8 ст.22 договора с Болгарией).

Под влиянием Декларации от 5 января 1943 года, в некоторых странах, не участвующих в войне (Швеция, Швейцария) принимались некоторые меры, направленные на возврат похищенных культурных ценностей. Так было заключено соглашение Швейцарией с Англией, Францией и США 8 апреля 1945 года, по которому Швейцария обязалось принять меры по возврату ценностей. 10 декабря 1945 года Федеральный Совет принял решение, согласно которому правила об охране добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 94 ГК Швейцарии не подлежали применению к культурным ценностям такого рода. Это означало, что ценности по требованию законных собственников должны были отбираться и у тех владельцев, которые приобрели их добросовестно, не зная о происхождении приобретенной вещи. В то же время у добросовестного приобретателя сохранялось право требования в свою очередь ( в порядке регресса) к тому, у кого он приобрел культурную ценность.

Таким образом в проблему реституции как института международного публичного права вклинивается частно-правовой вопрос. Ввиду того, что законодательством разных стран вопросы реституции решаются по-разному, Международный институт по унификации частного права рекомендовал комитету экспертов ЮНЕСКО при принятии Гаагской конвенции 1954 года, принять правила о реституции в отдельном протоколе, а в самой конвенции оставить лишь норму, запрещающую вывоз культурных ценностей.³⁴

Поэтому, ст.4 “Уважение культурных ценностей” Гаагской конвенции 1954 года говорит, что “Высокие Договаривающиеся стороны обязуются ... запрещать, предупреждать и, если необходимо, присекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме..., запрещают реквизицию движимых культурных ценностей, расположенных на территории другой страны”.³⁵

Протокол к Гаагской Конвенции 1954 г. обязывает государства взять под охрану все культурные ценности вывезенные на ее территорию с оккупированной территории, а также по прекращении военных действий вернуть эти культурные ценности компетентным властям ранее оккупированной территории (п. 2,3 раздела I Протокола).

Протокол накладывает на Высокую Договаривающуюся сторону, обязанную предотвратить вывоз культурных ценностей с оккупированной ею территории, выплату вознаграждения добросовестному держателю культурных ценностей, которые должны быть возвращены их законным владельцам (п.4 раздела I Протокола).

Большим минусом является то, что Протокол не является составной частью Гаагской Конвенции 1954 года и подлежит подписанию и ратификации отдельно от Конвенции. В этой связи значение Протокола нивелируется.

Это является основной причиной принятия Конвенции ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, Дипломатической конференцией, проходившей в Риме с 7 по 24 июня 1995 года. Уже первая статья конвенции определяет сферу ее применения: реституция похищенных культурных ценностей, а также возвращение культурных ценностей, перемещенных с территории договаривающегося государства в нарушение его права, регламентирующего вывоз культурных ценностей с целью защиты его культурного достояния, так называемые “незаконно вывезенные культурные ценности”.³⁶

Статья 3 пункт 1 Конвенции говорит, что “владелец похищенной культурной ценности должен ее вернуть (реституциировать)”, причем конвенция устанавливает, что просьба о реституции должна быть внесена в 3-летний срок с момента, когда истец узнал место, где находится культурные ценности и ее принадлежность владельцу и во всех случаях в течении 5 лет с момента похищения. Однако для общественной коллекции, под которой понимаются совокупность культурных ценностей (занесенных в каталог), принадлежащих государству, региональному или местному коллекционеру (союзу коллекционеров), религиозному учреждению, либо научному, культурному или педагогическому учреждению, применяется срок исковой давности в 3 года с момента когда истец узнал место, где находится культурная ценность (ст.3 и 4).³⁷

Конвенция в ст.4 предусматривает компенсацию, которая должна быть выплачена добросовестному владельцу похищенной культурной ценности. Для определения его добросовестности учитываются все обстоятельства приобретения: заплаченная цена, консультации владельца с любым реестром похищенных культурных ценностей и любая другая информация.

Нужно отметить одну важную деталь: правоотношения по реституции культурных ценностей возникают, не между законным собственником этого имущества и лицом, завладевшим похищенным (независемо от того, идет ли речь о музее, частном коллекционере или любом другом лице). Это отношение между государствами, т.е. эти отношения регулируются нормами международного публичного права, а не внутренним правом государства, на территории которого обнаружено имущество. Поэтому только государство, представленное правительством, находящимся у власти в данный момент, полномочно на предъявление претензии о реституции всех культурных ценностей, вывезенных с его территории. Это правило имеет более общий характер и распространяется на все случаи реституции культурных ценностей.

Субъектом отношений, возникающих при реституции, является государство. правительство представляет в международных отношениях музеи, учреждения, организации данной страны, религиозные общины и граждан. Кто является собственником культурных ценностей не имеет значения для предъявлений требований о реституции. Решающее значение имеет критерий нахождения имущества на территории определенного государства.

Некоторые другие особенности реституции мы отметим в следующей главе.

III. ПРОБЛЕМЫ РЕСТИТУЦИИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ПЕРЕМЕЩЕННЫХ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.

Вторая мировая война, развязанная фашистской Германией нанесла огромный урон культурному наследию многих стран: России, Польше, Бельгии, Франции, Голландии. Многие шедевры мировой культуры были уничтожены фашистскими варварами. Особенную разрушительную политику вело немецкое командование на восточном фронте. Командующий 6-ой германской армией в приказе от 10 октября 1941 год “ О поведении войск на Востоке” писал: “никакие исторические и культурные ценности на востоке не имеют значения”.³⁸ Этот чудовищный приказ приводился в жизнь: гитлеровцы взорвали знаменитую Киево-Печорскую лавру, разрушили древний город Чернигов, разгромили Ясную поляну. Подверглись разрушениям Новгород, Псков, Петергоф, Павловск, Смоленск и многие другие города.

Кроме разрушений, часть культурных ценностей была разграблена. 29 января 1940 г. Гитлер назначил Розенберга главой центрального исследовательского института по вопросам национально-социалистической идеологии и воспитания, после чего была создана организация, известная под названием “эйнзатуштаб Розенберга”, проводившая широкие мероприятия по разграблению культурных ценностей по все й Европе. Так, в отчете Роберта Шольца, начальника специального штаба по изобразительному искусству говорилось, что: “За период с марта 1941 года по июль 1944 года специальный штаб изобразительных искусств направил в империю 29 больших партий грузов, в том числе 137 товарных вагонов, груженных 4100 ящиками с произведениями искусства”.

Всем известна и совершенно бредовая операция “Линус”, заключающаяся в создании в австрийском городе Линус (месте рождения А. Гитлера) самого большого музея всех времен. С этой целью в этот город стекались произведения искусства со всех оккупированных территорий.

Во время Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками было установлено, что расхищением культурных ценностей занимались: Гиммлер, Геринг, Розенберг, Риббентроп и другие фашистские главари.

Итоги Второй мировой войны нам известны. Мировые договора 1947 года установили порядок реституции имущества, однако проблема культурных ценностей разрешена не была.

Усугубила ее такая проблема: в счет компенсации за огромные потери культурного достояния, Советский Союз вывез из Германии культурные ценности, принадлежащие немецкому народу. К концу XX века эта проблема превратилась в клубок трудноразрешимых противоречий и разногласий.

К сожалению вокруг этой проблемы идут политические “игры”, а ведь ее разрешением должны заниматься юристы-международники, отбросив все конъюнктурные соображения. Решения должны основываться на существующих международных актах, принципах международного права и закрепляться международными договорами.

Основой этой проблемы является вопрос: законно, либо незаконно были вывезены немецкие культурные ценности. Российская сторона утверждает, что законно.

Да, определенными договорами (мирный договор с Италией, 1947 г.) предусматривалось,что в случае если “невозможно осуществить реституцию объектов, предъставляющих художественный, исторический, или архиологический интерес, которые составляют часть культурного наследия Объединеных Наций, с территории которой объекты были вывезены гражданами, властями или итальянскими армиями, насильственно или по принуждению, Италия обязуется предоставить заинтересованной объединенной нации объекты той же природы и взаимно эквивалентной ценности вывезенным объекта в той степени, в которой это было возможно получить в Италии”.³⁹

Таким образом, известны случаи замены культурных ценностей, т.е. компенсации. Более того, российский закон № 64-Ф3 от 15 фпреля 1998 г. “О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в резкльтате второй мировой войны и находящихся на территории РФ⁴⁰ (В дальнейшем - закон о перемещенных культурных ценностях 1998 г.) прямо вводит понятие “компенсаторная реституция”, определяя его как “вид материальной, международно-правовой активности государства-агрессора, применяемой в случаях, если осуществление ответственности данного государства в форме обычной реституции невозможно, и заключающейся в обязанности данного государства компенсировать причиненный другому государству материальный ущерб, путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) предметов того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные государством-агрессором с территории потерпевшего государства” (ст.4 закона).

Совершенно ясно, что такие определения (впрочем как и весь закон) не выдерживают никакой критики с точки зрения норм международного права. Трудно говорить о каких-то положительных результатах, когда свои требования стороны выдвигают в ультимативной форме.

Другой проблемой является то, что многие культурные ценности, вывезенные немецкими оккупантами, были затем переправлены в другие страны и Германское правительство, даже желая их вернуть, не имеет фактической возможности это сделать. Такова судьба русской святыни - Тихвинской иконы Пресвятой Богородицы, которая находится ныне в частоном собрании в г. Чикаго, США.⁴¹ О судьбе другой святыни - Смоленской иконе Божьей матери Одичитрии известно лишь, что она была вывезена оккупантами. И это только два примера, а сколько еще культурных ценностей ждут разрешения этого спорного вопроса: кому они принадлежат.

Данный вопрос достоин более глубокого и тщательного исследования, а объем курсовой работы не позволяет раскрыть ее полностью. Но одно можно сказать точно: две стороны (Россия и Германия) должны сесть за стол переговоров о судьбе культурных ценностей, перемещенных в годы Второй Мировой войны, отбросив предъвзятость и политические клише.⁴² Только тогда можно ждать позитивных результатов.