95836 (Вывоз капитала из России), страница 6

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капитало владельце в к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности - гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.)- [12,стр.474-481]

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

1. Меры борьбы с вывозом капитала из России

Сегодня при формальной поддержке ввоза капитала в нашу страну мы оказались в ситуации, когда капитал активно «убегает» из страны.

Каким образом может быть обеспечена альтернативная экономическая стратегия в области экспорта капитала? Ответ на этот вопрос в принципе известен. Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются. Мы имеем относительно дешевую и относительно качественную рабочую силу, дешевые и огромные по масштабам запасы сырья, мы имеем потенциал высоких технологий и т.д.

Проблема приоритета импорта, а не экспорта капитала оказывается «завязана» на задачу преодоления социального экономического кризиса, как впрочем, и все остальные проблемы внешнеэкономической деятельности.[26,с.4]

Рассмотрим два крайних подхода решения рассматриваемой проблемы: либерально-рыночный и административно-государственный. Сторонники первого подхода считают, что проблема является следствием главным образом незрелости рыночной экономики и в будущем разрешится сама собой. Причем считается, что административные рычаги часто оказываются неэффективными, способными лишь несколько уменьшить отток капитала, но не остановить его. Усиление административного контроля повлечет более активные поиски обходных путей.

Административно-государственный подход предполагает в качестве первопричины бегства капитала общую криминализацию экономики и злоупотребления в сфере ВЭД. Сторонники этого подхода призывают совершенствовать административно-государственный контроль во внешнеэкономической сфере, предпринять шаги по стимулированию репатриации капиталов. Определенный опыт в мировой практике имеется. В России получила распространение идея объявления амнистии капиталам, которые незаконно были вывезены за рубеж и будут возвращены обратно в течение определенного срока.

На деле оба подхода имеют основания и отражают разные стороны проблемы, контроля, безусловно, чрезвычайно актуальна и сложна. Ее решение должно рассматриваться с позиции стратегии и тактики российских экономических реформ. Коренное решение ее возможно лишь в стратегическом плане в связи с общим выздоровлением экономической политической, правовой ситуации в стране. В перспективе основной задачей государства в рассматриваемой области должна стать поддержка ведущих национальных производителей в их продвижении на мировые рынки в форме создания зарубежных подразделений. На данном этапе переходного периода целесообразны ужесточение контроля и ограничение вывоза отечественного капитала, прежде всего в форме его бегства.[27,с.34-37]

Среди мер, способных сократить утечку капитала из страны, специалисты обычно называют следующие:

• Противодействия спекулятивным перемещениям "горячих денег" на основе комплекса мер по устранению ожиданий возможной девальвации национальной валюты (в частности, мер по стабилизации банковской системы);

• Предотвращение бегства капитала по легальным и полулегальным капиталам в результате повышения эффективности использования механизмов внешнеторгового и валютного контроля, устранения сохраняющихся пробелов в соответствующем законодательстве (в частности,следует принять федеральный закон о регулировании экспорта российского капитала);

• Перекрытие нелегальных каналов бегства капитала, связанных с незаконными внешнеэкономическими сделками (контрабанда, наркобизнес, торговля оружием и т.п.), как следствие комплексных мер, предполагающих широкое межстрановое взаимодействие и обмен информацией.[30, с.20]

Государственными органами предпринимаются меры, направленные на решение назревшей проблемы. Для совершенствования системы регулирования и ужесточения контроля за российскими инвестициями за рубежом МВЭС России в конце 1997 г. утвердил Порядок подготовки заключений о целесообразности осуществления инвестиций за рубежом резидентами России. Подготовка заключений возлагается на специальную экспертную группу МВЭС России. Организационно-техническое обеспечение ее работы поручено Департаменту контроля и защиты государственных интересов МВЭС России. В состав группы входят представители и других подразделений министерства, а также ВНИКИ (Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт).

Российским властям придется заняться пресечением утечки капитала, даже если в настоящее время они не считают это первоочередной задачей. В этой связи нельзя не указывать на активизацию борьбы с «отмыванием грязных денег» под давлением ФАТФ.

Представляются необходимыми следующие специальные действия по блокированию утечки капитала из России.

1. Банку, Госкомстату и Минфину России надлежит систематически разрабатывать международную инвестиционную позицию РФ, содержащуюданные о российских внешних активах, включая просроченную задолженность нерезидентов перед резидентами (в том числе по текущим и капитальным операциям).

2. Целесообразно провести инвентаризацию (сплошное обследование) просроченной задолженности нерезидентов перед российскими предприятиями и организациями (в первую очередь по внешнеторговым расчетам) силами Банка, ГТК, Госкомстата, МНС и Минфина России с привлечением других заинтересованных органов государственного управления.

3. Следует изменить ту отмечавшуюся ситуацию, что до сих пор ни Банк, ни Госкомстат Росси не публикуют сводных данных об иностранных активах российских предприятий и государства с учетом накопленной величины нерепатриированной экспортной выручки и непогашенных торговых авансов и кредитов. Банк России обнародует лишь данные о внешнем долге страны и международной инвестиционной позиции банковской системы. По оценкам задолженности нерезидентов перед российскими экспортерами трудно судить о том, какая часть просроченных обязательств нерезидентов аннулирована, а какая может быть погашена.

По-существу, внешнеэкономическая политика постсоветской России подчиняется известному принципу: «Не доедим, но вывезем».[31, с.28]

Между тем, как известно, экспорт в отличие от импорта не облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем реализация отмеченного принципа означает утрату ощутимой части доходов федерального бюджета от таможенных платежей. Уже по одной этой причине расценивать огромное положительное сальдо торгового баланса как позитивный факт неправомерно. Внешнеэкономическая политика должна быть направлена на сокращение экспорта сырья в его часть, являющейся утечкой капитала, и на увеличение организованного импорта товаров производственно-технического назначения.

Тем более не выдерживает критики утверждение, согласно которому вместо специальных мер по сокращению вывоза капитала нужно проводить «либеральную» экономическую политику, в частности, налоговую и монетарную. Однако отрицание факта истощения ресурсов развития страны при широкомасштабном бегстве капитала, естественно, не остановит разрушения производственного потенциала. Либерализация вывоза капитала лишь усиливает уязвимость финансов страны в отношении спекулятивных атак. Для добровольного же возвращения «сбежавших» ранее капиталов надо сначала снизить налоговое бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить организованную преступность и чиновнический рэкет, создать правовую систему регулирования экономики. Все это потребует немало времени и огромных усилий внутри национальной экономики. С этой целью возможно создание инвестиционных фондов, ориентированных на привлечение валютных ресурсов и других реально ликвидных средств как национальных, так и внешних инвесторов. Эти фонды могут действовать под эгидой государства и при гарантиях со стороны государства, включая, однако, широкий круг субъектов с разными формами собственности, начиная от частных корпораций и заканчивая государственными структурами. Такого рода ассоциации инвесторов, связанные с внешнеэкономической деятельностью, с экспортом и импортом капитала, могут стать важнейшим звеном переориентации потоков капитала внутрь страны при условии защиты этих капиталов и гарантий этой защиты со стороны национального государства, а еще лучше, со стороны международных страховых институтов на основе соглашений национального государства и международных организаций. Концентрация инвестиционных ресурсов в подобных фондах позволит реализовать крупномасштабные проекты, обеспечивая отбор наиболее эффективных из них. Это, безусловно, всего лишь паллиативное решение проблемы на период кризиса, однако существование таких ассоциаций может существенно изменить ситуацию с ввозом и вывозом капитала.

Важной предпосылкой является и изменение общей социально-экономической атмосферы в стране. Это касается и регулирования экспорта-импорта во внешней торговле на основах сформулированной выше стратегии, и общей стратегии структурной перестройки экономики, и стратегии свертывания, подавления спекулятивной составляющей посреднической деятельности при поддержке и развертывании собственно производственной деятельности в стране. Лишь в рамках таких целостных стратегических преобразований станет возможной постепенная переориентация потоков капитала из России в Россию.

Наконец, решение этой проблемы требует и учета социально-политических факторов, поскольку экспорт-импорт капитала - это проблема, прямо «завязанная» на выбор той или иной не только внешнеэкономической, но и внутриэкономической политики со стороны властей предержащих.[28,с.68-72]

Отсюда крайне важным является вопрос о том, кому выгоден экспорт капитала из страны и кому может быть выгоден в будущем импорт капитала в страну.

Ответ на него, к сожалению, далеко не так прост, поскольку рассуждения о заинтересованности народа в ввозе капитала и процветании национальной экономики, а значит, заинтересованности в этом и государства, выражающего народные интересы, не могут быть достаточными для характеристики сегодняшней ситуации. Глубокая стратификация общества и поляризация социально-экономических интересов привели к отрыву интересов правящей элиты от интересов большей части жителей нашего государства, включая и отрыв компрадорской, ориентированной на «thirdworldisation,) страны буржуазии, а также части государственной номенклатуры не только от интересов большинства трудящихся, пенсионеров, молодежи, но и от интересов части национальной буржуазии и бюрократии. Отсюда крайне противоречивая ситуация и определенный раскол даже среди властных структур и элит нашего общества, внутри формирующейся буржуазии и внутри сохраняющейся номенклатурно-бюрократической элиты по вопросу о характере внешнеэкономической деятельности и внешнеэкономических отношений.

Вопрос перехода от экспорта капитала к импорту капитала оказывается вопросом и социально-политической борьбы, а не только вопросом выбора той или иной модели экономических решений и экономических механизмов в финансовой сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, в качестве паллиативных механизмов решения этой проблемы могут быть названы следующие.

Во-первых, создание институциональных и законодательных барьеров на пути вывоза капитала. Чисто административное ограничение вывоза капитала из страны должно быть временной, но важной мерой, направленной на предотвращение полной «декапитализации» национальной экономики, которая начинает разворачиваться все ускоряющимися темпами.

Во-вторых, гораздо более важным и стратегически более значимым должен стать механизм, создающий стабильные и выгодные условия для инвестиций внутри национальной экономики.[29,с.30-31]

Заключение

Подводя итоги, скажем, что основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной основы, в том числе, выраженной в коррупции. Меры регулирования капитала, хотя и приносят определенную краткосрочную выгоду, смягчая изменчивость потоков капитала, представляются все же неэффективными с точки зрения среднесрочных задач предотвращения оттока капитала, и обходятся очень дорого, поскольку приводят к росту коррупции. Таким образом, среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.