95836 (613290), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Рис.1. Бегство капитала из России по элементам, в %-х к сумме кредитовых статей платежного баланса [32]

Если же говорить конкретно о таком явлении как недополучение экспортной валютной выручки, то, конечно же, следует рассмотреть отдельно такую статью в платежном балансе как «Изменение задолженности по своевременно непоступившей экспортной валютной и рублевой выручке и непогашенным импортным авансам», которая, как уже было отмечено выше, является одной из составляющих нелегального экспорта («бегства») капитала.

В 2003 г. своевременно не полученная экспортная выручка, непоступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами достигла наибольшей величины с 1995 г. и составила 15,435 млрд. долларов. Необходимо посмотреть абсолютные значения видимой утечки капитала и невозвращения выручки из-за рубежа.

Как видно из рисунка 2 недополучение выручки изменялось прямо пропорционально изменениям утечке капитала до 2000 г.

Рис.2. Недополучение экспортной валютной выручки в видимой утечке капитала из России в 1993-2001 гг. [33]

За исследуемый период(1995-2001 гг.) поступление иностранной валюты за экспорт российских товаров в 2000 г и в 2001 г. составило 80,6 и 81,0 миллиардов долларов соответственно. Это самые высокие показатели в исследуемом периоде.

В целом с 1999 г. по 2001 г. происходило постепенное снижение процента невозвращения валютной выручки от экспорта товаров в страны дальнего зарубежья внешнеэкономической деятельности, курсы выровнялись.

Есть ряд причин увеличения возврата выручки экспортерами. В 1999 г. по 2001 гг. скандалы с отмыванием денег привели к ужесточению надзора на Западе за бизнесом, связанным с Россией. Скрывать выручку за границей стало сложнее. В частности, после кризиса 1998 г. российские, компании почти не привлекали иностранных кредитов, а старые вернули. Поэтому для этих целей оставлять выручку уже нет необходимости.

С другой стороны, однозначного вывода сделать сложно, так как на этот процесс влияет много факторов, в том числе, и субъективные.

В последующие годы в результате принятия мер по усилению таможенного и валютного контроля масштабы прямого невозврата платежей и товаров снизились, в том числе непоступление в установленные законом сроки экспортной валютной выручки сократилось и составляет в настоящее время 5-7% экспорта. Однако в этот же период резко вырос «черный», неконтролируемый отток денег [21, с.34]

Из приведенного анализа можно сделать вывод, что начавшиеся с конца 1999 г. активные действия по сокращению бегства капитала из России в первую очередь естественным образом опирались на усиление мер административного регулирования и прямого контроля.

Эти меры легче доступны для применения и дают достаточно быстрый эффект, который и был достигнут путем сокращения бегства капитала в наиболее простых формах. Однако к настоящему времени меры такого характера в значительной степени себя исчерпывают. Центральное значение приобретает стратегическая проблема принципиального сокращения бегства капитала, которая может быть решена только путем устранения мотивов к его нелегальному вывозу на основе создания экономических условий для инвестирования в российскую экономику.

В настоящее по данным платежного баланса опубликован Чистый вывоз капитала частного сектора за 2007 г.(Приложение). Анализ этих данных показывает, что с 2005 ситуация в сфере миграции капитала резко поменяла тенденцию и приняла обратный характер. Так, сумма по статье «Чистый вывоз капитала частного сектора» в 2006 г. составила плюс 40,1 млрд. долл., своевременно чистый ввоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами – плюс 12,6 млрд.долл., и чистые ошибки и пропуски в платежном балансе - плюс 7,5 млрд. долл. Однако в 3 квартале 2007 г. вывоз капитала резко возрос до минус 9,4 млрд. долл., а вывоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами составил минус 10,1 млрд.долл. Стоит отметить, что несмотря на несмотря на данные последнего квартала, данные чистого вывоза капитала частного сектора являются минимальными по сравнению с показателями за предыдущие годы. Однако это не означает, что в последнее время наблюдается тенденция к уменьшению чистого вывоза капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами. Низкие показатели чистого вывоза капитала частного сектора являются следствием ввоза в Россию большого количества капитала банками.

Новый Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в редакции от 26 июня 2004 года предполагает снятие к 2007 году практически всех ограничений на вывоз капиталов из России. В частности, это касается необходимости получения разрешения Центрального банка на вывоз капитала из России, а также обязательств по возврату валютной выручки экспортерами. Сейчас они обязаны продавать на российском рынке до 25% иностранной валюты, вырученной от продажи своей продукции за рубеж [23]. Эта норма, как считают аналитики, создает излишнее давление на рубль, заставляя его укрепляться и снижая тем самым инвестиционную привлекательность российской экономики. Дискуссии по поводу принятия этого закона в прошлом году были не просто острыми, а жесткими. Причем, не только внутри Государственной думы, но и в правительстве и в Центральном банке. И корни противоречий лежали в разном понимании роли государства в экономике и причин роста производства в России. Грубо говоря, одни утверждали, что для достижения роста производства необходимо ограничить вывоз капитала из страны, а другие настаивали на том, что, напротив, его следует разрешить и стимулировать. При этом сторонники более либерального закона о валютном регулировании справедливо указывали, что в условиях глобализации мировой экономики никакие административные ограничения на пути капиталов не действуют. Это наглядно продемонстрировал опыт стран Юго-Восточной Азии в период валютных кризисов 1997 года и России в 1998 году. Более того, приток иностранной валюты в Россию, связанный с высокими ценами на нефть, увеличивает издержки в отраслях с высокой добавленной стоимостью и делает их продукцию менее конкурентоспособной. А в такой ситуации ждать притока сторонних инвестиций в другие отрасли, кроме добывающей, не приходится. Такая картина в экономической науке носит название «голландская болезнь». И страны, страдавшие от нее, наоборот, стимулировали вывоз капиталов, а не запрещали его. И только это позволяло диверсифицировать экономики таких государств. Тем не менее, вступившим в силу законом недовольны не только те, кто считает вывоз капиталов из России чуть ли не диверсией, но и те, кто называет поощрение такого экспорта — необходимостью. Первые оценивают закон как слишком либеральный, вторые требуют отменить и другие заложенные в него ограничения. Например, право ЦБ устанавливать режим специального счета при ввозе иностранной валюты в Россию или требовать депонирования 20% суммы сделки при импорте товаров в РФ, или даже заморозить на два месяца все вывозимые российским контрагентом за рубеж деньги. Эти нормы, как говорят специалисты, менее жесткие, чем существовавшие до сих пор. И их появление в законе стало плодом компромисса между сторонниками полной конвертации российского рубля и противниками вывоза капиталов из России. Впрочем, после 2007 года будут отменены и эти ограничения [24, с. 183].

Таким образом, статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы. Россия с помощью хозяйственных субъектов, размещающих центры накопления прибыли в других странах, финансирует целый ряд и без того благополучных стран, испытывая при этом острую потребность в инвестициях для модернизации собственной экономики. Вывозимый капитал оказывает негативное влияние на экономическую ситуацию внутри страны и на ее имидж на мировой арене, превращаясь в проблему общенационального масштаба наряду с безработицей и спадом производства.

2.3 Последствия утечки капитала

Бегство капитала из России имеет ряд отрицательных последствий для российской экономики.

• Потеря потенциальных ресурсов для инвестирования реального сектора экономики.

• Первоначально, бегство капитала из России было следствием неблагоприятного инвестиционного климата.

• Как результат, значительная часть российского инвестиционного потенциала была сосредоточена за границей. Накопленный размер бегства капитала к 2000 году содержал в себе примерно 70% российского ВВП, что сопоставимо с размером привлеченного к тому времени российского внешнего долга.

• Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток и долларизация мешают накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулируют дальнейшую экономическую стагнацию.

• Отрицательное воздействие на платежный баланс.

• Бегство капитала из России содержит в себе примерно 1/4 доходов от российского экспорта и в четыре раза превышает размер платежей по обслуживанию внешнего долга. Данная ситуация отрицательно сказывается на текущем ПБ РФ. Стабильно положительное сальдо по текущим операциям (прежде всего за счет положительного внешнеторгового баланса) перекрывается отрицательным сальдо по операциям, связанным с движением капитала, а также большой отрицательной величиной пропусков и ошибок, представляющих преимущественно незарегистрированный вывоз капитала. В результате Платежный баланс РФ, положительный по текущим операциям, связан с движением капитала. Вместо источника дополнительных капиталовложений, снижение внешней задолженности и роста золотовалютных резервов платежный баланс из-за огромного оттока капитала стал стимулятором внешних заимствований, к которым Россия вынуждена прибегать для покрытия отрицательного сальдо платежного баланса.

• В частности в 1995 и 1996 гг. размер счета текущих операций платежного баланса составлял соответственно - 8,4 и 3,4 млрд. долл. Однако, негативная тенденция проявила себя в 1997 и 1998 гг., когда размер данного раздела российского платежного баланса резко снизился соответственно до уровня 2.1 и 0.7 млрд.долл., и бегство капитала стало, таким образом, наиболее значимым фактором после девальвации рубля и бюджетного дефицита.

• Фиктивный капитал и растущий риск задолженности

Так как убегающий капитал перемещается между Россией и заграницей, он становится помехой для аккумулирования национальных сбережений и также вовлекает в этот процесс часть потенциальных инвестиций. Такая миграция капитала также содержит в себе часть внешних займов, которые российское правительство вынуждено привлекать для реструктуризации промышленности и инфраструктуры.

Половина дефицита российского государственного бюджета покрывалось в 90-х. гг. за счет внешнего заимствования, часть кредита, полученного непосредственно правительством или посредством правительственных гарантий, не достигает своего предлагаемого назначения и чаще всего используются для финансовых спекуляций. Такие возможности усиливаются за счет множественности счетов, которыми располагает как Министерство Финансов, так и коммерческие банки. Причем использование этих счетов по большей части не прозрачно.

Данная ситуация достаточно опасна вследствие огромных масштабов не выплаченной задолженности на всех уровнях экономики (государства, предприятия, банки.) Миграция капитала за рубеж повышает ожидания инфляции и кризиса невыплаты по внешним долгам. Как результат этого, они в некоторой степени самореализуются посредством бегства капитала, что приводит к дальнейшей стагнации инвестиционного рынка.

• "Горячие деньги" как фактор дестабилизации обмена иностранной валюты.

Бегство капитала наряду с долларизацией приводит к появлению феномена "горячих денег", способных мгновенно переключаться с одной валюты на другую, даже если активы не покидают пределы России. События конца 1997 года, которые были отмечены финансовой паникой в России и обнаружили и обнаружили всю опасность спекулятивных давлений на рубль и российские рынки финансовых активов. Массовое бегство с рынка российских корпоративных и государственных ценных бумаг сосуществовало с масштабным выкупом долларов и переводом иностранных финансовых активов за границу. Как результат этого, Россия стала свидетелем своего первого столкновения с более классической формой бегства капитала - "горячими деньгами" и дестабилизацией валютных рынков. Эта новая для России форма бегства капитала стала независимым фактором, отрицательно сказывающимся на долгосрочном "здоровье" российской экономики.[25,с.27-31]

Таким образом, главное следствие бегства капитала - это декапитализация национальной экономики, отток ресурсов из страны и обострение проблемы ликвидности. Кроме того, в условиях российской экономики это приводит к возникновению проблемы неплатежей и разбухания теневого сектора. В результате практически лишаются смысла какие-либо программы финансовой стабилизации или структурной перестройки.

Профессор В.Ю. Катасов считает, что "наиболее экономически обоснованным, или "функциональным», является легальный вывоз капитала в форме прямых инвестиций». Однако это утверждение вызывает сомнение, т.к. экспорт из России стратегических инвестиций сопровождается рядом негативных последствий для национальной экономики:

• российские корпорации выводят из России ликвидные активы, созданные на отечественном рынке (на базе использования отечественных основных фондов) для зарубежных вложений в ущерб производственным внутренним инвестициям;

• экономика России несет потери от создания новых рабочих мест за рубежом, а не внутри страны.

Например, инвестиционная стратегия "ЮКОСА» предусматривает размещение до 2005 г. в Центральной Европе активов в размере 4 млрд. долл., что в 200 раз превышает затраты на расконсервацию всех старых нефтяных скважин в Российской Федерации обеспечило бы создание 20 тыс. новых рабочих мест;

■ сужается потенциальная база налогообложения;

Приведенные факты позволяют заключить, что, несмотря на легитимный характер формирования активов форме "прямых инвестиций» за рубежом и более четко выраженную их функциональную направленность, данный вид вывоза капитала не всегда является экономически обоснованным. [7,стр.38]

Характеристики

Список файлов курсовой работы