32422 (Преступления в сфере экономической деятельности), страница 4

Нормативно–правовые акты

1. Конституция РФ от 12.12.1993 ( с учетом поправок от 30.12.2008 №6-ФКЗ, 7-ФКЗ) // СЗ РФ. – 2009. - №4. – Ст.445.

2. УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ ( в ред. от 09.11.2009) // СЗ РФ. – 1996. - №25.-Ст. 2954.

Учебно–методическая литература

1. Анисимов К. Уголовное право. – М., 2008.

2. Комментарий к УК РФ / Под ред. М.В. Лебедева. – М., 2007.

3. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко. – М., 2008.

4. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И. Чучаева. – М., 2009.

5. Уголовное право / Под ред. И. Кострикова. – Тверь, 2008.

6. Уголовное право / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М., 2006.

Монографии

9. Беркут И. Преступления в сфере экономики. – Пермь, 2006.

10.Воробьев И. Экономические преступления. – Екатеринбург, 2007.

Статьи

1. Веклянко С. , Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита от смежных преступлений // Уголовное право. – 2007. - №3.

2. Галицкая Н. Борьба с легализацией преступных доходов в России: история вопроса, задачи, тенденции // Безопасность бизнеса. – 2007. - №1.

3. Гирько А. Понятие экономической контрабанды, ее уровень и динамика // Российский следователь. – 2008. - №3.

4. Кастрикина Т. Взаимодействие международного и национального законодательства в борьбе с таможенными преступлениями // Таможенное дело. – 2009. - №1.

5. Колоколов Н. «Грязные деньги»: боремся с их отмыванием или…// Безопасность бизнеса. – 2009. - №2.

6. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. – 2007. - №4.

7. Лемягов Н. Об объекте неправомерных действий при банкротстве // Российский следователь. – 2008. - №21.

8. Леонов Е. Особенности уголовно – правовой характеристики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. – 2009. – №15.

9. Мурадов Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. – 2009. - №2.

10. Никитина Л. Объект состава незаконного использования товарного знака // Российский следователь. – 2009. - №11.

11. Павлисов А. Виды преднамеренных банкротств // Законность. – 2006. - №7.

12. Пашинцева У. Характеристика лжепредпринимательства как преступления, посягающего на банковское кредитование // Российский следователь. – 2008. - №3.

13. Полянина А. Основные тенденции развития уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России // Общество и право. – 2009. - №1.

14. Ситникова А. Контрабанда как оконченное преступление // Таможенное дело. – 2006. - №4.

15. Шлыков В. Преступность в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности // Безопасность бизнеса. – 2009. - №3.

Приложение. Практическая часть

Задача №9

Петрова после распития спиртного с Кабиловым в его доме отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и предложил совершить с ним действия сексуального характера, при этом взглядом показал на нож, который лежал на столе рядом с кроватью. Петрова боялась отказать Кабилову и выполнила его требование, но поскольку делать этого не хотела, взяла со стола нож и нанесла ему удар в живот. Дальнейшего она не помнила и опомнилась только тогда, когда отрезала ему половой член. По заключению эксперта смерть Кабилова наступила в результате острой кровопотери, последовавшей от множественных колото-резаных ранений.

Квалифицируйте действия Петровой.

РЕШЕНИЕ:

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

Действия Петровой можно квалифицировать по ст. 108 ч.1

Объект- есть

Объективная сторона – убийство

Субъект – есть

Субъективная сторона – есть умысел

Признаки преступления.

Общественно опасное деяние против жизни и здоровья.

Противоправность ст.108ч.1

Виновность – есть умысел

Наказание в санкции ст.108 до 2-х лет ограничением свободы или лишением свободы на тот же срок.

Задача № 19

Возвратившись, домой после отбытия наказания в местах лишения свободы, Николаев сообщил своей жене, что он ВИЧ-инфицирован. Однако его жена сказала, что она его долго ждала и ей безразлично, что она может заболеть в результате полового контакта с мужем. Через несколько месяцев совместной жизни Николаева забеременела и встала на учет в женскую консультацию, где было установлено, что она ВИЧ-инфицированна. От предложенного врачами искусственного прерывания беременности Николаева отказалась.

Квалифицируйте действия Николаева и Николаевой.

Содержатся ли в действиях Синичкиной признаки состава преступления и, если да, то какого?

РЕШЕНИЕ:

Действия Николаевых можно квалифицировать по ст.122 в соответствии с примечанием.

Лицо совершившее деяние, предусмотренное частями 1 и 2 ст.122, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения ВИЧ – инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

В действиях Синичкиной не содержаться признаки преступления.

Задача № 29

Чаплина вместе с мужем и 88-летней матерью переехали из города в деревню. Дом, в котором они жили, был обнесен высоким забором, и соседи не видели, что происходит на дворовом участке. Участковый инспектор Семенов, делая профилактический обход, зашел во двор Чаплиных и позвал их. Так как ему никто не ответил, он решил поискать их и открыл дверь сарая. Там он увидел привязанную к цепи престарелую мать Чаплиной, которая находилась в крайней степени истощения, около нее на скамейке стояла миска с остатками пищи. В это время во двор вернулись супруги Чаплины и стали выгонять Семенова, говоря, что они его не вызывали и никаких преступлений не совершали. А мать привязали потому, что у нее старческий маразм и она может поджечь дом или уйти куда-нибудь и заблудиться.

Содержатся ли в действиях супругов Чаплиных состав какого-либо преступления?

РЕШЕНИЕ:

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

В действиях супругов Чаплиных имеется состав преступления ст.127 ч.3

Объект – личная свобода человека

Объективная сторона – состоит в ограничении возможности передвижения потерпевшего, а именно мать Чаплиной была заперта в сарае и привязана к цепи. Она находилась в крайней степени истощения.

Субъект – являются супруги Чаплины

Субъективная сторона – незаконное лишение свободы с прямым умыслом.

Задача № 39

Трофимов, познакомившись на пляже с Р., предложил вступить с ним в половую связь, но получил решительный отказ. Тогда он подошел к своей знакомой Лариной и попросил ее оказать ему содействие в совершении им полового акта с Р. , на что Ларина согласилась. С указанной целью она под надуманным предлогом завела Р. в безлюдное место, где Трофимов напал на Р., повалил на землю, сорвал одежду и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал. Ларина во время полового акта удерживала руки потерпевшей, чтобы та не могла сопротивляться. Квалифицируйте действия Трофимова и Лариной.

РЕШЕНИЕ:

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

Действия Трофимова и Лариной можно квалифицировать по ст.131 ч.2 «б». Действия Лариной с ссылкой на ст.33 ч.5

Объект – изнасилование

Объективная сторона –деяние, последствия, связь

Субъект – есть.

Субъективная сторона – вина. Есть умысел.

Признаки преступления:

Общественно опасное деяние против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Противоправность – ст.131 ч.2 «б»

Виновность – есть умысел

Наказание в санкции ст. 131 – от 4 до 10 лет.

Задача № 49

Родственники абитуриента З., поступавшего в один из вузов, готовивших кадры для правоохранительных органов, обратились в прокуратуру с заявлением, из которого вытекало, что З. Получил на одном из экзаменов неудовлетворительную оценку не из-за плохих знаний, а якобы в связи с принадлежностью к определенной национальности. В ходе проверки заявления было установлено, что З. Окончил школу с золотой медалью, перед поступлением успешно закончил подготовительные курса при этом же вузе по всем экзаменационным дисциплинам. Здоров, регулярно занимается спортом. Подтвердился и тот факт, что председатель экзаменационной комиссии лично предупредил каждого из экзаменаторов о том, что характер деятельности выпускников данного учебного заведения делает нежелательным прием в него абитуриентов отдельных национальностей, которые были им названы.

Дайте юридический анализ ситуации.

РЕШЕНИЕ:

Так, как был подтвержден тот факт, что председатель экзаменационной комиссии лично предупредил каждого из экзаменаторов о том, что характер деятельности выпускников данного учебного заведения делает нежелательным прием в него абитуриентов отдельных национальностей, которые были им названы. А так, как данное преступление было совершено с использованием служебного положения его можно квалифицировать по ст. 136 ч.2. (с ссылкой на ст. 19 ч.2 Конституции РФ)

Задача № 59

Медицинская сестра родильного дома Рубцова, желая отомстить Малеевой, которая ранее отказалась выйти замуж за ее сына, подменила новорожденного ребенка Малеевой другим, который был оставлен в родильном доме матерью. Спустя полгода Рубцова сообщила Малеевой о содеянном и попросила прощения. С Малеевой случился сердечный приступ, и она в течение нескольких недель находилась на излечении в больнице.

Квалифицируйте содеянное Рубцовой.

РЕШЕНИЕ:

Действия Рубцовой можно квалифицировать по ст. 153 УК.

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

Объект –есть

Объективная сторона –деяние, последствия,

Субъект – есть.

Субъективная сторона – вина. Есть умысел.

Признаки преступления:

Общественно опасное деяние против семьи.

Противоправность – ст.153

Виновность – есть умысел

Наказание в санкции ст. 153 наказывается лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев.

Задача № 69

Пятнадцатилетние Голощапов и Шарин, решив покататься, угнали автомобиль Сердюкова. Когда бензин был на исходе, Голощапов предложил устроить взрыв и напугать прохожих. Шарин бросил в бензобак спичку. В результате взрыва автомобиль не подлежал восстановлению, а проходящей рядом Травиной были причинены ожоги, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Квалифицируйте действия Голощапова и Шарина.

РЕШЕНИЕ:

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

Действия Голощапова и Шарина можно квалифицировать по ст. 166 ч.2 п. «а»

Объект –есть

Объективная сторона – неправомерное завладение автомобилем

Субъект – Голощапов, Шарин

Субъективная сторона – преступление предполагает прямой и косвенный умысел.

Признаки преступления:

Общественно опасное деяние против собственности

Противоправность – ст.166 ч.2 п. «а»

Виновность – есть умысел

А также в совокупности со ст. 167 ч.1

Объект –есть

Объективная сторона –уничтожение чужого имущества.

Субъект – Голощапов, Шарин.

Субъективная сторона –прямой умысел.

Признаки преступления:

Общественно опасное деяние против собственности.

Противоправность – ст.167 ч.1

Виновность – есть умысел

Задача № 79

Хомов, работая заместителей директора ОАО «Дина», скупил на свое имя и на имя своих родственников долее 50 % акций данного предприятия и был утвержден собранием акционеров на должность генерального директора. Несмотря на финансовые трудности предприятия, перечислил полученный кредит 250 миллионов рублей на счет частного предприятия, оформленного на имя своей матери. Закупил партию сахара по завышенной цене. Умышленно создавал и увеличивал неплатежеспособность предприятия, заключая заведомо невыгодные сделки, принимая на себя чужие долги в качестве поручителя. В результате банкротства предприятия акционерам был причинен ущерб на сумму 400 миллионов рублей.

Дайте юридическую оценку действиям Хомова.

РЕШЕНИЕ:

Материальный состав преступления т.к. есть последствия.

Так, как Хомов умышленно создавал и увеличивал неплатежеспособность предприятия, заключая заведомо невыгодные сделки, принимая на себя чужие долги в качестве поручителя, а также нанес ущерб акционерам на сумму 400 миллионов рублей его действия можно квалифицировать по ст. 196. А за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению по ст. 176 ч.2 в совокупности.

Задача № 89

Руководитель унитарного авиапредприятия Серов принял решение о продаже двух воздушных судов и бензозаправщика, принадлежащих возглавляемому им юридическому лицу. При нотариальном удостоверении договора купли-продажи встал вопрос о правомерности совершения указанной сделки. Государственный нотариус возражал против удостоверения договора на том основании, что данное унитарное предприятие является государственным и Серов не вправе заключать сделки по отчуждению имущества. Тогда Серов обратился к частному нотариусу Броневому, который помимо основной деятельности работал в фирме, покупающей самолеты и бензозаправщик, и тот за определенное вознаграждение удостоверил данный договор.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

РЕШЕНИЕ: