32422 (605121), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Статьей 202 ч.1 УКРФ предусмотрена ответственность за использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгоды и преимущества для себя или других лиц либо нанесения вреда правам и законным интересам общества или государства. Злоупотребление полномочиями частного нотариуса образует специальный состав злоупотребления своими полномочиями служащих коммерческой или иной организации. Объективная сторона этого преступления заключается в нарушении законных прав унитарного авиапредприятия, причинившим значительный ущерб. С субъективной стороны данное преступление совершается умышленно с целью извлечения выгоды для себя или других лиц.
Задача № 99
Ранее судимые Бровкин и Чайкин после окончания футбольного матча возглавили несколько десятков разгоряченных молодых людей и с применением ножей, кастетов, а также металлических прутьев пытались освободить из ИВС Извамова, задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения. Когда им не удалось сломать двери изолятора, они разбили стекла, поломали мебель, сожгли служебные документы в помещении отдела милиции. При этом старшине милиции Кузьмину было нанесено проникающее ножевое ранение брюшной полости, а лейтенант милиции Серов получил сотрясение головного мозга.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
РЕШЕНИЕ:
Статья 317 устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Часть 1 ст. 325 устанавливает ответственность за повреждение и уничтожение официальных документов совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. А так, как все эти действия были совершены Бровкиным и Чайкиным их действия можно квалифицировать по ст. 317 и 325 ч. 1 УК РФ.
Задача № 109
Кутафин, которого раздражала своим воем и лаем по утрам бездомная собака, взял топор, и, выйдя на улицу, поймал собаку и отрубил ей голову. Свидетелями происшедшего были семилетние брат и сестра Зариповы.
Имеется ли в действиях Кутафина состав преступления?
РЕШЕНИЕ:
Да в действиях Катафина имеется состав преступления.
Преступление посягает на общественную нравственность.
Предметом преступления могут быть как домашние, так и дикие животные.
Объективная сторона состоит из жестокого обращения с животными, последствиях- увечья или гибели животных и причиненной связи между деянием и последствиями. Преступление окончено с момента их наступления.
Закон связывает наступление уголовной ответственности за данное преступление с определенными обстоятельствами к которым относится совершение преступления в присутствии малолетних детей.
Субъект – Катафин
Субъективную сторону составляет как прямой, так и косвенный умысел.
В соответствии с этим его действия можно квалифицировать по ст. 245 УК РФ.
Задача № 119
Саликов и Тараскин по просьбе односельчан срубили на дрова несколько берез и спрятали их в лесу. Через два дня они вновь срубили несколько берез и осин, но при попытке вывезти их из леса были задержаны лесником.
Как следует квалифицировать действия Саликова и Тараскина?
Имеются ли в действиях Саликова и Тараскина признаки преступления, и если имеются, то какие?
РЕШЕНИЕ:
Действия Саликова и Тараскина можно квалифицировать по ст. 206 ч.1.
Предмет преступления – деревья, кустарники.
Объективная сторона – включает в себя незаконную порубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников.
Субъективная сторона – прямой умысел в составе незаконной порубки и косвенный – в составе повреждения до степени прекращения роста деревьев, кустарников.
Субъект преступления - Саликов и Тараскин.
Задача № 129
Согласно правилам технической эксплуатации железных дорог предусматривается, что шлагбаум железнодорожного переезда в определенных случаях должен постоянно находиться в опущенном состоянии и подниматься только для переезда транспортных средств Дежурная Морозова, пропустив через переезд несколько грузовых автомашин, оставила шлагбаум поднятым и, занявшись приготовлением ужина, не следила за движением транспорта. В это время к переезду подъехал тепловоз, который вели машинист Полозов и его помощник Митин. Они превысили на данном участке дозволенную скорость и, приближаясь к переезду, не подали сигнал. Вдруг, в непосредственной близости от переезда, Полозов увидел автобус, пересекавший железнодорожное полотно. Он применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение уже не смог. В результате автобус был разбит, 8человек погибли, а остальным 12 пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести
Назовите ответственных за происшествие лиц и квалифицируйте их действия.
РЕШЕНИЕ:
Ответственными за происшествие согласно правилам безопасности будут дежурная Морозова, машинист Полозов и его помощник Митин. Так , как они пренебрегли правилами безопасности их действия можно квалифицировать по ст. 263 ч.3
Объект – есть
Объективная сторона – действия, бездействия
Субъект - дежурная Морозова, машинист Полозов и его помощник Митин.
Субъективная сторона – вина в форме неосторожности по отношению к причиненным последствиям
Задача № 139
Мальцов, которому по роду выполняемой работы было доверено использование компьютера, в нерабочее время разрешил воспользоваться им в целях обучения своему сыну-школьнику. Когда Мальцов на некоторое время отлучился, мальчик по ошибке ввел команду на уничтожение важной информации. Используя необходимые программы, Мальцов не сумел восстановить утраченное и на следующий день был вынужден доложить руководству учреждения о случившемся.
Имеются ли в действиях Мальцова признаки преступления и если имеются, то какого?
Как следует квалифицировать действия Мальцова?
РЕШЕНИЕ:
Нет признаков преступления.
Задача № 149
Гражданин иностранного государства Павленко Б. по заданию иностранной разведки прибыл в Россию в качестве туриста для сбора сведений о военно-экономическом потенциале Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Он разыскал своего двоюродного брата Павленко А., являвшегося гражданином РФ, и за материальное вознаграждение склонил последнего к сбору этих сведений, предварительно проинструктировав его о том, какие сведения нужно собирать. Через два месяца Павленко А. При выполнении полученного задания был задержан органами ФСБ. При этом в ходе следствия было установлено, что ранее собранные сведения Павленко А. никому не успел передать.
Как квалифицировать действия Павленко Б. и А.?
Как квалифицировать действия Павленко Б., если он одновременно являлся гражданином РФ, т.е. имел двойное гражданство?
РЕШЕНИЕ:
Так, как Павленко А.оказывал за материальное вознаграждение помощь иностранному государству его действия можно квалифицировать по ст. 275 УК РФ. А действия Павленко Б. можно квалифицировать по ст. 276 т .е шпионаж.
Задача № 159
Милиционеры Бородин и Пухов, патрулировали на перроне станции Окуловка. Когда они проходили мимо вагона №8 пассажирского поезда, то увидели в служебном купе много людей и попросили проводника Гончарова открыть дверь вагона, но тот в грубой форме отказался это сделать. Войдя в поезд через дверь соседнего вагона, Бородин и Пухов, предложили Гончарову пройти в линейное отделение милиции, но тот ответил, что никуда не пойдет. Тогда они стали избивать Гончарова резиновыми палками и вытолкнули его из тамбура на перрон. Падая, он ударился головой и от полученной черепно-мозговой травмы скончался.
Решите вопрос об ответственности Бородина и Пухова.
РЕШЕНИЕ:
Действия Бородина и Пухова можно квалифицировать по ст. 108 ч. 2.
Задача № 169
В ходе судебного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Кисилева последний, не желая чтобы его дело рассматривалось данным судьей, обвинил председательствующего в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в него ботинок. Выведенный из зала судебного заседания Кисилев по пути в комнату для конвоя продолжал ругать судью нецензурными словами, в связи, с чем рассмотрение уголовного дела было сорвано
На какие охраняемые уголовным законом объекты совершено посягательство?
Как квалифицировать действия Кисилева?
РЕШЕНИЕ:
Посягательство было совершенно на оскорбление судьи.
Действия Киселева можно квалифицировать по ст. 297 ч. 2. и ст. 294 ч.1
Объект – честь и достоинство судьи.
Объективная сторона – оскорбление судьи.
Субъект – Киселев.
Субъективная сторона – прямой умысел
Задача № 179
Голиков, будучи в нетрезвом состоянии, у себя дома учинил скандал с женой, требовал у нее деньги, выражался нецензурными словами, выгнал жену с ребенком на улицу, где в это время шел снег. Жена обратилась за помощью к участковому инспектору милиции Рудину. Голиков, открыв дверь по требованию Рудина, предупредил, что если кто-либо приблизиться к нему, то он зарубит его. В подтверждение этого он встал у двери и поднял над головой топор. На требование Рудина бросить топор Голиков вновь повторил свою угрозу и продолжал стоять с поднятым над головой топором. Через некоторое время Голиков был обезоружен и задержан.
Как квалифицировать действия Голикова?
РЕШЕНИЕ:
Действия Голикова можно квалифицировать по ст. 213 ч.1 п. «а»
Хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Задача № 189
Рядовые Горбатов и Проклов, находясь в увольнении, встретили своего знакомого Чибисова, и выпили вместе с ним две бутылки водки. В нетрезвом состоянии они были остановлены нарядом патруля во главе с лейтенантом Соколовским, потребовавшим от Горбатова и Проклова проследовать в военную комендатуру, но они отказались. Не желая быть задержанными, Горбатов и Проклов стали вырываться от патрульных, нанося им удары руками и ногами. Чибисов вступился за своих друзей и также стал наносить патрульным удары кулаками и ногами. В результате лейтенанту Соколовскому был выбит глаз, а другим патрульным причинен легкий вред здоровью.
Как квалифицировать действия Горбатова, Проклова и Чибисова.
РЕШЕНИЕ:
Так, как Горбатов и Проклов являются военными их действия можно квалифицировать по ст. 332 ч.3 . А действия Чибисова по ст.111 ч. 3 п. «а», «б»
Задача № 199
Руководитель националистической группы С. в одном из регионов России неоднократно выступал с речами, призывающими к нападению на одну этническую группу. Кроме того, С. вербовал себе единомышленников, создал вооруженную боевую группу, организовал покупку оружия за рубежом, поставил ей задачу в готовящемся нападении.
Имеется ли в действиях С. состав подготовки к агрессивной войне?
РЕШЕНИЕ:
Объект – есть
Объективная сторона – планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны.
Субъективная сторона – прямой умысел.
Субъект - С.
В соответствии с этим его действия можно квалифицировать по ст. 353 ч. 1
1 Уголовное право / Под ред. И. Кострикова. – Тверь, 2008. – С. 247.
2 Уголовное право / Под ред. Н.Г. Кадникова. – М., 2006.
3 Мурадов Э., Яни П. Гражданская дееспособность и признание лица субъектом экономического преступления // Цивилист. – 2009. - №3. – С. 35.
4 Анисимов К. Уголовное право. – М., 2008. – С. 245.
5 Гладышев Ю.А., Обухов А.А. Уголовное право России в определениях и схемах. – М., 2003. – С. 78.
6 Беркут И. Преступления в сфере экономики. – Пермь, 2006. – С. 53.
7 Воробьев И. Экономические преступления. – Екатеринбург, 2007. – С. 48.
8 Леонов Е. Особенности уголовно – правовой характеристики воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности // Российский следователь. – 2009. - №15. – С. 56-60.
9 Шлыков В. Преступность в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности // Безопасность бизнеса. – 2009. - №3. – С. 23.
10 Полянина А.В. Основные тенденции развития уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России// Общество и право. – 2008. - №1. –С. 23-27.
11 Пашинцева У. Характеристика предпринимательства как преступления, посягающее на банковское кредитование // Российский следователь. – 2008. - №3. – С. 17.
12 Галицкая Н. Борьба с легализацией преступных доходов в России: история вопроса, задачи, тенденции // Безопасность бизнеса. – 2007. - №1. – С. 87-90.
13 Карпович О. Создание системы противодействия легализации преступных доходов в РФ // Юридический мир. – 2008. - №8. – С. 89-91.
14 Колоколов Н.А. «Грязные деньги»: боремся с их отмыванием или..// Безопасность бизнеса. – 2009. - №2. – С. 15-20.
15 Никитина Л. Объект состава незаконного использования товарного знака // Российский следователь. – 2009. - №11. – С. 34-38.
16 Истомин П.А. Некоторые аспекты первоначального этапа расследования налоговых преступлений // Российский следователь. – 2009. - №5. – С. 34.
17 Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. – 2007. - №4. – С. 45.
18 Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита от смежных преступлений // Уголовное право. – 2007. - №3. – С. 25.
19 Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. – 2002. - №10.
20 Гирько А.С. Понятие экономической контрабанды, ее уровень и динамика // Российский следователь. – 2008. -№3.- С. 2-8.
21 Ситникова А. Контрабанда как оконченное преступление // Таможенное дело. – 2006. - №4. – С. 45-48.
22 Кастрикина Т. Взаимодействие международного и национального законодательства в борьбе с таможенными преступлениями // Таможенное дело. – 2009. - №1. – С. 41-46.
23 Шагуч Б. Субъект неправомерных действий при банкротстве и вопросы квалификации // Общество и право. – 2008. - №3. – С. 5.
24 Лемягов Н. Об объекте неправомерных действий при банкротстве // Российский следователь. – 2008. - №21. – С. 23.
25 Павлисов А. Виды преднамеренных банкротств // Законность. – 2006. - №7. – С. 56.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
