26229 ("Зеленые", как субъект мировой политики), страница 2

И, наконец, критики утверждают, что Зелёным присущ луддитский взгляд на технологию, что они противостоят таким технологиям как, например, генная инженерия (которую сами критики рассматривают в позитивном ключе). Зелёные часто играют ведущую роль в поднятии тем общественного здоровья, таких как избыточный вес, что критики рассматривают как современную форму морального паникёрства. И хотя технофобская точка зрения прослеживается в раннем зелёном движении и Зелёных партиях, Зелёные сегодня отвергают аргументы луддизма, противопоставляя им свою политику устойчивого роста и поощрения «чистых» технологических инноваций, таких как солнечная энергия и технологии борьбы с загрязнениями.

Платформы Зелёных черпают свою терминологию из науки экологии, а политические идеи — из феминизма, левого либерализма, либертарного социализма, социальной демократии (социальной экологии) и иногда некоторых других.

Крайне редки для платформы Зелёных предложения снизить цены на ископаемые виды топлива, не маркировать генетически модифицированные организмы, либерализовать налоги, торговлю и тарифы с целью устранить защиту экорегионов или общин людей.

Некоторые проблемы затрагивают большинство зелёных партий по всему миру и часто могут способствовать глобальному сотрудничеству между ними. Некоторые из них затрагивают структуру партий, некоторые — их политику:⁴

• Фундаментализм против реализма

• Экорегиональная демократия

• Реформа избирательной системы

• Земельная реформа

• Безопасная торговля

• Туземные народы

• Истребление приматов

• Уничтожение ливневых лесов

• Биобезопасность

• Здравоохранение

• Природный капитализм

По вопросам экологии, истребления видов, биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правило соглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместных соглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используя процесс достижения консенсуса.

Есть весьма определённые различия между Зелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутся дебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.

2. Философские основания и классические и современные теоретики экологических движений

За последнее десятилетие отечественная наука накопила значительный материал, касающийся взаимодействия человека и среды его обитания. В той или иной мере «экологизации» подверглись все социологические и политологические дисциплины. Каждая из них время от времени стала обращаться к экологическим сюжетам — будь то последствия аварий и катастроф или изменение сознания и поведения населения, отдельных его групп под воздействием трансформаций в среде обитания.

«Новая экологическая парадигма» формировалась прежде всего в западной, а затем и в советской социологии постепенно, Здесь сыграли роль и явная деградация среды обитания, и целый ряд |аналитических работ глобального масштаба (типа докладов Римскому клубу), и растущая озабоченность населения состоянием среды своего непосредственного обитания, и непрекращающиеся экологические аварии и катастрофы, возникновение социальных конфликтов на экологической почве и многое другое. Но главное — возник и стал набирать силу слой людей — носителей альтернативных, т. е. экологических, ценностей. В течение 1960-1980-х г.г. по всему миру возникли экологические движения и партии, которые трансформировали экологические ориентации и ценности в политические требования. Однако излагаемая ниже версия этой парадигмы является результатом эмпирического исследования, проведенного Р. Данлэпом и К. ван Льере в 1976 г. в штате Вашингтон, США.⁵

«Новая экологическая парадигма»:

• Хотя люди обладают исключительными характеристиками (культура, технологии и др.), они все же остаются лишь одними из многих живых существ, которые взаимозависимы и включены в глобальную экосистему.

• Человеческие дела находятся под воздействием не только социальных и культурных факторов, но и включены в сложную систему причинно-следственных связей (включая и обратные связи) природной ткани.

• Люди живут в конечной биофизической среде и зависимы от нее; эта среда налагает серьезные биологические и физические ограничения на человеческую деятельность.

• Хотя изобретательность людей и обретаемая вследствие этого сила, кажется, могут на какое-то время расширять границы несущей способности экосистем, экологические законы, тем не менее, не могут быть отменены.⁶

После того как эта парадигма была введена в научный оборот, последовала продолжительная дискуссия, в том числе и в советской социологии.

В 1980-82 г.г. международная исследовательская группа под руководством Л. Милбреса (США) провела сравнительное исследование энвайронментальных верований и ценностей в США, Великобритании и Западной Германии. Всего было опрошено 5589 человек, включая обывателей, а также профсоюзных лидеров, бизнесменов, лидеров общественного мнения, представителей распорядительной и исполнительной власти и собственно инвайронменталистов, т. е. потенциальных носителей «Новой экологической парадигмы».⁷ В результате стало возможным систематическое сопоставление позиций приверженцев доминирующей и новой парадигм (см. Таблицу 1).

Таблица 1 - Сравнение конкурирующих парадигм

Итак, очевидно, что старая и новая парадигмы не ограничены проблематикой взаимоотношений общества и природы. Это не парадигмы энвайронментальной социологии или социологии экологических проблем, как бы широко они ни трактовали свой предмет. Лишь сам импульс к пересмотру доминирующей парадигмы «пришел» из названных дисциплин.

Важнейшим регулятором взаимоотношений живой природы и человечества являются этические отношения, имеющие свою реальную эволюцию, историю познания и исследования. Развитие общества осуществляется через постоянные конфликты его повседневных интересов с интересами природного окружения. Как правило, они разрешаются в пользу интересов общества исходя из «антропоцентрического утилитаризма», который оправдывает любое использование элементов природы человеком. Однако сегодняшние интересы общества не могут быть главным принципом в решении подобных ситуаций. Этические нормы этих взаимоотношений следует рассматривать с позиций не только права, но и обязанностей человеческого общества перед природой, продолжения жизни на Земле как нынешних, так и будущих поколений, а это предусматривает заботу о сохранении существующей естественной обстановки и ее отдельных элементов. По мере становления и развития общества, осознания общности интересов, роста культуры происходило формирование этических норм поведения человека в отношении других живых организмов. Понимание того, что они также имеют право на жизнь, ограждает их от бесцельного истребления и жестокого к ним отношения. Поэтому природоохранная этика развивалась параллельно с правовыми элементами регулирования охраны флоры и фауны.

Разработка законодательных мер проводилась под давлением общественного движения в защиту органического мира. Различные общества покровительства животным стали своеобразными генераторами идей по их охране. Так, еще Шестой Международный конгресс обществ покровительства животным, проходивший в 1878 г. в Париже, обсуждал следующие вопросы: защита и охрана местных полезных птиц, международная охрана перелетных видов, состояние законодательства по этим вопросам и необходимые нововведения, защита морских птиц, их преимущества, состояние законодательства; практические способы для изменения направления вод, текущих через остатки от промышленных производств, средства, препятствующие истреблению водных съедобных животных и благоприятствующие увеличению населения вод.⁸ Как видим, программа охватывала обширный круг вопросов по охране биотического разнообразия, смысл которых вполне актуален и в наше время.

Начиная с эпохи Возрождения право человека распоряжаться жизнью животных в тех или иных рамках оставалось и поддерживалось церковными догмами. Ныне все чаще поднимается вопрос о моральном праве добывать знания ценою жизни животных, ибо, по мнению некоторых западных ученых, современный экологический кризис в основе своей содержит прежде всего кризис морали. Но человечество заинтересовано в сохранении не только природы вообще, но и отдельных ее элементов, а для этого необходимо преодолеть существующие на этом пути препятствия и при решении крупных природопреобразующих вопросов всесторонне рассматривать интересы живой природы, тем более, что в перспективе они сливаются с интересами грядущих поколений людей.

Проблема разнообразия форм бытия — фундаментальная философская проблема, осмысление которой связано в философской традиции с другой не менее основательной проблемой — однородности и универсальности. Уже в античное время проблема разнообразия рассматривалась в аспекте не только комбинаторики, но и группировки, т.е. обращалось внимание и на то, как группировать объекты, сходные по своим качествам. Именно античные мыслители сделали первые попытки определить важные принципы классификации и систематизации, сформулировав основные типы упорядоченности рядов разнообразных объектов бытия: линейный, параллельный (Платон) и иерархический (Аристотель).

Онтологически разнообразие представляет собой сущностное свойство природы и результат постоянного разрешения противоречия между необходимостью сохранения свойств, накопленных поколениями живых существ, и требованием преодоления старого качества во имя развития новых свойств и качеств, повышения уровня организации. В целом саморазвитие жизни можно рассматривать как процесс, с одной стороны, увеличения разнообразия форм жизни, а с другой — целенаправленного усложнения и координации связей с окружающей средой, в том числе с другими организмами, что обеспечивает формирование биосферы и ее трансформацию в ноосферу. Человечество представляет собой особую форму жизни, включенную в процесс развития жизни вообще, а она феноменологически и генетически связана с биосферой. Поэтому формируется новая философия жизни, именуемая биофилософией.⁹