1795 (Проблема социального страхования и ее развитие в условиях формирования рыночной экономики), страница 2

Предварительное выявление и учет риска выражаются также в профилактической направленности страхования. Она присуща, в частности, социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, когда состояние охраны труда и техники безопасности на предприятии наряду со степенью профессионального риска может служить основанием для установления скидок или надбавок к страховым тарифам. Еще в 1929 г. З.Р.Теттенборн отмечала, что социальное страхование включает в себя борьбу с риском утраты заработка путем предупреждения болезней, несчастных случаев и других явлений, которые угрожают работнику.

Рассматривая социальное страхование с экономических позиций, В.А.Лукьянова подчеркивала значение превентивного компонента для народного хозяйства страны.[6] Улучшение условий труда и быта застрахованных, борьба с производственным травматизмом и заболеваемостью сокращало расходы бюджета социального страхования на выплату пенсий и пособий, сохраняло и улучшало здоровье трудящихся. "Социальное страхование как основная организационно-правовая форма социальной защиты используется как автономный и самостоятельный механизм для аккумулирования денежных средств, а также выполнения ряда других функций социальной защиты населения - организации оздоровления трудящихся (медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве), создания социально-оздоровительной и реабилитационной инфраструктуры, создания новых рабочих мест».

Второй важный признак, отграничивающий социальное страхование от социального обеспечения - способ финансирования. В.М.Догадов справедливо заметил: "При социальном страховании средства на выдачу пособий образуются из страховых взносов: Лишь в некоторых, сравнительно редких случаях делает известные приплаты и государство". Страховые взносы всегда составляют часть заработной платы или дохода застрахованного лица, даже в том случае, когда за наемного работника взносы уплачивает работодатель. Это наводит на мысль о том, что социальное страхование в отличие от социального обеспечения не является для застрахованных алиментарным, безвозмездным и безэквивалентным. Всякое страхование является возмездным, и социальное в том числе. Проблема заключается в том, что в нашей стране социальное страхование развивалось как форма социального обеспечения, постепенно утрачивая свою страховую специфику и перерастая во всеобщее социальное обеспечение. Поэтому так и не был реализован принцип эквивалентности страхового обеспечения уплаченным взносам, а возмездный характер замалчивался.

Третья важнейшая черта социального страхования, которая логически вытекает из предыдущей, - высокий уровень обеспечения. Если уровень социально-страхового обеспечения будет одинаковым или даже более низким в сравнении с государственным социальным обеспечением, то преимущества страховой модели нивелируются, утрачиваются стимулы для экономической деятельности, которая должна обеспечивать не только стабильные высокие доходы в активный период жизни, но и достойное материальное обеспечение при наступлении страховых случаев. Это соответствует экономической логике страхования, которое и организуется для того, чтобы защитить гражданина от неблагоприятных последствий путем сохранения достигнутого уровня жизни.

В противном случае граждане утратят заинтересованность в активной экономической деятельности, участии в социально-страховой системе и перейдут в разряд социальных иждивенцев. И здесь мы подходим к крайне важной характеристике социального страхования с позиций обязательного права. Возможность межотраслевого применения цивилистической конструкции обязательства неоднозначно оценивается учеными. Она основывается на выявлении их социальной сущности, вокруг чего не ослабевают научные дискуссии.

Не стремясь охватить весь спектр проблем межотраслевого применения конструкции обязательства, ограничимся лишь оценкой возможности ее использования для характеристики социально-страховых отношений. По нашему мнению, ее применение к социальному страхованию возможно в порядке межотраслевой аналогии права. Субсидиарное применение норм смежных отраслей права допускается лишь при соблюдении ряда условий. В частности, необходимо выявить существенное сходство в регулируемых отношениях, а также и в способах их правового опосредования, - по выражению С.А.Комарова, двойное сходство.[5] Отношения по социальному страхованию сравнимы с гражданско-правовыми в силу их имущественного, перераспределительного характера, а также возможности их договорного регулирования. Страховое обязательство есть разновидность обязательства. В теории страхования обязательство понимают как конкретную обязанность, чаще совокупность взаимосвязанных обязанностей, принимаемых одной стороной по отношению к другой и закрепленных в договоре страхования. Косвенные подтверждения возможности применения конструкции обязательства к отношениям по социальному страхованию можно найти непосредственно в нормах Гражданского кодекса. Так, он предусматривает, что общие правила о страховании применяются к специальным видам страхования, если иное не установлено законами об этих видах страхования. Конечно, социальное страхование не является гражданско-правовым, но некоторую схожесть все же можно выявить.

Экономическая природа любого страхования заключается в замкнутой солидарной раскладке материального ущерба между участниками организации*(22). Для социального страхования не характерны отношения власти-подчинения в чистом виде, скорее, можно говорить об автономии субъектов. Поэтому закрепленный в ст.2 ГК РФ в качестве общего правила запрет применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, здесь не должен действовать. Термин "страховое обязательство" применяется законодателем при регулировании отношений по обязательному социальному страхованию (так, в ст.4 Закона закрепляются государственные гарантии исполнения обязательств по социальному страхованию, в ст.18 в числе прочих оснований дифференциации страховых тарифов названы возможности исполнения страховых обязательств и т.д.).

Попытки применения конструкции обязательства к социально-обеспечительным отношениям уже предпринимались в науке. Отстаивая идею о широкой сфере действия права социального обеспечения, Т.В. Иванкина пришла к выводу, что по своему содержанию правоотношения по социальному обеспечению являются обязательствами.

"Все эти отношения имеют единую экономическую сущность: это отношения по распределению совокупного общественного продукта, аккумулированного в общественных фондах потребления". Объектом таких правовых связей являются блага и услуги, распределяемые через общественные фонды потребления. Т.В. Иванкина первой в отечественной науке права социального обеспечения сформулировала концепцию социальных обязательств. Под ними понимаются отношения между государственными органами и гражданином по поводу предоставления ему материальных благ и услуг из общественных фондов потребления. Т.В. Красильникова проводит аналогию с гражданско-правовыми обязательствами и признает пенсионное правоотношение "особого рода односторонним денежным обязательством, в силу которого орган социального обеспечения, при наличии соответствующих юридических фактов, обязан ежемесячно выплачивать пенсионеру определенные законом денежные суммы (пенсию)".

К сожалению, эта концепция не получила дальнейшего развития и углубления, несмотря на заложенный в ней большой научный потенциал. По своей глубине и универсальности она, несомненно, может претендовать на роль ведущего научного направления в праве социального обеспечения, будучи дополнена и дифференцирована в зависимости от применяемых сегодня форм социального обеспечения. Например, используя разработанную в гражданском праве систему критериев, можно провести классификацию социальных обязательств. Как и гражданско-правовые, они могут быть односторонними и взаимными. К первому виду относятся социально-обеспечительные обязательства, в силу которых государство (обязанная сторона) в лице его органов обязано предоставить гражданину (управомоченной стороне) материальное обеспечение в случаях, указанных в законе. Социально-страховое обязательство является взаимным. Гражданин обязан уплачивать страховые взносы (либо за него это делает страхователь, что не меняет экономической природы взносов, представляющих собой часть заработной платы или дохода застрахованного лица), государство в лице его органов вправе требовать их уплаты в целях обеспечения текущих потребностей социально-страховой системы, то есть для выплаты пенсий и пособий.

При этом социальное страхование реализует публичную функцию перераспределения общественного продукта через страховые фонды. Но при наступлении страхового случая у конкретного застрахованного лица возникает право требовать предоставления социально-страхового обеспечения (материальных благ или услуг) за счет того денежного фонда, который был создан с его участием. Государство же обязано предоставить такое обеспечение, причем с учетом периода страхования (трудового или страхового стажа) и уплаченных взносов (исходя из заработка или дохода, с которого они взимались). Иными словами, государство должно вернуть застрахованному часть уплаченных им страховых взносов, то есть социально-страховое обеспечение является возмездным.

Данные отношения содержат частноправовой компонент. Если государство не выполняет свою обязанность, то нарушается принцип справедливости. Финансовое бремя, понесенное экономически активным населением, становится чрезмерным, потому что помимо страховых взносов, которые должны были составлять основу не только материального обеспечения самого плательщика (частно-правовой компонент), но и обеспечения других застрахованных (публично-правовой компонент). Ведь эти категории граждан уплачивают еще налоги, имеющие исключительно публично-правовой характер. Социально-обеспечительное обязательство является безвозмездным, так как государство должно предоставить гражданину материальное обеспечение безэквивалентно. А отсюда следует, что социально-обеспечительные обязательства являются публично-правовыми, в то время как социально-страховые носят частно-публичный характер. Г.Ф.Шершеневич отмечал: "Юридическое отношение, принуждающее одно лицо к совершению действия в пользу другого, предполагает у последнего наличность интереса в выполнении этого акта"[12]. Несмотря на кажущуюся единую природу интересов гражданина в социальных обязательствах любых видов (интерес этот выражается в удовлетворении материальных потребностей за счет перераспределения средств общественных фондов), интересы застрахованного лица состоят в получении обеспечения с учетом уплаченных взносов. Единство социальных обязательств заключается в том, что они могут возникать на основании как закона, так и договора. Но все же договорные начала более распространены в системе социального страхования.

Таким образом, социальное страхование можно определить как взаимное возмездное частно-публичное обязательство, возникающее на основании закона (обязательное государственное) либо договора (дополнительное), в силу которого застрахованное лицо обязано уплачивать страховые взносы и при наступлении страхового случая имеет право на обеспечение за счет средств страхового фонда, эквивалентное уплаченным взносам, а страховщик (государство в лице создаваемых им учреждений либо некоммерческая или коммерческая организация) вправе требовать уплаты страховых взносов и обязан предоставить страховое обеспечение.

К сожалению, сегодня в как в России, так и в Беларуси не реализуется в полной мере такой принцип социального страхования, как автономность и относительная самоуправляемость системы. Между тем огромное значение приобретает развитие социального страхования именно в этом ключе в условиях формирования социального правового государства.

Автономная система социального страхования - признак развитого гражданского общества, в котором личность автономна от государства, а последнее выступает как равноправный социальный партнер. В этом плане мы солидарны с М.В.Лушниковой, убедительно показавшей преимущества механизма социального партнерства и в сфере права социального обеспечения. Институтам социального страхования присуще заметное стремление дистанцироваться от политики (путем негосударственного управления, финансирования за счет специальных взносов, а не общих налогов).

Быть может, именно эта самоуправляемость системы социального страхования и стала "раздражающим" фактором, побудившим государство свернуть социально-страховую реформу или, по крайней мере, направить ее в новое русло. Речь идет о введении единого социального налога, объединяющего страховые взносы на пенсионное, обязательное медицинское страхование и страхование на случай временной нетрудоспособности.

При этом суммарный тариф (налоговая ставка) снижается и становится регрессивным, что заслуживает положительной оценки. Но уровень страхового риска по-прежнему не учитывается. Не вполне ясна роль внебюджетных социальных фондов, которые уже не будут выполнять функции сбора и аккумуляции средств на социальное страхование, перешедшие к органам Министерства по налогам и сборам. Поскольку фонды не предоставляют обеспечения по социальному страхованию, их можно будет рассматривать как дополнительные передаточные звенья между застрахованными и органами социальной защиты населения, медицинскими учреждениями и т.д. Социально-страховая модель, которая формировалась в нашей стране начиная с 1990 года, с введением в действие второй части Налогового кодекса РФ, предусматривающей переход к уплате единого социального налога (взноса), утратит ряд важных признаков (автономность, относительную финансовую устойчивость и др.). Конечно, нынешняя система социального страхования не является совершенной. Она может быть охарактеризована как преимущественно государственная. Государство осталось ведущим субъектом отношений, определяет "правила игры", управляет финансовыми средствами социального страхования.

Обязательное государственное социальное страхование является основной, если не единственной формой, в то время как дополнительные виды не могут развиваться в силу непомерного финансового бремени по обязательному страхованию. С введением единого социального налога роль государства в системе социального страхования еще более возрастет, а участие в ней других социальных партнеров (объединений работодателей, профессиональных союзов) станет еще более проблематичным. Переход к многоуровневой полисубъектной самоуправляемой социально-страховой системе либо затянется на многие годы, либо станет невозможным.