30304 (Особенности правоспособности военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Федеральной пограничной службы Российской Федерации), страница 2

Рассматривая особенности правового режима имущества учреждений, на которое право оперативного управления не распространяется, и соответствие статьям 120, 296 и 298 ГК РФ положений законов “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” об отнесении этого имущества к собственности учреждений, Ю.К. Толстой отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 120 ГК “особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступать от тех характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК”¹⁵.

Вместе с тем, категорические выводы некоторых отечественных цивилистов о том, что на имущество, приобретаемое за счёт доходов от разрешённой деятельности, учреждение не может иметь права собственности, а может иметь только иные вещные права, представляются не совсем убедительными.

Во-первых, в статье 216 ГК РФ такие вещные права, как “право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретённым учреждением за счёт доходов от разрешённой деятельности”, даже не упоминаются. Легальное же определение понятия юридического лица, содержащееся в п.1 ст. 48 ГК РФ, указывает: “Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом … и т.д.). Как мы видим, в этом определении перечислены три вида вещных прав и какого-либо иного особого вещного права не предусмотрено.

Во-вторых, ни в одной статье ГК РФ не сформулирован конкретно запрет учреждению иметь имущество на праве собственности.

В-третьих, собственник – учредитель учреждения имеет право изымать только имущество, закреплённое за учреждением (только излишнее либо используемое не по назначению (п. 2 ст. 296 ГК)). При этом, как уже отмечалось, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на управомоченный собственником орган¹⁶.

В-четвёртых, в соответствии с п. 2 ст. 300, “при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество”. А какова в таком случае будет судьба иного имущества учреждения, если учреждение имеет на него только “особые вещные права, близкие к праву хозяйственного ведения”? Исходя из указанной нормы, переход этого имущества к новому собственнику не предполагается. Если же применять правило о праве следования (переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на это имущество (п.3 ст. 216 ГК РФ)), то получается, что при осуществлении правомочия самостоятельного распоряжения указанным имуществом, учреждение, передавая в ходе какой–либо сделки право собственности на отчуждаемое имущество новому собственнику, вместе с тем сохраняет “особое вещное право” на указанное имущество.

В-пятых, самостоятельное распоряжение имуществом не предусматривает ограничений для недвижимого имущества. Следовательно, можно сделать вывод о том, что учреждение может самостоятельно распоряжаться как движимым, так и недвижимым имуществом. Таким образом, право самостоятельного распоряжения имуществом оказывается по своему содержанию шире права хозяйственного ведения.

Нечёткость правового регулирования особенностей режима имущества учреждения, по нашему мнению, в настоящее время не позволяет с достаточной точностью ответить, является ли право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения особым вещным правом или оно адекватно праву собственности.

Так или иначе, всё имущество, которым владеет учреждение, разделить как минимум на два вида:

1. Имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

2. Имущество, приобретаемое учреждением за счёт доходов от разрешённой деятельности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом его деятельности.

Таким образом, фактически всё имущество, включая даже библиотечный фонд военного вуза, должно быть, разделено на две части:

• государственный фонд (имущество, принадлежащее вузу на праве оперативного управления);

• собственный фонд (имущество, принадлежащее вузу на праве собственности (или ином вещном праве)).

И если имуществом из первого фонда вуз может только владеть и пользоваться, но не может распоряжаться, то имуществом из собственного фонда вуз может распоряжаться полностью по своему усмотрению. Единственное ограничение состоит в том, что доходы, получаемые государственным или муниципальным образовательным учреждением от оказания платных дополнительных образовательных услуг, не предусмотренных соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами за вычетом доли учредителя (собственника), реинвестируются в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату (по его усмотрению)¹⁷.

Особенностями правового режима имущества обусловлены и некоторые особенности ответственности вуза по его обязательствам.

В частности, в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества (в нашем случае – государство).

Кроме того, в отношении учреждений действуют общие правила ГК о субсидиарной ответственности собственника имущества юридического лица по обязательствам последнего в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником и имущества юридического лица недостаточно (п.3 ст.56 ГК РФ).

Вопрос о том, могут ли кредиторы обратить взыскание на имущество, приобретённое учреждением за счёт дозволенной в учредительных документах деятельности, остаётся открытым. По мнению Ю.К. Толстого, “по-видимому, на этот вопрос нужно ответить утвердительно, если в законе или ином правовом акте, определяющем особенности правового положения отдельных видов учреждений, не предусмотрено иное”¹⁸.

Что касается ответственности вуза по его обязательствам, то в соответствии с п. 9 ст. 39 Закона “Об образовании” образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом законом.

1 п.1 ст.120 ГК РФ.

2 Закон Российской Федерации “Об образовании” от 10 июля 1992 года N 3266-1 (в ред. Федеральных законов от 13.01.96 N 12-ФЗ, от 16.11.97 N 144-ФЗ).

3 Обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов, другие услуги, не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами.

4 Далее – МВИ.

5 Далее - Положение.

6 Приказ Министерства образования России от 14 октября 1997 года № 2033.

7 К таким услугам относятся: репетиторство с обучающимися другого образовательного учреждения; платные консультации физических лиц, не обучающихся и не работающих в институте; различные курсы (по подготовке к поступлению в учебные заведения, изучению иностранных языков, повышению квалификации, переподготовке кадров и т.п.); создание различных спортивных секций для физических лиц, не обучающихся в институте; оказание иных не противоречащих законодательству дополнительных образовательных услуг.

8 См.: п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8.

9 Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Изд.-во БЕК, 1994. – С. 295.

10 Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Изд.-во БЕК, 1994. - С. 292.

11 Там же, с. 294. См. также: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1995. - С. 266.

12 Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. – М.: Юристъ, 1997. - С. 251.

13 Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: “ТЕИС”, 1996. – С. 393.

14 Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: “ТЕИС”, 1996. – С. 393.

Там же.

15

16 П. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8.

17П. 2 ст. 45 Закона “Об образовании”.

18 Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: “ТЕИС”, 1996. – С. 394.