180569 (Анализ социально-экономической эффективности КНЗ ОАО «ТАНЕКО»), страница 2

Сегодня пока что не развиты методы анализа сложных многосубъектных отношений, которые возникают при решении задач подъема эффективности капитального строительства. Почти не разработаны понятия «капитальное строительство», «строительный комплекс», «строительство» и др.

Все это приводит к неадекватному мышлению руководителей и специалистов, к невозможности установить профессиональную мораль и правовые отношения, к неконтролируемости процессов развития капитального строительства.

Разумеется, это не означает, что накопленный за несколько десятилетий опыт можно игнорировать. Напротив, в новых условиях он должен быть тщательно изучен, систематизирован и обобщен. Не решает проблем повышения эффективности и прямое, некритическое использование методов оценки эффективности капитального строительства, применяемых за рубежом. Необходим более мощный подход, который был бы независим как от специфики централизованной плановой экономики, так и от экономики современных развитых стран, но который позволил бы в уместной форме использовать их понятия и методы,

Эту задачу может решить концептуальный анализ, который уже много лет успешно используется в интересах капитального строительства и других отраслей народного хозяйства. Основная идея состоит в том, чтобы, порвав с традициями, сложившимися в области оценки эффективности капитального строительства, заново постулировать общее понятие эффективности как оценки межсубъектного отношения.

Предлагаем эффективность трактовать как меру субъект-субъектных отношений. Эта идея не является новой. Еще в 80-х годах подчеркивалось, что эффективность «отражает присущие конкретной экономике конкретные ситуации. Нет конфликта – нет и эффективности». Однако замена представлений о конфликте на представления о субъект-субъектных отношениях является в научном плане весьма продуктивной, поскольку позволяет последовательно развить целостную систему теоретических представлений, и, следовательно, ведет к практически значимым выводам.

Интересы Минстроя РФ включают все уровни и аспекты целостности, называемой «капитальное строительство». Эффективность строительного комплекса страны в целом также интересна для Минстроя РФ, как и эффективность единичного проекта, эффективность новой техники или эффективность научно-исследовательских работ (НИР).

Поскольку управление всеми частными организационно-экономическими формами в капитальном строительстве (от строительной организации до строительного комплекса страны и от единичного проекта до программы строительства в стране) осуществляется только при условии установления всех необходимых субъект-субъектных отношений, то все социально-актуальные частные эффективности должны определяться и использоваться при выработке решений. Для разных социальных контекстов неизбежно будут возникать разные наборы частных эффективностей.

Термин «капитальное строительство» предлагается оставить как собирательный, обозначающий совокупность объектов. Термин «эффективность капитального строительства» предлагается понимать как совокупность эффективностей его структурных элементов.

Эффективность процесса определяется степенью, в какой он решает задачу субъекта. Хотя строительство, в конечном счете, представляет собой использование физических процессов, его эффективность не определяется только эффективностью этих процессов. Поскольку задачи субъектов всегда детерминируются социально-экономическими условиями, критерии эффективности определяются этими условиями. Не существует абсолютных или универсальных критериев эффективности элементов капитального строительства, таких, например, как стоимость, долговечность, качество, эстетичность, затраты труда.

Под «исследованиями» понимается широкая область деятельности, выделяемая общим признаком – получением новых эффектов (или нахождением новых способов объединения известных эффектов для получения нового результата).

Как познавательный процесс исследования не имеют какой-либо определенной границы и, как таковые, не могут быть предметом субъект-субъектных отношений. Чтобы они стали таким предметом, исследовательская деятельность принудительно ограничивается (задачами, временем, ресурсами и др.).

Проблема эффективности научно-исследовательских работ возникла в начале-середине 60-х годов в связи с резким расширением областей проведения НИР, их объема и их значения. До этого в качестве источников оценки использовались мнения специалистов, руководителей исследовательских организаций, главных и генеральных конструкторов, решения семинаров и конференций, научно-технических советов и советов по проблемам. Во многих случаях, но далеко не во всех, выбор НИР на основе таких оценок оказывался удачным. Оценки этого типа сохранили свое значение и в дальнейшем, и широко используются в настоящее время.

Впервые методика определения экономической эффективности – новой техники была разработана Академией наук в 1962 году, затем ГКНТ и Госпланом. В 1968 году было выпущено специальное постановление правительства по повышению эффективности работы научных организаций.

Однако представления об эффективности НИР, разработанные в начале-середине 60-х годов, не давали возможности рассматривать связанные комплексы НИР (программы), не позволяли определять масштабы внедрения, не требовали обязательного сопоставления ожидаемой и фактической эффективности. НИР. не содержали критериев для определения сроков, относительно которых рассчитывался экономический потенциал. Усреднение, даваемое нормативными коэффициентами эффективности, не давало возможности учитывать конкретные обстоятельства постановки НИР.

В особенности тяжелыми были последствия, если эти коэффициенты применялись в областях, где назрела необходимость в неотложном крупном научно-техническом прорыве (например, применение сверхпроводимости). Мизерное, растянутое на длительные сроки финансирование предопределяло отставание, которое во многих случаях становилось необратимым. К тому же комплексность межотраслевой характер решаемых задач не дает возможности использовать отраслевые нормативные коэффициенты эффективности. Конечный эффект реализации результатов конкретной НИР (или комплекса НИР), как правило, зависел не только от затрат на НИР, но также от затрат на подготовку производства и эксплуатации, которые во многих случаях значительно, иногда на один-два порядка, превосходили затраты на НИР. В этих случаях экономия на НИР оказывалась не только нецелесообразной, но могла вести к утрате наиболее ценных решений. Все это приводило к тому, что расчеты экономической эффективности НИР не выполняли функции обоснования выбора направления исследований и часто превращались в формальность. [35,c. 147].

Для решения этих проблем был предложен ряд подходов. В конце 70-х годов методики ставили своей задачей оценку эффективности НИР, а не «экономической эффективности», которая становилась частным показателем. В качестве критериев использовались оценки новизны, значимости и степени готовности результатов к практическому использованию.

С начала 30-х годов разрабатывается подход, который выделял в качестве целостности комплекс «наука-производство». Эффективность НИР в рамках этого подхода определялась относительно таких целостностей.

Выявившиеся трудности нормативных методов заставили вернуться к «методам экспертной оценки». Получил распространение и так называемый метод программно-целевого планирования, а также ПАТТЕРН. Хотя отношение эффекта к затратам как принцип отбора НИР сохранилось, однако совместное рассмотрение множества целей и подцелей и множества альтернатив их достижения создавали гораздо более благоприятную и более реалистичную ситуацию для определения целесообразности постановки той или иной НИР. Предлагалось, хотя и не было реализовано, распространить метод программно-целевого планирования на все народное хозяйство, что, в принципе, позволило бы создать рациональные основы для планирования крупных межотраслевых комплексов НИР.

Однако эта группа подходов также была подвергнута критике. Основной момент, вызывавший возражения, заключался в том, что целеобразование не было обеспечено методами, что, в конечном счете, вело к эффективным программам достижения малообоснованных целей.

Для решения этой проблемы предлагалось также, хотя и не было широко реализовано, определять необходимость НИР или комплекса НИР по степени обеспечения ими того или иного типа развития какой-то отрасли или страны (эволюционное развитие, технологические прорывы, овладение мировым рынком, сохранение научно-технического лидерства). Частным примером такого подхода являются утвержденные некоторыми государствами перечни так называемых «критических технологий». Иначе говоря, таких технологий, овладение которыми обеспечивает подъем на качественно новый уровень целых отраслей или даже всего народного хозяйства.

Условно выполнение НИОКР можно разделить на четыре основные стадии жизненного цикла: 1 - стадия научных разработок (концепция, доклад, обзор, принципы); 2 - экспериментальных разработок (проект, прогноз, программа, база данных); 3 - технологий (технология, образец, метод, методика, положение); 4 стадия стендовых баз (рекомендации, предложения, регламент, решения, стандарты, ГОСТы, СНиПы, конструкции, требования, технические условия).

Анализ НИОКР (сопоставлялись объемы выполненных работ), осуществленных предприятиями и организациями по договорам с Минстроем России в 1994 году, с точки зрения указанных стадий, дали следующие результаты: 1 стадия - 7 процентов, 2 стадия - 16 процентов, 3 стадия - 16 процентов, 4 стадия - 61 процент.

При нынешней нехватке финансов считаем целесообразным сделать акцент на работы 1 - ой и 2 - ой стадий. Это объясняется тем, что на этих стадиях выполняются НИОКР, в наибольшей степени отвечающие требованиям научно-технического развития. Кроме того, выполнение именно этих работ требует наличия научной школы и соответствующей кадровой политики обеспечения научно-технического потенциала.

Превращение идеи или эффекта в потребительскую стоимость предполагает прохождение цепи промежуточных состояний. Система управления наукой до настоящего времени не содержала специальных функций менеджера эффекта, который бы организовывал продажу или доведение имеющегося задела до коммерческого уровня. Объединить и координировать таких менеджеров могла бы специально организованная Холдинговая компания, учрежденная с помощью Минстроя РФ. Контрольным пакетом акций в такой Холдинговой компании должно обладать государство. В нее должны также входить аналитические, консалтинговые и коммерческие структуры.

1.2 Методические основы формирования социально-экономической эффективности нефтеперерабатывающего производства

Технико-экономическое обоснование проектов научно-исследовательских, опытно-технологических работ отдельных заданий и научно-технических программ в целом является документом, на основании которого определяется не только целесообразность государственной поддержки деятельности научных и производственных коллективов в области создания научно-технической продукции, но и оценивается. Деятельность коллективов за работу в области инноваций.

При всей сложности оценки ожидаемых результатов от разработки и внедрения технических новшеств, особенно на начальных стадиях жизненного цикла, необходимы управленческие решения, которые позволили бы избегать ошибок при принятии решений, сводить до минимума отклонения фактических результатов от планируемых. Для этого - научный персонал, специалисты предприятий должны иметь полную информацию и методическую базу для научного и технико-экономического обоснования принимаемых решений в области инноваций[30,c. 23].

Официально утвержденная в 1977 году «Методика определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» при наличии ряда положений, которые не потеряли актуальности в настоящее время, содержит и такие, использование которых не отвечает современным требованиям экономического управления. Это относится, в первую очередь, к нецелесообразности использования в числе главного показателя годового экономического эффекта. Существенные изменения основных показателей не только в период освоения новой продукции, но и в процессе серийного изготовления требует учета результатов за весь период эксплуатации научно-технических результатов. Для современного управления инновационной деятельностью на всех уровнях требуется также применение более дифференцированного подхода к расчету цен на всех этапах жизненного цикла изделия, учету риска при определении социально-экономической эффективности, оценки результатов государственной финансовой поддержки, унификации выходной информации и др.

Настоящая методика содержит методические и организационные рекомендации по определению социально-экономической эффективности разрабатываемых и внедряемых проектов, сформулированы единые требования к системе показателей и методам их определения; даются рекомендации по определению уровня качества, расчету конкурентоспособных цен, учету риска и неопределенности. На примерах расчетов конкретизируются методы определения основных показателей. Особенностью данных положений по сравнению с официальной методикой 1997 году является то, что результаты и затраты оцениваются не за год, а за определенный промежуток времени.

Основные положения соответствуют методам экономического обоснования принятия решений, используемых за рубежом, и могут применяться для обоснования совместных разработок: