133263 (Характеристика наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с задержкой психического развития), страница 9

Рис. 7. Результаты экспериментального обследования по методике «Последовательные картинки» на этапе контрольной диагностики

При исследовании способности на основе анализа ситуации устанавливать причинно-следственные зависимости по методике «Определение времени года по картинкам» на этапе контрольной диагностики были получены представленные ниже результаты.

Шестеро испытуемых (Света И., Оля А., Костя М., Паша А., Катя Е., Полина Р.) показали результаты, соответствующие высокому уровню развития. Они приняли задание и уверенно соотносили изображения всех времен года с названиями.

Четверо испытуемых (Таня Б., Антон Н., Данила М., Захар Т.) приняли предоставленное задание, однако уверенно соотносили изображения только двух времен года с их названиями.

Испытуемых с низким уровнем развития по данной методике на этапе контрольной диагностики не выявлено.

Полученные данные демонстрируют, что не у всех детей с ЗПР отмечается высокий уровень развития временных представлений. У некоторых детей отмечаются затруднения в выделении характерных свойств и признаков объектов.

Графически результаты исследования по данной методике представлены на рис. 8.

Рис. 8. Результаты экспериментального обследования по методике «Определение времени года по картинкам» на этапе контрольной диагностики

Результаты, полученные после проведения методики «Исключение неподходящей картинки» на этапе контрольной диагностики, свидетельствуют о преобладании в экспериментальной группе высокого уровня сформированности аналитико-синтетической деятельности в зрительно воспринимаемых объектах и на основе мысленного представления. В результате проведения методики были получены представленные ниже данные.

Пятеро из десяти испытуемых (Оля А., Паша А., Таня Б., Захар Т., Полина Р.) показали высокие результаты. Детьми были выделены и вербально обозначены предметы с учетом существенного признака.

Четверо испытуемых (Света И., Данила М., Костя М., Катя Е.) не полностью справились с предоставленным заданием, показав средние результаты. Ими были выделены предметы с учетом существенного признака, но в конечном итоге дети не смогли обозначить вербально существенный признак.

Оставшийся один испытуемый - Антон Н. - принял предоставленное задание, однако классификацию выполнял без учета основного принципа.

Графически результаты по методике представлены на рис.9.

Рис.9. Результаты экспериментального обследования по методике «Исключение неподходящей картинки» на этапе контрольной диагностики

В результате проведения методики «Установление закономерностей» на этапе контрольной диагностики были получены представленные ниже результаты.

Двое испытуемых (Данила М., Катя Е.) приняли задание, однако им потребовалась многократная помощь к началу их деятельности. В среднем детьми было выполнено по 1 – 2 таблице.

Пятеро испытуемых из десяти (Оля А., Костя М., Антон Н., Паша А., Полина Р.) справились с заданием, показав средние результаты. Детьми было заполнено по две-три предоставленные таблицы. Это обусловлено тем, что задачи такого плана адресованы непосредственно к логическим действиям, требующих конкретных представлений о родовых и видовых признаках объектов. У детей с задержкой психического развития наблюдаются трудности в анализе конкретных признаков и свойств объектов.

Трое испытуемых (Света И., Таня Б., Захар Т.) экспериментальной группы принял задание, заполнив все таблицы. В ходе проведения методики дети работали с интересом, используя все предложенные формы.

Графически результаты методики представлены на рис. 10.

Рис. 10. Результаты экспериментального обследования по методике «Установление закономерностей» на этапе контрольной диагностики

Таким образом, в ходе апробирования тщательно подобранного диагностического инструментария были получены результаты, представленные в сводной Таблице 3.

Результаты диагностики уровня развития наглядно-образного мышления детей старшего дошкольного возраста с ЗПР

Таблица 4.

Из данных, приведенных в Таблице 4, можно сформулировать следующие выводы:

1. Один испытуемый (Антон Н.) за выполненные задания набрал 11 баллов и вошел во II группу в соответствии с характером познавательной деятельности, принятием задания, способом выполнения, обучаемостью и интересом к результатам собственной деятельности. Важно отметить, что он не владеют необходимым запасом более или менее дифференцированных общих представлений и простейших понятий. Необходимыми операциями в умственном плане Антон Н. владеет явно недостаточно.

2. Испытуемые Данила М., Костя М., Паша А. и Катя Е. вошли в III группу, набрав за выполнение заданий 12 – 15 баллов. Они заинтересованно сотрудничали с психологом, сразу же принимали задание и стремились к его выполнению. Важно отметить, что дети проявляли большую заинтересованность в результатах своей деятельности.

3. Оставшиеся пятеро испытуемых (Света И., Таня Б., Оля А, Захар Т., Полина Р.) вошли в IV группу, набрав 17 – 19 баллов за выполнение задания. Дети с интересом принимали все задания, не нуждались в повторении инструкций, выполняли их самостоятельно, действуя на уровне практической ориентировки, а в не которых случаях – на уровне зрительной ориентировки. Стоит отметить, что данные испытуемые были очень заинтересованы в результате своей деятельности.

3.3 Сравнительный анализ полученных результатов исследования

В результате проведения тщательно подобранных диагностической и коррекционной программы, направленной на развитие наглядно-образного мышления у детей старшего дошкольного возраста с ЗПР, на контрольном этапе работы была отмечена положительная динамика экспериментальной работы. Сравнительный анализ полученных результатов исследования представлен ниже.

Сравнительные данные, полученные в ходе проведения методики «Составление целого из частей»

Таблица 5.

Из таблицы 5 очевидно, что у некоторых испытуемых в результате проведенной коррекционно-развивающей работы произошли положительные изменения в уровне развития по методике «Составление целого из частей»: у троих испытуемых (Света И., Костя М. и Захар Т.) на констатирующем этапе работы был отмечен средний уровень развития, а на контрольном – высокий. У двоих испытуемых (Данила М., Катя Е.) также были отмечены положительные изменения в результате проведенной коррекционно-развивающей работы: на констатирующем этапе – низкий, на контрольном – средний уровень развития.