114487 (Технологии формирования гражданской культуры будущего учителя), страница 2

Сферой становления гражданской культуры являлись города. Это была культура горожан (граждан). Система городских свобод, цеховая организация ремесла, собственно городская организация, относительная возможность выбора той или иной социальной общности составляет организационные предпосылки того, что мы именуем гражданской культурой. Механизм ее самоорганизации был запущен вместе с самоорганизацией гражданского общества.

При рассмотрении проблемы соотношения гражданское общество -гражданская культура, необходимо сразу сформулировать несколько обязательных условий. Во-первых, это соответствие состояния гражданского общества уровню развития общества, т. е., как сказали бы математики, гражданское общество есть функция от уровня развития общества. Во-вторых, следует различать гражданское общество как идеал (полное воплощение представлений о нем); гражданское общество как реальность; гражданское общество как предпосылочные элементы на соответствующей стадии исторического развития. В-третьих, процесс движения к идеалу гражданского общества представляет собой постоянное изменение (совершенствование, но временами и отступление) состояния и взаимоотношений человека, общества и власти. Наконец, в-четвертых, нельзя не учитывать региональные особенности Западной Европы, США и России.

Поскольку гражданское общество — это целый комплекс отношений внутри общества и по отношению к государству, к нему нельзя применить какую-либо одну характеристику, хотя невмешательство власти в частную жизнь и одновременно ее защита властью выглядят непременным показателем существования гражданского общества. Поэтому имеет смысл искать предпосылки становления гражданского общества на рубеже феодализма, перехода от аграрного к индустриальному обществу в Европе.

Именно в этот период, переживаемый в разных обществах не одновременно и со своей спецификой, индивид обретает возможности горизонтальной и вертикальной мобильности. Этому способствует кризис феодальных экономических отношений, развитие торговли, предпринимательства, производства.

От единства политического и экономического часть общества стремилась к их размежеванию. Потребность в свободе собственности и независимости хозяйственной деятельности сопровождалась желанием оградить себя от произвола власти центральной и отдельных сеньоров. Такая гарантия виделась в законах и политическом устройстве, охраняющих собственников, в договоре между обществом и властью. В теории это отразила школа естественного права, на практике — это выразилось в многочисленных социальных выступлениях (прежде всего горожан) в монархических государствах. В большинстве случаев авторитарный правитель, сам заинтересованный в ликвидации феодальной раздробленности и централизации своей власти, и третье сословие, ограничивавшее свои требования экономикой, добивались компромисса. В обмен на гарантии частному предпринимательству король Франции, например, получал военно-политическую поддержку горожан.

Элементы гражданского общества проявлялись, в первую очередь, в экономике — это были как независимые рыночные образования нового типа, так и выросшие из прежних семейных, общинных и корпоративных ассоциаций. Так, немецкая модель гражданского общества того времени выразилась в гильдии, ставшей одной из первых форм объединения ремесленников и торговцев и первой формой их самозащиты, а также влияния на управление городами. От прежних средневековых феодальных властных структур оставались, но в новом качестве элементов гражданского общества — институты сословий и рыцарства, университеты. Права на ассоциацию иногда добивались научные общества, масонские ложи, клубы, газеты и т. п.

Значительно более активно этот процесс шел там, где авторитарное давление власти сказывалось в меньшей мере — в городах-республиках Северной Италии. Здесь власть вынуждена была уступать не только в экономике, но и в политике. Н. Макиавелли отмечал, что мир и безопасность граждан, наслаждение своим имуществом и богатством, право каждого иметь и отстаивать свои убеждения рассматривались в качестве общественных ценностей.[53]

Городское самоуправление, хотя и носило цензовый характер, значительно расширило возможности граждан, подтолкнув к тому же их потребность в более высоком уровне образования и политической культуры. Город включил в зарождающееся гражданское общество значительно большую долю своего населения в сравнении со становлением «экономического человека» в монархиях.

Таким образом, в средневековом мировоззрении развивается представление о личности и гражданине как самостоятельном, индивидуальном члене общества, обладающем определенным комплексом прав и свобод, имеющем осознанные собственные интересы, не всегда совпадающие с интересами общества. Но индивидуальность не исключает участия гражданина в общественной жизни и ответственности за все свои действия. К тому же, городская жизнь предполагает усложнение социальных связей и более активное взаимодействие между горожанами, так как для средневековья характерно развитие новых экономических отношений и становление культуры профессионального корпоративизма. Политическое, на определенном этапе потесненное религиозным, теперь вынуждено делиться с экономическим, что, в свою очередь, сказывается на расширении социального пространства для личностной самореализации и свободы индивида. Рынок, становясь главным институтом экономической системы, усиливает позиции таких принципов, как индивидуализм, свободная конкуренция и свободное предпринимательство. Динамичность городской жизни и расширение социального пространства для самореализации утверждают договор как самый эффективный механизм социального развития. В концептуализации гражданского общества это находит отражение в теории общественного договора, организующего и упорядочивающего социальную практику.

В качестве особенностей средневековой культурной и социально-политической жизни, отразившихся на философской концептуализации гражданского общества, мы можем выделить: индивидуализацию, активную профессиональную и общественную деятельность, трансформацию организации власти, религиозную этику (возможно, она и есть основа формирования социального капитала гражданского общества: межличностное доверие, понимание и помощь), договор как типичную практику межличностных отношений. Средневековое общество, в отличие от античного, представляет собой совокупность индивидуальных воль и интересов, где в основе отношений как внутри общества, так и общества с государством выступает договор, в котором оговариваются интересы сторон. Указывая на разные мотивы действия и двойственность человеческой природы, философы ищут основания для прочного фундамента общества и государства.

Античные формы: семья, дом, община, полис уступают место новым: церкви, городу, государству, профессиональным корпорациям. В общественной жизни выделяются новые сферы – политическое дополняется экономическим, религиозным, культурным. И что важно, формируется представление о том, что именно общественное и частное обусловливает появление государства и общества, как форм социальной организации и самоорганизации деятельности граждан. Так, Фома Аквинский, основываясь на трудах античности и Августина, в своей теории происхождения государства постулирует, что общество представляет собой естественное требование природы человека как существа морального, разумного, социального и религиозного, а государство – это естественный принцип управления, направленного на достижения общего блага. Спустя некоторое время Н. Макиавелли и Т. Гоббс заявляют, что общество предшествует государству, которое заменяет существующие в естественном состоянии общественные отношения. Государство приходит не на смену обществу, а призвано управлять им, в частности, обеспечивать охрану и защиту частной собственности.

Гражданское общество понимается как совокупность различных интересов, часто противостоящих друг другу (политические, корпоративные, сословные, религиозные и др.), упорядочение которых возможно только через договор. Полная содержательная разработка теории общественного договора принадлежит Т. Гоббсу, Б. Спинозе и Дж. Локку.

Свою концептуальную самостоятельность она приобретает в XIX-XX вв., и это связано с интерпретацией связки государство – общество. Еще Ш.Монтескье в отличие от Б.Спинозы, Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо указывал на тот факт, что проблема свободы гражданина актуализируется уже после общественного договора. Власть всегда несет зародыш собственной избыточности, который, развившись, превращает ее в противоположность безопасности и спокойствию – в угрозу гражданской свободе. Поэтому необходимо разграничение возможностей государства и гражданского общества, что и отражено в его теории разделения властей. [53]

Именно в этом ключе в XIX в. концепцию гражданского общества развивают И. Кант, Г. Гегель, А. Токвиль, Дж. С. Милль и др., сохраняя метафизический мотив размышлений. Исходя из принципа имманентности атрибута свободы человеческой личности, Кант выводит необходимость права и закона в социально-политической жизни общества. Его гражданское общество – это результат общественного договора, где поведение любого человека прежде всего определяется высшим нравственным законом - категорическим императивом. Кантовская концептуализация гражданского общества связана с теорией правового государства. Здесь мы видим попытку избавления от довлеющей власти государства над обществом, над гражданином. Как считает И. Кант, «забота» государства сковывает инициативу и самостоятельность человека, снижает социальную активность и притупляет чувство гражданской ответственности, стимулирует настроения иждивенчества и ведет к нравственной деградации личности. Кант пытается разрушить власть государства, обоснованную договором, власть единой субстанции. Он вводит понятие «моральная автономия» личности, согласно которому общество само решает возникающие проблемы и конфликты через закон, а не государство.[43]

Итак, классическая теория гражданского общества обосновала наличие такой сферы социальной реальности, которая отлична от политической, но не свободна от нее, и в которой реализуются частные интересы и устремления граждан. Она предложила видеть социальность в интенсивных отношениях и связях, возникавших между отстаивавшими свои интересы общественными организациями различного уровня и направленности. Последние представляют собой структуру гражданского общества, и ее разветвленность свидетельствует об уровне его зрелости. В качестве основных категорий гражданского общества теории выступают легитимность, свобода и закон. Фундаментальными принципами жизнедеятельности гражданского общества являются: индивидуальная свобода и автономия гражданина, социальная активность, гражданская ответственность.

Развитие познавательного исследовательского интереса к специфике функционирования общества приводит к появлению трудов О. Конта, Ф. Тенниса, М. Вебера, Г. Зиммеля, Э.Дюркгейма и становлению новой научной отрасли - социологии.

Обращение к социальному действию и определение характера социальности с позиции «производственных отношений» К.Маркса или «идеального типа» М.Вебера, с нашей точки зрения, сыграло очень большую роль в развитии теории гражданского общества. Во-первых, гражданское общество стало рассматриваться как особая реальность общественной практики. Примером специального обсуждения проблем индивидуальной свободы человека и ее реализации в социальной и политической сферах являются труды Дж.Ст. Милля «О свободе», А. Токвиля « О демократии в Америке». Во-вторых, предметом исследовательского интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура, динамика и функции гражданского общества. По сути, формируется вся категориальная база теории гражданского общества и понятие «свободы» дополняется такими понятиями, как «публичность», «легальность», «ассоциации», «ответственность» и другие. [53]

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод, что гражданское общество понимается как общество, состоящее из граждан, где каждый реализует себя не только как верноподданный государства, но и как личность, обладающая всеми правами и свободами.

1.2 Сущностные характеристики, функции и уровни гражданской культуры

Гражданское общество имеет место при индивиде такой степени развития, что мы называем личностью в социальном смысле, самостью в философском и «Я» - в психологическом, что предполагает полную самостоятельность при включении в тот или иной институт гражданского общества.

Речь идет о социокультурном подходе в изучении гражданского общества, в направленности его формирования. Процесс формирования и функционирования гражданского общества выступает как творение культуры, и сам термин «гражданское » включает высшее из ранее известных истории проявление экономической, политической и правовой культуры.

Формирование гражданского общества, состояние его качественной стороны исследователи этой проблемы связывают с гражданской культурой.

Приступая к анализу феномена гражданской культуры следует начать с проблемы определения культуры вообще. Культура как явление чрезвычайно сложна и многолика. Именно поэтому формирование общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями. Наличие ряда точек зрения по проблемам теории культуры — это вполне закономерное явление, обусловленное различными факторами.

Как показало развитие культурологической мысли на протяжении прошедшего столетия, единое понимание сущности феномена — культура — не достигнуто ни на Западе, ни в отечественной философии. Философский взгляд на культуру, не сводящий культуру к какой-то частной форме деятельности человека, видит в культуре производное от многосторонне-целостной деятельности человека. Культура - это прежде всего характерный образ мыслей и образ действий, направленный на все сферы бытия, которые находятся в пределах досягаемости человека и культурация которых, т. е. превращение в культурные предметы и действия отвечает его человеческим потребностям: так объектами аккультурации становятся природа, общество и сам человек, поскольку он является и творцом культуры, и ее творением.