Эксперимент проводился на базе вторых классов школы № 104 Выборгского района Санкт-Петербурга. По данным школьного логопункта, дисграфия диагностирована у 18 из 24 учеников 2-Б класса и у 15 из 23 учеников 2-В класса.

В констатирующем эксперименте принимали участие 10 учеников 2-А класса с развитием письменной речи в норме, 10 учеников 2-Б класса и 10 учеников 2-В класса, у которых была диагностирована дисграфия.

Нам представляется оправданным сопоставление результатов, показанных младшими школьниками с нормальным уровнем развития письменной речи с результатами, показанными младшими школьниками того же возраста с дисграфией. В первую очередь это обусловлено тем, что основной целью коррекционной работы является максимальное приближение речевого уровня детей с патологией к нормальному уровню. И в качестве такого образца нормального развития мы принимаем уровень сформированности письменной речи детей одного возраста с детьми из экспериментальной группы.

В формирующем этапе эксперимента принимали участие 10 учеников 2-Б класса, родители которых дали согласие на участие детей в опытно-экспериментальной работе.

В контрольном эксперименте принимали участие 10 учеников 2-Б класса и 10 учеников 2-В класса, у которых была диагностирована дисграфия.

На констатирующем этапе исследования определялось среднее количество ошибок в письменных работах младших школьников с развитием письменной речи в норме и с дисграфией, изучались специфические ошибки письма у младших школьников с дисграфией и определялся уровень развития зрительной памяти.

Состояние письменной речи младших школьников исследовалось для того, чтобы определить, существует ли зависимость между состоянием письменной речи и уровнем развития зрительной памяти младших школьников со смешанной дисграфией и развитием письменной речи в норме.

Для определения уровня развития зрительной памяти младших школьников с развитием письменной речи в норме и с дисграфией было проведено исследование процессов восприятия, переработки и хранения зрительно-пространственной информации.²²

Процедура проведения пробы:

Детям на 30 секунд предъявляют карточку с четырьмя невербализуемыми геометрическими фигурами и просят запомнить их по порядку. Затем образец убирают и детям предлагают нарисовать запомненные фигуры. Через 25-30 минут, заполненных другой деятельностью, детям предлагают вспомнить и нарисовать фигуры еще раз.

Стимульный материал для проведения проб на зрительную память представлен на рис. 1.

Рисунок 1. Стимульный материал к пробе на зрительную память

Система оценки пробы заключалась в определении продуктивности выполнения задания — то есть определялось количество правильно воспроизведенных фигур в каждом воспроизведении отдельно. Правильно воспроизведенной считается фигура, изображенная точно, зеркально или с одним изменением. При наличии нескольких изменений фигура считается искаженной и к правильным не относится.

Для анализа специфических ошибок использовались контрольные письменные работы школьников с дисграфией. У каждого учащегося были проанализированы один диктант и одно списывание. Контрольные письменные работы отвечали программным требованиям для 2 класса и состояли из 6-8 предложений (35-40 слов).

Фиксировались следующие ошибки: смешения графически сходных рукописных букв (и-у, т-п, б-д и др.); ошибки обозначения границ предложения и слова (отсутствие или неуместное написание заглавной буквы или точки в предложении, слитное написание слов или раздельное написание частей слова); пропуски букв, обозначающих согласные и гласные звуки; пропуски слогов; вставки букв и слогов; перестановки букв и слогов; антиципации букв и слогов; персеверации букв и слогов; смешения букв, обозначающих близкие по артикуляционно-акустическим признакам звуки; зеркальное написание букв; аграмматизмы. ²³

2.2 Анализ результатов обследования

Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что ошибки младших школьников с дисграфией более стойкие и значительно более частые, чем ошибки в работах детей с развитием письменной речи в норме. В среднем в одной письменной работе детей с развитием письменной речи в норме обнаружено 1,6 ошибок, а в одной письменной работе детей с дисграфией в среднем обнаружено 3,9 специфических ошибок. То есть в письменных работах детей со смешанной дисграфией ошибок в два раза больше, чем у детей с развитием письменной речи в норме.

Результаты изучения специфических ошибок в письменных работах младших школьников со смешанной дисграфией представлены в табл. 1.

Таблица 1

Соотношение специфических ошибок разных типов у младших школьников с дисграфией (констатирующий этап)

Для наглядности представим соотношение различных видов специфических ошибок в письменных работах младших школьников с дисграфией в виде круговых диаграмм (рис. 2, рис. 3).

Рисунок 2. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-Б класса с дисграфией

Рисунок 3. Соотношение специфических ошибок разных типов у учеников 2-В класса с дисграфией

Как мы видим по результатам анализа специфических ошибок в письменных работах младших школьников со смешанной дисграфией, наибольший процент ошибок составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова. Эти виды ошибок говорят о несформированности графического образа буквы, низком уровне развития зрительно-пространственной памяти, восприятия, анализа и синтеза.

Результаты диагностики зрительной памяти второклассников с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией представлены в табл. 2.

Таблица 2

Продуктивность выполнения проб на зрительную память младшими школьниками

Для наглядности представим результаты диагностики зрительной памяти второклассников с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией в виде гистограммы (рис. 4).

Как мы видим, уровень зрительной памяти младших школьников с дисграфией значительно ниже, чем у младших школьников с нормальным развитием письменной речи.

Если дети с развитием письменной речи в норме во время первого этапа пробы на зрительную память правильно воспроизвели в среднем 3,3 фигуры, то дети с дисграфией — 2,5-2,6 фигуры.

Во время второго этапа пробы на зрительную память правильность воспроизведения фигур снизилась у всех детей. Однако, если дети с развитием письменной речи в норме во время второго этапа правильно воспроизвели в среднем 2,8 фигуры, то дети с дисграфией — только 1,6 фигуры.

Рисунок 4. Соотношение правильно воспроизведенных фигур по время прохождения пробы на зрительную память младшими школьниками с нормальным развитием письменной речи и с дисграфией

Таким образом, можно говорить о необходимости специальной коррекционно-развивающей работы по развитию зрительной памяти у младших школьников со смешанной дисграфией.

Выводы

Во второй главе представлен процесс проведения и анализ результатов констатирующего эксперимента, который был проведен с целью сравнения качества письменных работ и уровня развития зрительной памяти второклассников с дисграфией и с развитием письменной речи в норме, а также для изучения соотношения специфических ошибок письма при смешанной дисграфии.

Сравнительный анализ письменных работ под диктовку и списывания показал, что в среднем в одной письменной работе детей с развитием письменной речи в норме обнаружено 1,6 ошибок, а в одной письменной работе детей с дисграфией в среднем обнаружено 3,9 специфических ошибок. То есть в письменных работах младших школьников с дисграфией ошибок в два раза больше, чем у младших школьников с развитием письменной речи в норме.

В письменных работах младших школьников с дисграфией наибольший процент ошибок составляют смешения графически сходных рукописных букв, на втором месте ошибки обозначения границ предложения и слова. Эти виды ошибок говорят о несформированности графического образа буквы, низком уровне развития зрительной памяти.

Результаты диагностики зрительной памяти младших школьников показали, что уровень зрительной памяти второклассников с дисграфией значительно ниже, чем у второклассников с нормальным развитием письменной речи. Если дети с развитием письменной речи в норме во время первого этапа пробы (сразу после прекращения экспозиции стимульного материала) правильно воспроизвели в среднем 3,3 фигуры из 4, то дети с дисграфией — 2,5-2,6 фигуры. Во время второго этапа (через 25-30 минут) дети с развитием письменной речи в норме правильно воспроизвели в среднем 2,8 фигуры, а дети с дисграфией — только 1,6 фигуры.

Следовательно, упражнения на развитие зрительной памяти должны являться обязательными элементами коррекционной работы по устранению и профилактике смешанной дисграфии.

ГЛАВА 3 КОРРЕКЦИОННО-ЛОГОПЕДИЧЕСКАЯ РАБОТА ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ СМЕШАННЫХ ДИСГРАФИЙ

3.1 Система коррекционно-логопедического воздействия по устранению недостатков письменной речи младших школьников

В настоящее время разными авторами разработаны методические указания к ведению логопедической работы по устранению нарушений процесса письма (Бенедиктова Л.В., Ефименкова П.Н., Корнев А.Н., Лалаева Р.И., Левина Р.Е., Никашина Н.А., Спирова Л.Ф., Токарева О.А., Ястребова А.В. и др.). Общим для этих указаний является признание связи между развитием устной и письменной речи и развитием высших психических функций.

Следовательно, упражнения на развитие зрительного восприятия и зрительной памяти должны являться обязательными элементами коррекционной работы по устранению и профилактике дисграфии.

Из многочисленных научных исследований известно, что ребенка младшего школьного возраста нельзя обучать чему-либо иначе, как заинтересовав его в этом. Отсюда следует, что выбор технологических средств логопедической работы с учениками начальных классов должен осуществляться с таким расчетом, чтобы они в первую очередь способствовали возникновению интереса и внимания к происходящему на занятиях. Следовательно, игровые приемы и разнообразные наглядные пособия должны стать органической частью коррекционно-логопедической работы.

В опытно-экспериментальной работе, проведенной на формирующем этапе данного исследования, принимали участие 10 учеников 2-Б класса со смешанной дисграфией.