34588 (Участие органов опеки и попечительства в защите), страница 9

- недостаточное использование информации о детях, подлежащих усыновлению, опубликованной в информационных бюллетенях Минобразования России;

- слабая информированность населения о практике усыновления, недостаточное использование средств массовой информации;

- отсутствие информации об условиях жизни и воспитания детей, усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенных за рубеж;

- ненадлежащее оформление журналов учета усыновителей как документов строгой отчетности, отсутствие в них необходимых данных (нарушение требований Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275)²;

- большая задолженность по выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), которая достигает в некоторых районах одного-полутора лет³.

Р

1 Определение СК Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000г. №50-Г00-5 Решение областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, т.к. при решении вопроса об усыновлении малолетней иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения, и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей

2 Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000г. №275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" (с изм. и доп. от 4 апреля 2002г.)

3 Письмо Минобразования РФ от 21 августа 2000г. №22-06-916 "О нарушениях законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" //Вестник образования. –2000. №10. – С.4

азмеры пособий по опеке, устанавливаемые главами муниципальных образований, различны и колеблются от 500 до 1500 рублей в месяц. Так, в Вохомском районе его размер установлен в сумме 1450 руб., Галичском рай­оне- 1237 руб. г. Костроме-606 руб., Островском и Буйском районах - 450 руб., в г. Буе и Сусанинском районе - 500 руб. и т.д. В 24 муниципальных об­разованиях пособие по опеке ниже прожиточного минимума.

П

1 Постановление Областной Костромской думы № 571 от 27 июня 2002г. « О ходе исполнение Закона Костромской области « Об организации работы по опеке и попечительству в Костромской области »

о состоянию па 01.02.2002 года задолженность по выплате опекун­ских пособий имеют 24 муниципальных образования области, общая сумма составляет 3,1 млн. рублей, в 8 районах области она достигает более 3-х ме­сяцев. Так, в г. Нее и Нейском районе, г. Нерехте и Нерехтском районе Кост­ромской области выплаты средств на одежду опекаемых детей не производи­лись с 1997 года, в г. Мантурове последние выплаты пособий, включая средства на питание детей, произведены в июне 2001 года, в Островском районе - в сентябре 2001 года¹. Злободневной задачей социальной защиты детства в современный период является не устройство осиротевших детей, а сокращение их количества, и для решения этой задачи имеется большой потенциал, так как наши сироты на 90% являются продуктом лишения родителей родительских прав, а процесс лишения родительских прав требует на сегодняшний день существенной коррекции с целью сохранения ребенку кровной семьи. Раньше этот процесс был саморегулирующимся, так как хотя сама статья Кодекса о браке и семье о лишении родительских прав и не предполагала негативных последствий для родителей, но за уклонение от уплаты алиментов можно было получить реальный срок лишения свободы, и уж однозначно никаких положительных моментов для родителей и их родственников факт лишения родительских прав не имел. Поэтому даже деградировавшие родители иск о лишении прав не признавали, судьи требовали реальных доказательств пьянства, уклонения родителей и профилактической работы с ними, что и вынужден был неизбежно делать истец. Лишение родительских прав было справедливым актом, реально защищающим ребенка, если ему было плохо в семье и становилось необходимым направление его в детский дом. Количество удовлетворенных исков было положительным показателем работы милиции и органов опеки и попечительства, отражающим степень социальной защищенности детей. Если же у пьющих родителей имелись родственники, желающие воспитывать и содержать ребенка, то они не требовали лишения родительских прав, а оформляли опеку и на свои средства обеспечивали его всем необходимым.

Эта ситуации изменилась в 1992 году с принятием постановления правительства о выплате средств на содержание опекаемых детей. Хотя, как и многие другие законы, оно сначала реально не выполнялось, но постепенно размер выплат рос, с выходом в 1998 году постановления о дополнительных гарантиях детям сиротам льготы детям стали очень существенными. Сейчас размер выплат в Костроме 2640 рублей, это больше зарплаты воспитателя детского сада, медсестры, и даже начинающего врача и учителя. Некоторые районы не выполняют этого постановления и сейчас, платят мало, но судя по всему, в течение полугода это положение изменится, прокуратура области обеспечит реальное предоставление льгот. Опекаемые дети будут обеспечены лучше, чем дети работающих родителей. На сегодняшний день государством приняты очень гуманные законы, предоставляющие осиротевшему ребенку большие льготы, законодатели это сделали с благими намерениями, а исполнители внизу, мы с вами, опустили их до уровня социальной несправедливости, сиротство стало выгодным, и сиротские льготы стали стимулировать лишение родительских прав, добровольный отказ от этих прав. Это происходит потому, что после лишения родительских прав дети реально не изымаются из кровной семьи, оформляется опека, чаще всего бабушкой, и неблагополучная семья начинает получать большие деньги, в то время как положительная мать получает от государства на своего ребенка 70 рублей. Теперь осталось бабушкам, воспитавшим своих детей -пьяниц, платить еще и зарплату.

Но выгоду этого постановления не смогли не оценить малообеспеченные, неквалифицированные, пьющие слои нашего населения и их родственники, поняв, что за безнаказанным актом лишения родительских прав следует большая материальная помощь всей семье. Поэтому родственники пошли требовать лишения родительских прав и оформления опеки. Инспектор по охране детства не хочет взять на себя груз ответственности и соответственно обращается с иском, а у судьи в случае признания иска ответчиком практически нет никаких основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Казалось бы, по одну сторону этого явно несправедливого явления стоят малограмотные выпивающие люди, а по другую - армия профессиональных работников системы службы профилактики, способная явной социальной несправедливости не допустить. Количество детей, оставшихся без попечения родителей, увеличилось по сравнению с прошлым годом (2002г.), большинство из них осиротели в результате лишения родителей прав и переданы в том же районе под опеку родственников. 350 лишений в год для Костромской области цифра очень большая. Обратите внимание не ребенку, а именно семье, ведь ребенок после суда из семьи фактически не изымается. Объяснить такое количество исков дальнейшим процессом деградации общества уже нельзя, так как уровень жизни населения явно улучшился, почти преодолена безработица, родители могут работать и содержать своих детей. Исчезла прежняя безвыходность, толкающая население на путь деградации. Причину специалисты видят в том, что они оставлены с этой проблемой один на один, откажешь бабушке в обращении в суд с иском, а с ребенком в семье что-то случится, инспектор будет виноват во всех смертных грехах. Договоры с родственниками о создании приемной семьи должны быть исключением.

Еще одним сдерживающим фактором приема детей в семьи родственников и в приемные семьи является неудовлетворительное решение органами опеки попечительства вопросов сохранности жилья за детьми-сиротами, не предоставления им жилых помещений по достижении совершеннолетия, поскольку ни родственники, а тем более приемные родители не готовы вселить ребенка на постоянное жительство.

Широко распространены нарушения имущественных и жилищных прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, что значительно снижает жизненные стартовые возможности выпускников. Руководители учреждений, являющиеся в соответствии с законом опекунами воспитанников, не принимают мер к защите их прав на получение алиментов, пенсий и пособий. Нередко не устанавливается правовой статус ребенка, в личных делах отсутствуют свидетельства о рождении, данные о родителях, опись оставшегося имущества, не решается вопрос о закреплении жилья. Непринятие мер к оформлению документов на жилое помещение приводит к тому, что после окончания интерната выпускники вынуждены либо ютиться там же на "птичьих правах", либо пополнять армию бомжей. Не используется предоставленное законом право принудительного обмена жилой площади в отношении лиц, лишенных родительских прав. Следствием бездействия властей Воронежской области 200 детей-сирот не имеют закрепленной жилой площади. В г. Искитиме Новосибирской области из 254 сирот - выпускников системы начального профессионального образования получил жилье только 1 несовершеннолетний. Выпускнику детского дома №5 г. Новосибирска Парамузову предоставили жилье в аварийном доме, из которого выселили жильцов. Подобный цинизм в отношении выпускников сиротских учреждений достаточно типичен. Не случайно в ряде мест интернаты для детей стали превращаться в дома для престарелых, где возраст "воспитанников" доходит до 50 лет¹.

Одной из наиболее распространенных категорией судебных дел, в которых чаще всего незащищенными оказываются права и законные интересы детей, являются дела о признании, недействительными сделок с жилыми помещениями.

Предпринятые законодателем шаги, направленные на защиту прав несовершеннолетних, оказались недостаточными, а в некоторых случаях вообще безрезультатными.

При этом в равно незащищенном положении оказываются как малолетние дети, в возрасте до четырнадцати лет, не обладающие дееспособностью, так и дети старше четырнадцати лет, имеющие частичную дееспособность.

Органы опеки и попечительства, во многих случаях проявили неспособность защитить права детей. Во многом это обусловлено отсутствием единообразия практики применения законодательства в их работе и единого координирующего органа, который мог бы своевременно дать рекомендации и разъяснения специалистам органов опеки и попечительства. К сожалению, документы, принятые Министерством образования РФ, в сфере защиты жилищных прав несовершеннолетних, недостаточно четко регулируют деятельность органов опеки и попечительства и носят лишь рекомендательный характер, поэтому не всеми органами опеки и попечительства применяются.

В

1 Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 1997г. №21-20-98 "О состоянии исполнения законодательства о защите прав детей, оставшихся без попечения родителей"

практике имеются случаи, когда органы опеки и попечительства дают согласие на совершение сделок с квартирами, в которых проживают дети, не проверив истинных причин, побудивших родителей продавать жилье. В первую очередь это касается неблагополучных семей, в которых родители не исполняют или ненадлежаще исполняют свои родительские обязанности перед детьми. Очень часто в этом случае при продаже занимаемых квартир они преследуют цель получения денег, как от продажи своих, так и от продажи детских долей в праве собственности. Такие родители не лишены родительских прав, и органы опеки формально подходят к решению вопроса о выдаче им разрешения на продажу квартиры, порой даже не считая возможным вмешиваться в жизнь детей, имеющих родителей.

7 декабря 1995г. Цой купил у Смирнова В. за 40 млн.рублей трехкомнатную квартиру в доме по ул. Ринчино в г.Улан-Удэ с условием, что тот освободит жилое помещение в конце апреля 1996г.

25 апреля 1996г. Смирнов В. был убит. Проживающие в названной квартире Смирнов О. (сын Смирнова В.) с женой Соколовой и их несовершеннолетним ребенком отказались освобождать квартиру, в связи с чем Цой обратился в суд с иском к Смирнову О. и Соколовой об истребовании данной квартиры из их незаконного владения. Мишина - бабушка и опекун второго сына Смирнова В. - Ивана (несовершеннолетнего), которому по договору приватизации принадлежала половина квартиры, предъявила к Цою встречный иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, ссылаясь на следующее. При стечении трудных обстоятельств, сложившихся после смерти жены в октябре 1995г., Смирнов В. был вынужден продать квартиру по явно заниженной цене в связи с угрозой его жизни и жизни его сына. Более того, по мнению Мишиной, эта сделка является фиктивной, поскольку деньги за квартиру Смирнов В. не получал и в результате этой сделки ее внук Иван незаконно лишен права на жилое помещение.

В судебном заседании представители органа опеки и попечительства подтвердили факт получения Смирновым В. согласия органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ему и его сыну квартиры, так как он заверил их в том, что для него с сыном будет приобретена квартира по ул. Лимонова, поближе к месту проживания его матери Мишиной. Между тем, оценивая это обстоятельство как решающее при рассмотрении вопроса о законности сделки, в результате которой несовершеннолетний сын Смирнова В. был фактически лишен своей части квартиры и не получил за это никакой денежной или имущественной компенсации, суд не учел, что само по себе наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.