33917 (Судебная экспертиза (на примере рассмотрения гражданского дела об авторском праве)), страница 5

2. Ст. 77 ГПК РСФСР: "если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение". Вывод эксперта есть ответ на вопрос, поставленный перед ним судом. Прежде чем сделать вывод, эксперт всегда устанавливает факты, по поводу которых ему не были заданы вопросы. И эти промежуточные факты доказательством не являются. Если же под "обстоятельствами, имеющими значение для дела" понимать доказательства, то совершенно неясно, о чем эксперт делает вывод, ибо оценку доказательств производит исключительно суд, но не эксперт.

- пользоваться родным языком и услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (ст. 8 ГПК РСФСР)

- получить вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, за исключением случаев, когда производство экспертизы является служебным заданием, а также возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд (по проезду и найму помещения, суточные – ст. 87 ГПК РСФСР);

К числу прав экспертов, реализуемых в ходе производства комиссионной или комплексной экспертизы, можно отнести право экспертов совещаться между собой, а также право эксперта, не согласного с другими экспертами, составить отдельное заключение (последнее следует предусмотреть только для комиссионной экспертизы) – ч. 3 ст. 75 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 83 проекта ГПК РФ).

При производстве экспертизы перед экспертами не должны ставиться вопросы юридического характера, так как решение этих вопросов является прерогативой суда, а не эксперта.

Один из важнейших вопросов, которые решаются в авторских спорах – является ли спорное произведение объектом авторского права. Это юридический вопрос и решает его суд на основании экспертного заключения и иных материалов дела. Перед экспертами в таком деле ставится вопрос: творческий или нетворческий характер носила работа данного лица над спорным произведением, и они обязаны четко и ясно ответить именно на этот вопрос.

Суд может самостоятельно определить, что спорное произведение относится к определенному виду искусства (например, скульптуре), но вряд ли он может самостоятельно установить наличие или отсутствие творчества при создании спорного произведения.

Творчество – бесспорный, но не единственный признак объекта авторского права. М.В. Гордон, кроме этого еще два признака: объективно выраженную форму произведения и общественную полезность произведения⁰. В.А. Кабатов считает отличительным признаком произведения как объекта авторского права также новизну⁰, против чего возражает М.В. Гордон, указывая, что элемент новизны включает в себя признак творчества.

В.И. Серебровский выдвигает еще признак воспроизводимости⁰, полагая, что общественная полезность должна рассматриваться как цель произведения, а не как его признак.

Б.С. Антимонов и Е.Ф. Флейшиц возражают против признания воспроизводимости произведения самостоятельным признаком, считая, что она уже включена в признак объективной формы произведения, а не должна быть поставлена рядом с ним⁰.

Конечно, решая вопрос о возможности воспроизведения спорного произведения, суд может прибегнуть к помощи экспертизы относительно тех или иных особенностей объективной формы произведения.

В окончательном виде распределение компетенции экспертизы и суда при решении вопроса о том, является ли спорное произведение объектом авторского права, выглядит так:

1) перед экспертом ставится вопрос о творческом характере работы автора над созданием спорного произведения, а оценку заключения эксперта по этому вопросу производит суд;

2) вопрос о возможности воспроизведения, а, точнее, о потенциальной возможности произведения быть выпущенным в свет, решает суд, пользуясь при необходимости заключением эксперта о том, в какую объективную форму вылилось вложение автором творческого труда;

3) окончательный вывод о наличии объекта авторского нрава – прерогатива суда.

В спорах об авторстве экспертиза должна установить наличие или отсутствие заимствования, совпадений, степень их, дать заключение, является ли данное произведение оригинальным, и т. п. Но эксперты не вправе указывать в заключении, кто из спорящих сторон является автором произведения. Это может сделать только суд.

Необходимо исходить из общепринятых требований к произведениям определенных жанров и видов. Применительно к представленному произведению эксперт в состоянии дать заключение о его соответствии этим требованиям.

В музейной практике, живописи имеет место экспертиза художественных произведений на предмет различения оригинала и повторений. При этом используется весьма сложная техника, основанная на химическом анализе, микроскопическом исследовании основы, наполнителя, верхнего и нижнего слоев краски. В архивоведении традиционной стала экспертиза ценности документов для определения, какие документы подлежат передаче в государственные архивы. В издательствах, редакциях журналов и газет используется экспертиза ценности рукописей.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, ч. 2 ст. 52 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР).

По общепринятому в гражданско-процессуальной доктрине мнению, судебное доказательство понимается как единство фактических данных (ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР) и средств доказывания (ч 2 ст. 49 ГПК РСФСР), в которых такие данные содержатся. Фактические данные – это содержание, а средства доказывания – внутренняя форма судебного доказательства.

Таким образом, доказательством по гражданскому делу является информация, полученная в установленном законом порядке, на основе которой суд выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения⁰.

Заключение эксперта можно определить как особого рода информацию, получаемую определенным процессуальным законом способом от специального субъекта процесса в определенной законом процессуальной форме, – информацию, на основе которой суд выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В заключении эксперта следует различать содержание (вывод, обоснованный проведенным исследованием, установлением и профессиональной оценкой экспертом фактов) и форму (заключение как акт)⁰. Оба компонента одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. Если вывод эксперта суд признает недостоверным, не основанным на научном исследовании, то заключение отвергается им как судебное доказательство. Равным образом несоблюдение формы заключения, несмотря на обоснованный и объективный вывод эксперта, также не дает возможности признать его судебным доказательством. Например, эксперт исследование провел, но не изложил его ход и/или результаты в письменном виде или не подписал заключение. Это несоблюдение формы самого документа. Но кроме того, понятие заключения эксперта предполагает, что речь идет о доказательстве, полученном в результате проведения судебной экспертизы (т.е. назначенной определением суда, в определенном процессуальном порядке). Несоблюдение данных требований также не позволяет говорить о полноценном заключении эксперта как доказательстве. Допустим, исследование было проведено экспертным учреждением не по определению суда, а по просьбе гражданина – стороны в процессе, которая затем заявила суду ходатайство о допущении в процесс акта экспертизы в качестве заключения эксперта. Таковым он не может быть признан, ибо не соблюден процессуальный порядок получения судебного доказательства.

Заключение эксперта, как и всякое иное судебное доказательство, отличается спецификой формирования и содержания, но это не дает оснований выделять его как особое – в сравнении с другими – доказательство, имеющее особую юридическую силу. Заключение эксперта – равное среди равных в системе судебных доказательств – не имеет преимуществ перед другими; оно также подлежит исследованию и проверке и оценивается судом по общим правилам оценки судебных доказательств (ср. ст. 56, 78 ГПК РСФСР).

При классификации доказательств по источнику формирования большинство ученых относят заключение эксперта к личным доказательствам, так как процессуальным источником доказательства является эксперт; в ходе исследования им добывается новая информация, которая непосредственно не может быть воспринята с объектов экспертизы⁰.

По характеру формирования заключение эксперта следует отнести к первоначальным, но не производным доказательствам, ибо в ходе исследования эксперт выявляет новые, ранее не известные суду и иным лицам, факты и дает им профессиональную оценку.

Заключение эксперта всегда дается в письменном виде (ст. 77 ГПК РСФСР), однако его следует отличать от письменных доказательств. Эксперт не закрепляет в письменном виде известную ему информацию – он добывает в ходе исследования новую, которой дает профессиональную оценку; именно она является информацией-доказательством. Заключение эксперта отражает ход и получение первичной информации при помощи специальных знаний.

По характеру связи информации-доказательства с доказываемым обстоятельством заключение эксперта может быть как прямым, так и косвенным доказательством.

Таким образом, правовая природа заключения эксперта как судебного доказательства предопределяется двумя факторами:

1) специальным – спецификой формирования информации-доказательства в ходе специального исследования, выявлением экспертом новых фактов и их профессиональной оценкой;

2) юридическим – соответствием порядка получения информации требованиям гражданско-процессуальной формы.

Заключение эксперта имеет определенную структуру, соответствующую структуре специального исследования.

Общие требования к форме заключения эксперта определены законом (ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, ст. 191 УПК РСФСР). Их соблюдение – необходимый элемент формы заключения как средства доказывания, способ объективирования во вне хода и результатов судебной экспертизы как специального исследования, направленного на достижение юридического результата – получение судебного доказательства.

Заключение эксперта всегда дается в письменном виде и должно отражать не только выводы (ответы на поставленные судом вопросы), но и подробное описание произведенных исследований. Правовая констатация данного обстоятельства необходима, поскольку без изложения хода исследования невозможно в последующем оценить обоснованность и достоверность заключения эксперта, а, следовательно, его доказательственную пригодность.

Однако сложность заключается в том, что собственно структура экспертного заключения производна от структуры специального исследования, отражает его особенности. Суду приходится оценивать заключение эксперта как доказательство, учитывая обстоятельства и возможные пороки специальной природы, в чем судьи не являются специалистами. Поэтому представляется важным формализовать основные (необходимые) элементы структуры экспертного заключения.

Основу структуры и содержания заключения эксперта составляют выявленные в ходе исследования факты специальной природы, примененная экспертом методика, научное обоснование, выводы. В литературе принято выделять фактическое основание выводов эксперта (выявленные в ходе исследования факты) и научное основание выводов (научные положения)⁰.

Традиционно в заключении выделяют три составные части:

1) вводная часть содержит информацию, позволяющую индивидуализировать проведенное исследование: номер и наименование дела; фактическое основание экспертизы, как это изложено в определении суда о назначении экспертизы; ссылки на процессуальное основание производства экспертизы, т.е. на определение суда с приведением его реквизитов и времени вынесения; дата проведения экспертизы и подписания заключения; сведения об экспертах; наименование и описание поступивших на исследование материалов; сведения о лицах, присутствовавших при ее производстве; вопросы, поставленные на разрешение эксперту судом (судьей).

2)исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования: указываются методики, примененные экспертом при исследовании; аргументируется их выбор; излагаются условия применения специальных методов; этапы исследования. Именно в ходе исследования происходит установление так называемых промежуточных фактов, которые являются итогом отдельных этапов исследования. Как было доказано, такие факты не могут использоваться судом в качестве доказательств в отрыве от их профессиональной оценки экспертом.

При исследовании нескольких объектов вначале исследуются свойства каждого объекта, затем идет сравнительный анализ свойств и в заключение – дается оценка совпадающих признаков и вывод.

В любом случае исследовательская часть заключения должна содержать общую оценку проведенного исследования и обоснования выводов, к которым пришел эксперт. Порядок изложения исследовательской части определяет сам эксперт.

3) Выводы представляют собой самостоятельную часть заключения. В них эксперт формулирует ответы на поставленные в определении суда вопросы. Ответ дается на каждый вопрос. При этом должны быть соблюдены определенные требования: 1) квалифицированность (формулирование вывода должно требовать применения специальных знаний); 2) определенность (вывод не должен допускать различных толкований, быть неопределенным); 3) доступность (вывод должен быть понятен для лиц, не обладающих специальными знаниями).

Несоблюдение экспертом указанных принципов ведет к таким недостаткам выводов, которые уничтожают доказательственную значимость заключения эксперта.