О.А. Пешкова также совместно рассматривает нематериальные блага и права на них, выделяя одновременно блага, направленные на физическое благополучие, права на формирование индивидуальности, права, обеспечивающие автономию воли субъекта, права, направленные на охрану интеллектуальной и иной деятельности¹⁹.

На данный счет существуют и иные, диаметрально противоположные, мнения. Примечательной в этом отношении является точка зрения М.Н. Малеиной, указывающей на невозможность однопорядкового применения таких понятий, как нематериальные блага и неимущественные права на них. Анализ неимущественных отношений М.Н. Малеина строит на основе четкого разграничения нематериальных благ и личных неимущественных прав²⁰. При этом М.Н. Малеина прямо указывает, что объединение в одном термине прав и благ юридически некорректно. "Само личное неимущественное право и его объект тесно взаимосвязаны, но не тождественны"²¹.

Итак, нематериальные блага - это разновидность объектов гражданских прав, которые, как указывалось выше, характеризуются их неэкономическим и невещественным характером. Нематериальные блага присущи конкретному юридическому или физическому лицу и могут носить переменный характер.

Личные неимущественные права - субъективные личные права лица (физического или юридического), объектом которых выступает нематериальное благо. Личные неимущественные права отличны от иных прав их нематериальным характером, направленностью на развитие индивидуума, спецификой оснований возникновения и прекращения. Предметом регулирования и охраны личного неимущественного права выступает особый объект - нематериальное благо.

1.2 Защита личных неимущественных прав

Поскольку личные неимущественные права возникают в связи с рождением гражданина или созданием юридического лица, их содержание определяется непосредственно нормами права. Значит, нарушение этих прав есть правонарушение в прямом смысле этого слова.

Поведение, не соответствующее правовым нормам, привлекает достаточно широкое внимание исследователей²². Правонарушение обладает рядом отличительных признаков. Оно всегда представляет собой действие субъекта права, а не воздействие сил природы или предметов, не действия животных. Оно получает объективированное выражение в поступках.

Нарушение личных неимущественных прав может оказаться несвершенным, когда лицо предпринимает действия, которые только в дальнейшем приведут к нарушению прав и интересов других субъектов. Чаще всего покушение легко распознается при совершении масштабных мероприятий, когда их опасность для других лиц становится очевидной уже при постановке задачи, а затем на стадии проектирования либо начала работ. Так, жители г. Мытищи и Мытищинский городской совет народных депутатов обратились в Московской областной суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Московской области от 16 декабря 1991 г. «О продолжении строительства Северной ТЭЦ» по тем основаниям, что оно издано с нарушением требований Закона «Об охране окружающей природной среды», норм о порядке государственной экологической экспертизы и других актов. При рассмотрении дела выяснилось, что были допущены нарушения на стадии проектирования строительства, — отсутствовало технико-экономическое обоснование строительства, не соблюдены правила о землеотводе под строительную площадку, не согласованы с территориальными органами контроля и надзора условия природопользования. Суд пришел к выводу, что изданное распоряжение незаконно, так как при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы нарушается право на здоровую и благоприятную окружающую среду²³.

Как известно, в теории государства и права признано, что система нормативных правовых актов уже одним своим существованием воздействует на людей и социальные структуры, информируя их о допустимом поведении и предоставляя возможность сориентироваться в социальных ценностях²⁴.

Право управомоченному липу на защиту включает в себя возможность применения к нарушителю мер, которые позволяют либо предотвратить нарушение, либо восстановить уже нарушенное право. Соотношение субъективного права и правомочия на защиту неоднозначно. В литературе по этому поводу сформировались две точки зрения.

Н.Г. Александров полагал, что в состав субъективною права входят три правомочия: возможность совершать собственные действия и правомочие требовать от другой стороны определенного действия, а также обратиться к государственным органам за защитой от нарушения²⁵. В.С. Ем полагает, что право на защиту является правомочием, которое входи г в состав субъективного права: «...субъективное право на защиту — это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право» ²⁶. Матузов Н.И. занимает аналогичную позицию. Он считает, что «один из видов возможных действий, поведения обладателя субъективного права» — обращение к принудительной силе государства, иначе говоря, такая возможность есть составная часть права субъекта²⁷.

Такой подход широко признан в литературе²⁸. Эта точка зрения объясняется следующим образом: «Данное право в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения» ²⁹.

Однако и сам этот подход, и его обоснование не согласуются с сущностью субъективного права как возможности, признанной и защищаемой государством. Е.А. Флейшиц отмечала, что правомочия на защиту реализуются в рамках уже других правоотношений, регулируемых нормами публичного права — административного, граждански-процессуального и др.³⁰. По мнению Иоффе О.С. и Шаргородского М.Д., «возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями» ³¹. Действительно, возможность защиты существует с момента возникновения права и не зависима от факта нарушения и оспаривания. И обладатель права принимает всяческие меры для предотвращения его нарушений, делает подобающие заявлении, прибегает к помощи охраны, надежно фиксирует факт появления у него права, приобретает средства самозащиты и т.д. При отсутствии принудительной правовой защиты возможность совершения того или иного действия остается в лучшем случае нравственной, а то и вообще теряет свое социальное значение. После факта нарушения возможность защиты становится более активной, что проявляется, в частности, в обращении к административным и правоохранительным органам для принятия мер принудительного воздействия на нарушителя.

Позиция авторов этой точки зрения представляется более убедительной и получила не менее (по сравнению с ранее изложенной концепцией) широкое признание в литературе³².

Личные неимущественные права могут защитить прежде всего сами обладатели прав.

Самозащита — действии самого правообладателя с целью оградить неимущественные блага от возможных или уже состоявшихся нарушении. Они совершают такие воздействия без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам.

Статья 12 ГК трактует самозащиту в качестве одного из способов шииты гражданских прав. С такой позицией законодателя трудно согласиться³³, так как здесь смешаны два разных понятия — субъект шииты и применяемые им способы. В пределах своих возможностей обладатель нарушенного права может применить различные способы воздействия на нарушителя, предотвращающие (ибо пресекающие правонарушение

В литературе последних лет самозащите уделяется достаточно этого внимания³⁴. Однако нет однозначного мнении относительно того, какова юридическая природа действии по самозащите права

Так. Грибанов В.П. под самозащитой понимал «совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» ³⁵. Эту точку зрения воспринял В.С. Ем. При этом о считает необходимым уточнить, что средствами самозащиты охраняются также интересы других лиц и государств³⁶. Ю.Г. Басин полагает что под самозащитой гражданских прав понимаются не только фактические действия управомоченного лица, но и всякие допускаемы законом односторонние действия заинтересованного лица в целя обеспечения неприкосновенности права³⁷.

В целом такой подход не вызывает возражений. Но при этом надо иметь в виду, что действия по самозащите являются скорее юридическими, чем фактическими.

Самозащита может осуществляться и в состоянии крайней необходимости. По ст. 1067 ГК РФ крайняя необходимость — это обстоятельства, при которых создается угроза самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных, обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. И действия в состоянии необходимой обороны ГК также признает правомерными.

Органами государства, которым предоставлено право защищать гражданские личные неимущественные права, являются, прежде всего, суд, арбитражный суд, прокуратура, а также административные органы, которые оперативно вмешиваются и предотвращают нарушения (предотвращение хулиганских действий, пресечение шиканы и т.д.).

Способы защиты личных неимущественных прав — меры, посредством которых восстанавливаются нарушенные права или предотвращается их нарушение, а также последующее воздействие на правонарушителя.

Перечень способов защиты любых субъективных прав содержится и ст. 12 ГК РФ. В данной работе выделяются те из них, которые применяются для защиты личных неимущественных прав.

Допустимо использование разных оснований для классификации способов защиты личных неимущественных прав: по субъектам, которые их применяют, по средствам, предоставляемым потерпевшему в связи с правонарушением и т.д. Логически обоснованна классификация, учитывающая, на какой стадии существования и развития субъективного права создается опасность или реально совершается факт его нарушения, а следовательно, в чем выражаются последствия нарушения права.

1. Первую группу составляют способы защиты, обеспечивающие реализацию личных неимущественных прав.

К ним следует отнести признание факта.

В практике общения зачастую не требуется специальных доказательств того что состоялись те или иные факты, поскольку они либо очевидны либо уже зарегистрированы в установленном порядке (рождение, имя, принятие акта органом государственною управления и т.п.). Но иногда обстоятельства складываются иным образом, что факты надо доказывать с применением специальной процедуры (чаще всего, судебной), например, когда факт нигде документально не зафиксирован, когда имеется документ, но надо доказать его принадлежность, когда возникает необходимость устранить несоответствие между документом и действительным событием.

Статья 12 ГК не называет признание факта как один из способов защиты. Это понятие известно гражданско-процессуальному законодательству (ст. ст. 264-267 ГПК РФ). В литературе уже высказываюсь предложение внести в эту статью дополнение, включив после слов «признание права» слова «признание факта» ³⁸.

Юридические факты, в отношении которых можно ставить вопрос о признании, делятся на две категории: 1) признание фактов, которые являются основанием для постановки вопроса о защите чьих-либо неимущественных прав и интересов (например, восстановление документов или исправление неточностей в документах для установления наличия родственных связей); 2) признание фактов, имевших место в прошлом, на основе которых защищаются личные неимущественные права самого правообладателя (причинение травмы, неправомерное завладение личными документами, вторжение в личную жизнь, неправомерное прослушивание телефонных переговоров и т.д.).

Признание права названо в ст. 12 ГК первым среди других способов защиты. Граждане РФ приобретают личные неимущественные права непосредственно в силу рождения, а юридические лица — в связи с созданием, поэтому чаще всего нет необходимости признавать принадлежность им соответствующих прав — на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь достоинство, деловую репутацию, внешний вид, наименование фирменный стиль и другие. Вместе с тем и в этой сфере возможны споры о признании, в частности и по поводу того, где проходит граница (если можно так выразиться) автономии каждого из них.

Так, Саркисян обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края, которая отказала ему в регистрации по месту жительства. 18 октября 1996 года по договору дарения Саркисян получил от отца двухкомнатную квартиру в городе Краснодаре. Будучи собственником квартиры, Саркисян стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в Краснодаре не имел. В соответствии с усыновленным порядком он обратился в комиссию миграционного контроля с просьбой о регистрации его по месту жительства. В регистрации ему было отказано из-за того, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади. Районный суд г. Краснодара решение комиссии миграционного контроля об отказе Саркисяну в регистрации признал незаконным и обязал зарегистрировать его по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение. Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 2008 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии и постановления Президиума Краснодарского краевого суда удовлетворила, указав следующее. Принимая положительное решение по исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисян — гражданин Российской Федерации и в силу ч. 1 ст. 27 Конституции имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и не может быть передано договором между органом государственной власти РФ и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ³⁹ право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населении и хозяйственной деятельности, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.