30651 (Побои: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации), страница 7

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1, убийством из хулиганских побуждений признается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебре­жительное к ним отношение.

Типичным для любого посягательства против личности из хулиганских побуждений является совершение его обычно без повода, либо с использованием незначительного повода в качестве предлога для общественно-опасного поведения. В теории уголовного права, как и на практике применения уголовно-правовых норм, часто преступления, совершенные из хулиганских побуждений, называют «безмотивными», в то время как любое противоправное деяние имеет свой мотив, от установления которого зависит в ряде случаев правильная квалификация содеянного⁶⁷.

Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, а разнузданным эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением к обществу, к его законам, нормам общечеловеческой морали. Порой хулиганские мотивы стремятся объяснить самим преступлением, отождествляя психологическую категорию с юридической конструкцией. Отождествляя хулиганские мотивы с хулиганством, некоторые авторы забывают, что мотив хулиганства не однозначен, а многопланов. Таким мотивом могут быть озорство, эгоистические мотивы, зависть, ложно понятое чувство товарищества, а в определенных ситуациях личные неприязненные отношения, ревность, месть⁶⁸.

Л., М., С. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 27 февраля 2005 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и С. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, а Л. признал частично - в том, что он избивал потерпевшего под воздействием вооруженного М.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. утверждает, что предварительного сговора и цели скрыть другое преступление при убийстве у осужденных не было; избивал потерпевшего он под угрозой огнестрельного оружия, имевшегося у М., активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, что наряду с другими смягчающими обстоятельствами не было учтено судом при назначении наказания и не применены положения ст. 62 УК РФ;

осужденный М. утверждает, что выводы суда о совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пистолетом он никому не угрожал, потерпевшего не избивал, сообщил работникам милиции г. Тулы о совершенном С. и Л. преступлении, просит отменить приговор;

осужденный С. утверждает, что убийства потерпевшего не совершал и вина в этом не доказана, его удары не могли повлечь наступление смерти потерпевшего; свидетель Мешкотова Е.В. и Торбина Ю.С. его оговорили; М. необходимо было привлечь к ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ за ношение пистолета, просит отменить приговор;

законный представитель осужденного Л. - Л.Л. просит снизить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ либо ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, учитывая его менее активную роль в содеянном, раскаяние, совершение преступлений впервые в несовершеннолетнем возрасте;

законный представитель осужденного С. - Гусева Л.П. просит снизить назначенное ему наказание с учетом его личности;

законный представитель осужденного М. - М.Н. просит об отмене приговора ввиду недоказанности вины в содеянном; суд ссылается лишь на противоречивые показания осужденных С. и Л. на предварительном следствии, показания же М. согласуются со всеми материалами дела; уехав под принуждением в г. Тулу, М. сообщил в милицию о том, что явился свидетелем убийства и назвал место преступления, показания свидетеля Ведибеда О.В. не опровергают, а подтверждают показания М. по этому поводу, не было дано оценки тому обстоятельству, что он уходил из компании в подъезде дома выгуливать собаку; показания свидетеля Торбиной Ю.С. недостоверны и не могут опровергать показания свидетеля Евсикова А.А., данные судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств - одежды и обуви М. не могут свидетельствовать о его виновности в убийстве, так как кровь С.М. вполне могла попасть на них при приближении к нему (М.); показания Л. и С. относительно действий М. противоречивы и не могут свидетельствовать о его виновности; судом неправомерно не учтена его явка с повинной;

в дополнении к кассационной жалобе законный представитель М. указывает, что обвинение было выдвинуто и обосновано недопустимыми доказательствами - показаниями свидетеля Торбиной Ю.С, а также осужденных;

адвокат Локосов В.А. в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело производством прекратить ввиду отсутствия доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений; М. - единственный, кто дал последовательные показания по поводу обстоятельств произошедшего, свидетели Торбина Ю.С. и Мешкотова Е.В. не подтверждают факта его участия в избиении потерпевшего; М., убежав от С. и Л., в г. Туле, сам сообщил об убийстве работникам милиции, показания осужденных Л. и С. приведены в приговоре не полностью, без оценки имеющихся в них противоречий, а показания С. на л.д. 242 - 243 т. 1 вообще не оглашались в судебном заседании, свидетели Неизмайлова Е.Ю., Загороднев А.А. и Стржемский А.А. не указали на М., как на человека, избивавшего С.М.;

в возражениях на кассационную жалобу осужденного С. законный представитель М.Н. выражает несогласие с его доводами, в том числе о наличии у М. пистолета, и считает, что его позиция состоит в уклонении от ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Л., М. и отмене приговора в части осуждения С. по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности Л., М., С. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Показания С. о том, что он не избивал С.М. около дома N 47 по ул. Никитина и в подъезде дома N 40 по ул. Николо-Казинской в г. Калуге, не принимал участия в убийстве, показания М. о том, что он не участвовал в избиении и убийстве потерпевшего, а лишь находился вместе с Л. и С. при совершении ими преступлений из опасения расправы с их стороны, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются их собственными показаниями, в которых они уличают друг друга, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, согласно показаниям Л., 27 февраля 2005 года он вместе с М. и С. распивал спиртное. На футбольной площадке они встретили С.М., и М. предложил тому отойти за угол дома. Туда же ушел С., а затем и сам Л. Там М. предъявил претензии С.М. из-за какой-то девочки. Затем М. ударил С.М. кулаком в лицо. С. и Л. также нанесли удары С.М. кулаками в лицо. В подъезде дома М. и С. вновь по несколько раз ударили С.М. М. разбил С.М. нос и сказал Л. и С., что С.М. нужно убить, так как тот может сообщить в милицию о его избиении. Спустившись в овраг к гаражам, М. сказал, что они пришли в это место убивать С.М., и приказал Л. и С. избивать С.М., угрожая им в противном случае убийством. Л., С. и М. стали наносить С.М. удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем М. бил С.М. по голове палкой, взял у Л. шарф и, обмотав его вокруг шеи С.М., стал его душить. Л. по указанию М. помогал ему душить С.М. Когда шарф порвался, М. несколько раз ударил С.М. ногой по голове. По указанию М. Л. и С. также по два раза ударили С.М. и после этого разошлись по домам.

Потерпевшая Ефимова И.В. показала в суде, что 27 февраля 2005 года ее сын С.М. ушел гулять примерно в 17 часов и не вернулся.

Свидетель Торбина Ю.С. показала в суде, что в конце февраля 2005 года, гуляя по улице, встретила С., Л. и М., с которыми пошла к Мешкотовой Е.В. Проходя мимо футбольной площадки, увидели С.М., которого М., С. и Л. увели за угол дома. Сходив домой, она нашла С. и С.М. в другом подъезде своего дома. У С.М. был разбит нос, через некоторое время туда пришли и Л. с М., принесли с собой спиртное. В подъезде дома С., Л. и М. стали избивать С.М., заставляя его пить спиртное, становиться на колени. Удары С.М. наносили все трое. Торбина и находившаяся там Мешкотова пытались защитить С.М., оттаскивая от него избивавших. Там находились еще Евсиков и Неизмайлова Елена, которые не вмешивались в происходящее. Когда Торбина пошла домой, М., С. и Л. пошли с ней и заставили идти с ними С.М.

Показания свидетеля Торбиной Ю.С. в части избиения С.М. всеми осужденными суд правильно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Свидетель Мешкотова Е.В. показала в суде, что 27 февраля 2005 года около 16 часов, гуляя вместе с Торбиной, встретили Л., С., М. и С.М. У последнего был разбит нос. В подъезде дома ребята распили спирт. Затем С., Л. и М. стали нападать на С.М., замахиваться на него, пытались ударить. Она и Торбина закрывали С.М. от нападавших. Проводили Торбину и пошли на трубы. Там Л. при ней несколько раз ударил С.М. После того как стало известно об убийстве С.М., она и Торбина договорились показывать о том, что в тот день они увели С.М. из той компании и оставили его на перекрестке улиц.

Оснований полагать, что эти свидетели оговорили осужденных и сомневаться в показаниях вышеупомянутых лиц не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Евсикова А.В., видевшего как в подъезде дома, где проживает Торбина, Л., С. и М. пытались нанести удары С.М., а спустя неделю С. ему рассказал, что в тот день Л. и М. убили С.М.; данными протокола осмотра места происшествия; заключениями комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть С.М. наступила от причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после причинения ему телесных повреждений; на трупе обнаружены и другие телесные повреждения, причиненные в результате многократных травматических воздействий.

Помимо этих доказательств вина осужденных подтверждается заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на изъятых у Л. куртке и джинсах М. крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью потерпевшего.

Отсутствие крови С.М. на обуви осужденного М. Судебная коллегия не может признать доказательством его невиновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершенных преступлениях установлена другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Неизмайловой Е.Ю. не свидетельствуют о том, что М. и С. не избивали потерпевшего, поскольку она не обращала на них особого внимания, не все время находилась с ними, так как ушла гулять с Евсиковым А.В., а осужденные и потерпевший остались в подъезде дома.

Загороднев А.А. показал, что 27 февраля 2005 года он видел осужденных вместе с потерпевшим. На последнем были следы побоев.

Свидетель Стржемский Г.М. показал в суде, что от Загороднева А.А. он узнал о том, что 27 февраля 2005 года примерно в 20 часов избитого С.М. осужденные повели в сторону гаражей.

Доводы Л. о том, что он избивал С.М. при убийстве последнего, опасаясь за свою жизнь, поскольку ему угрожал М. убийством, направив на него пистолет, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом закона, в связи со ссылкой в приговоре на показания С. в качестве обвиняемого на л.д. 242 - 243 т. 1, не оглашавшихся в суде, Судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку в этих показаниях осужденный подтверждает предыдущие показания, данные им в качестве обвиняемого (на л.д. 231 - 232 т. 1), оглашенные и исследованные судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66 - 67 т. 4).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Л. и М. в инкриминируемых им преступлениях, а С. - в убийстве при отягчающих обстоятельствах, их действиям дана правильная юридическая оценка.

В то же время, учитывая положения ст. 20 ч. 1 УК РФ о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, приговор в части осуждения С. по ст. 116 ч. 2 УК РФ, совершившего это преступление в пятнадцатилетнем возрасте подлежит отмене, а дело прекращению производством по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления⁶⁹.