27995 (Защита чести, достоинства и деловой репутации), страница 8

2) нравственные страдания.

Неимущественный вред - это нематериальные последствия правонарушения, в то время как моральный вред - это отрицательные последствия деликта в виде только нравственных страданий.

Взаимосвязь понятий «моральный вред» и «неимущественный вред» проявляется в том, что:

-с одной стороны, моральный вред по своей природе имеет нематериальный характер, то есть не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, а потому является разновидностью неимущественного вреда;

- с другой стороны, моральный вред может быть результатом посягательства как на личные неимущественные права и блага, так и нарушения прав имущественных. Поэтому неимущественный вред не всегда будет содержать в себе вред моральный.

Анализ вышеизложенного материала позволяет предложить законодательное закрепление понятия «неимущественный вред». Также следует поддержать мнение М.Н. Малеиной о том, что ст. 151 ГК РФ по своему содержанию выходит за пределы главы 8 ГК РФ и должна быть включена в главу 2 ГК РФ, в которой раскрываются другие способы защиты гражданских прав, что отвечало бы структуре Гражданского кодекса РФ⁷⁹.

В таком случае было бы учтено, что компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом, также и при умалении благ не только нематериальных, но и носящих имущественный характер⁸⁰.

Кроме того, следует четко разграничить понятия «нравственные страдания» и «физические страдания» и дать им определение, если не в законодательной норме, то хотя бы на уровне постановления Верховного Суда РФ.

Отсутствие в правовом обиходе оправданной терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации института компенсации морального вреда, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики, имеющиеся в настоящий момент.

Еще в начале XX века И.А. Покровский, выступая за законодательное закрепление института компенсации нематериального вреда, говорил о том, что в данном вопросе речь идет о предоставлении потерпевшему некоторого удовлетворения, некоторой компенсации за причиненное⁸¹. И.Н. Поляков также указывает, что компенсация морального вреда является средством «сглаживания» отрицательных последствий деликта и средством восстановления «эмоционально-психологического состояния» ⁸². Аналогичной точки зрения придерживается и ряд других авторов⁸³.

С другой стороны, К.М. Арсланов отмечает: «Как правило, присуждаемые российскими судами незначительные суммы в порядке возмещения морального вреда, могут свидетельствовать лишь о стремлении судов предоставить потерпевшему своеобразное утешение («компенсацию») в связи с совершенным нарушением, ни о каком личном удовлетворении пострадавшему, или, тем более, о предупреждении новых нарушений здесь речи идти уже не могло» ⁸⁴.

Сам факт компенсации морального вреда, свидетельствующий о защите законом прав личности, имеет положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость; и наоборот, если право оставляет без защиты моральные и физические переживания, то это дополнительно травмирует психику потерпевшего, ввергая его в состояние безысходности, бесправия, несвободы⁸⁵.

Что касается компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, то, с нашей точки зрения, сущность этого способа защиты заключается в следующем. С одной стороны, это предоставление потерпевшему определенного морального удовлетворения, компенсации последствий деликта в виде распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, а с другой - предупреждение, т.к. компенсация морального вреда в данном случае предостерегает нарушителя от совершения подобных действий в будущем.

Отметим, что рассматриваемая проблема возникает в единственном случае и касается умаления такого нематериального блага как деловая репутация.

Основанием для дискуссий послужило нормативное положение, содержащееся в ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В пункте 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Пункт 7 этой же статьи предусматривает, что правила и защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Данные положения дают основания полагать, что юридическое лицо вправе требовать компенсацию морального вреда в случае умаления его деловой репутации.

Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 20 декабря 1994 года №10, специально посвященном вопросам компенсации морального вреда, встал на позицию о допустимости такого требования, указав в п.5 следующее: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица» ⁸⁶.

Свою позицию по данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации подтвердил и в принятом им постановлении Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. №3. В п. 15 данного постановления также указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В обобщенном виде, позиция авторов не, признающих за юридическим лицом права на компенсацию морального вреда, может быть выражена высказыванием A.M. Эрделевского: «Субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических и нравственных страданий, что несовместимо с правовой природой юридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний» ⁸⁷.

В обоснование данной точки зрения приводится еще один аргумент. По мнению ряда авторов, на недопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица указывает применение законодателем слова «соответственно» в п.7 ст. 152 ГК. «Соответственно» в данном случае следует рассматривать как указание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152 ГК, которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица⁸⁸.

В то же время существует и иная точка зрения. Высказываются предположения более широкого понимания института компенсации морального вреда. Выдвинута идея о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица» ⁸⁹. К. Голубев, С. Нарижний считают, что имеет смысл дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации нематериального вреда, причиненных их распространением» ⁹⁰.

Вместе с тем, очевидно, что последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, так как итогом могут быть отрицательные последствия не связанные с имущественными убытками. Также не следует забывать, что ряд организаций создаются с целью, непосредственно не имеющей извлечения прибыли. Это, прежде всего, некоммерческие организации, к которым относятся потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации, фонды, учреждения, ассоциации и союзы⁹¹.

Вред, причиненный нарушением деловой репутации таких юридических лиц, будет преимущественно неимущественного характера.

В обоснование подобной позиции можно привести упоминаемый в юридической литературе пример. Так, следствием пропагандистской компании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе, ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, перспектив развития. Очевидно, что в данном случае речь идет именно о неимущественном вреде, ответственность за причинение которого в настоящее время не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Для решения данной проблемы предлагается ввести понятие «вред деловой репутации юридического лица», который, также как и моральный вред будет одним из случаев неимущественного вреда, а также предусмотреть компенсацию (в денежном выражении) за его причинение.

С учетом сказанного, на наш взгляд, очевидно, что компенсация вреда, искажающего деловую репутацию юридического лица и выразившегося в неадекватной оценке его деятельности, должна найти свое законодательное закрепление. С одной стороны, это будет иметь компенсационное значение - улучшая пошатнувшееся положение юридического лица, а с другой стороны, превентивное - предотвращая совершение подобных правонарушений в будущем.

2.3 Определение размера компенсации морального вреда

Пожалуй, бесспорным является тот факт, что определение размера компенсации морального вреда является основной проблемой данного института гражданского права и самым сложным в практической деятельности вопросом⁹².

Очевидно, что действующее законодательство использует последний вариант. В законе установлено, что размер компенсации морального вреда оценивается и определяется судом (ст. 151, п.2 ст. 1101 ГКРФ).

На практике потерпевший обычно указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует⁹³.

Вместе с тем, в литературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Так С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев указывают, что с момента судебной реформы положение дел в судебной системе не улучшилось, а в определенных аспектах даже ухудшилось; появились новые негативные явления, которые ранее в такой мере не наблюдались: волокита, коррупция, некомпетентность, недоверие к правосудию и т.п. На деле суды часто оказываются под давлением участвующих в гражданском процессе сторон. Существенную опасность для независимости судей представляют чиновники всех уровней, пытающихся добиться выгодных для них судебных решений⁹⁴.

С такой позицией не согласна Е.В. Смиренская, которая отмечает, что здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учётом критериев ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Так, например, по уголовному преступлению суд выбирает вид наказания и его меру. По административному правонарушению при взыскании определённой суммы штрафа или при выборе иных санкций суд также действует по своему усмотрению.

При причинении морального вреда точно определить его объём невозможно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен максимально полно компенсировать причинённые нравственные и физические страдания потерпевшему. Для этого существуют единые требования, определённые законом. Такими едиными требованиями являются критерии, которые предусмотрены в Гражданском кодексе РФ и должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В статье 1101 законодатель дополняет и уточняет указанный перечень. В соответствии с ней размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:

- характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

- степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

- требований разумности и справедливости.

Помимо критериев, установленных законодательно. Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает учитывать дополнительные рекомендации по определению размера компенсации морального вреда.

В отношении таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. разъясняется, что если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 дополнительных критериев определения размера компенсации не содержит, а указанные в нём рекомендации также воспроизводят нормы ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины, ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10). В данном постановлении особо подчёркивается, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, «Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно» (п. 9 Постановления).

Отметим, что основные критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в законе и являются исчерпывающими.

Правильное применение этих критериев имеет существенное значение при компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, поэтому целесообразно рассмотреть их подробнее.

Содержащееся в ст. 151 ГК положение об обязанности суда при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя, уточняется в статье 1101, которая устанавливает, что степень вины влияет на размер компенсации морального вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.