27995 (586892), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Однако вопрос о том, каким образом индивидуальные особенности потерпевшего могут повлиять на размер компенсации, до сих пор не исследован. Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности потерпевшего могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда. На практике довольно часто потерпевший ссылается на повышенную эмоциональность или на особенности своей психики (ранимость и т.п.), и суды при определении размера компенсации учитывают эти аргументы.

A.M. Эрделевский считает, что такие индивидуальные особенности потерпевшего как возраст, пол, состояние здоровья, должны учитываться во всех случаях.⁹⁵ Т. Будякова отмечает, что такая характеристика как пол, при определенных обстоятельствах (например, изнасилование, оскорбление) может усиливать страдания при причинении морального вреда.⁹⁶

В философии справедливость раскрывается как понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требование соответствия между правами и обязанностями индивидов, между деянием и воздаянием преступлением и наказанием.⁹⁷ Под принципом справедливости понимается универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоохранительной, правоприменительной и иных видах человеческой деятельности.

Что касается «разумности», то его понятие содержится в статье 10 ГК РФ, однако имеет в ней иное содержание.

На первый взгляд, требования разумности и справедливости кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права — компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.⁹⁸

По мнению ряда авторов, статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.⁹⁹

A.M. Эрделевский считает, что эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.¹⁰⁰ По мнению А.Л. Анисимова, эти понятия введены законодателем для того, чтобы предоставить суду более широкое правовое поле при рассмотрении конкретного гражданского дела.¹⁰¹

Представляется, цель специального обращения законодателя к требованиям разумности и справедливости заключается в том, чтобы правоприменитель мог адекватно оценить страдания при определении размера компенсации морального вреда. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям. При этом отдельные авторы, приводят свои примеры применения данных требований.

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье выразившемся в утрате зрения или слуха. Причем такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения.¹⁰²

Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Заметим, что у каждого человека понятия «разумность» и «справедливость» ассоциируются с различными суммами размера компенсации морального вреда. Кажется, что этих понятий недостаточно для наиболее точной оценки тяжести перенесённых нравственных и физических страданий. Поэтому, чтобы на практике не возникало таких ситуаций, как, например, причинение вреда жизни и здоровью гражданина компенсируется по одним критериям, а распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений по другим, необходимо выработать единый подход. Как нам представляется, и здесь мы согласимся с Е.В. Смиренской, одним из вариантов решения этой проблемы может стать проведение психологической экспертизы.

Безусловно, в её компетенцию не должно входить определение конкретной суммы компенсации, но помочь в определении степени и характера страданий именно с учётом индивидуальных особенностей лица, она может. Заключение экспертизы поможет использовать критерии, которыми суды руководствуются и смогут обоснованно взыскивать при справедливости требований истца разумные суммы в качестве компенсации морального вреда с его причинителя.

К.М. Арсланов соглашается с мнением, что для справедливого правового разрешения должно быть учтено имущественное положение причинителя вреда и отмечает, что российскими судами обращается особое внимание на необходимость учета имущественного положения причинителя вреда. Это во многих случаях преследует цель освобождения причинителя вреда от чрезвычайной имущественной жертвы.¹⁰³

В свою очередь, A.M. Эрделевский отмечает, что имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан, так как это обстоятельство никак не связано ни с самим правонарушением, ни с перенесенными потерпевшим страданиями. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.¹⁰⁴ М.Н. Малеина считает, что поскольку закон точно не определяет степень имущественного положения виновного, можно полагать, что оно до причинения вреда или вследствие его возмещения было бы или стало для причинителя тяжелым или крайне затруднительным. При равной нуждаемости потерпевшего и причинителя, по ее мнению, размер компенсации уменьшаться не должен.¹⁰⁵

Вместе с тем, в законе установлены два ограничения в применении этой нормы. Во-первых, не допускается учёт финансового положения ответчика - юридического лица. Во-вторых, не учитывается имущественное положение гражданина, если действия совершены им умышленно.

Указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» (ст. 151 ГК РФ) даёт основание некоторым авторам выделять собственные критерии, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение размера компенсации морального вреда. При этом одни подчёркивают, что «главное требование, предъявляемое к критериям определения размера компенсации - это их объективность». Другие настаивают на том, что следует в определённой мере принимать во внимание и субъективные моменты¹⁰⁶ как прямо закреплённые в законе (индивидуальные особенности потерпевшего), так и иные, например, общественную оценку фактического обстоятельства, вызвавшего вред.¹⁰⁷ При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда». Н.С. Малеин считает, и данную точку разделяют другие авторы,¹⁰⁸ что применительно к каждому конкретному делу придется принимать во внимание: общественную оценку нарушенного блага, степень вины нарушителя, тяжесть последствий правонарушения, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), сферу распространения ложных позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц), тяжесть телесных повреждений, степень родства погибшего и истца, материальное положение сторон и др.¹⁰⁹

Н.В.Кузнецова отмечает, что в качестве критериев определения размера компенсации морального вреда суду можно предложить учитывать следующие обстоятельства:

а) по делам, связанным с причинением вреда здоровью, - степень тяжести вреда, а также возможные последствия в настоящем и будущем;

б) при причинении смерти близкому лицу - степень родственных отношений, близость и характер общения (совместное или раздельное проживание, способ заочного общения - телефон, письма и др.), от кого получено известие о смерти;

в) при причинении смерти ребенку необходимо также учесть, могут ли пережившие родители иметь детей в будущем, был ли погибший единственным ребенком и др.;

г) по делам, связанным с нарушением половой свободы и половой неприкосновенности личности, - возраст, жила ли ранее потерпевшая (потерпевший) половой жизнью, совершение полового акта в различных формах, а также обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение нескольких половых актов, совершение насилия группой лиц, наличие угрозы убийством, особой жестокости по отношению к потерпевшей, причинение тяжкого вреда здоровью, заражение потерпевшей венерическим заболеванием.¹¹⁰

А.Л. Анисимов считает, что с позиций материального права к числу «иных заслуживающих внимание обстоятельств», относится мнение истца о размере компенсации морального вреда.¹¹¹

По мнению A.M. Эрделевского, критерий заслуживающих, внимание обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависит от вида правонарушения. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный ему круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, заслуживающим внимания обстоятельством, является характер распространенных позорящих сведений. Существенное значение для определения размера компенсации имеет также широта распространения таких сведений. Безусловно, заслуживающим внимания обстоятельством являются последствия, которые наступили для потерпевшего в связи с распространением позорящих сведений. К числу таких последствий могут относиться увольнение с работы, неизбрание на выборную должность, распад семьи и т.п.¹¹²

В настоящее время не нашел своего однозначного разрешения вопрос, является ли необходимым при определении размера компенсации морального вреда учёт материального положения потерпевшего.

Аналогичная точка зрения высказывается и в наше время. По мнению В. Ускова, применительно к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому такой вред причинен. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскиваться, что продиктовано спецификой компенсации морального вреда. Моральный вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежной суммой как категорией исключительно материальной. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытывать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные физическим или нравственным страданиям. Поэтому, состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному.¹¹³

Заметим, что рассмотренные критерии, содержащиеся в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ создают самую сложную проблему в их применении не только для самого суда, но и для потерпевшего, которому необходимо указать размер желаемой компенсации в исковом заявлении. Сложность этого вопроса предопределяется тем, что необходимо при его решении учитывать как объективные, так и субъективные обстоятельства одновременно.

Помимо критериев определения размера компенсации, в правовой литературе предлагается выделять основания повышения и снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, применение которых зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом ряд авторов считают данную позицию вполне логичной.

К числу оснований, повышающих размер компенсации морального вреда, предлагается отнести:

- причинение нравственных и физических страданий одновременно нарушением одного нематериального блага (неимущественного права);

- нарушение одним действием нескольких нематериальных благ или неимущественных прав лица;

- имущественное положение потерпевшего,

В качестве оснований, снижающих размер компенсации морального вреда, указываются:

- форма и степень вины потерпевшего;

- имущественное положение причинителя вреда;

- истечение длительного периода времени после возникновения вреда.

- принятие мер нарушителем к добровольному сглаживанию последствий причиненного неимущественного вреда до предъявления иска в суд.¹¹⁴

Отметим, что в теории нельзя с точностью определить, какое обстоятельство повлечет увеличение размера компенсации, а какое уменьшение, поскольку суд рассматривает все доказательства в их совокупности, а не каждое в отдельности.

Предлагается ввести формулу определения компенсации морального вреда, где использовать средний или минимальный размер месячной оплаты труда; предлагаются даже формулы для определения размера компенсации, исходя из «презюмируемого морального вреда», т.е. страданий, которые должен испытывать некий «средний», «нормально» реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек, и т.п. вплоть до введения соответствия между сроками лишения свободы и размером компенсации морального вреда.¹¹⁵ Не вдаваясь подробнее в эти теории, как нам представляется, установление жёстких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института.

Однако отдельные авторы поддерживают идею установления определённых пределов размера компенсации морального вреда. Так, А.В. Черных полагает, что существует «необходимость официального утверждения, если не всесторонне разработанных методик определения размеров компенсации морального и физического вреда, то хотя бы наиболее значимых ориентиров этого процесса, неизменяемых предельных размеров компенсации для наиболее распространённых случаев причинения вреда» ¹¹⁶ С этим нельзя согласиться, поскольку только статистические методы не позволяют в нашем случае делать выводы для решения проблемы единообразного применения закона. Необходимо выяснить не только какой размер компенсации, но и почему суд взыскал именно такую сумму.

Характеристики

Список файлов ВКР