26895 (Государственная политика Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборот наркотических средств и психотропных веществ), страница 9

Почти на всех конференциях, совещаниях, Круглых столах, посвященных борьбе с наркоманией и незаконным оборотом наркотиков, с одной стороны, раздаются упреки в адрес правоохранительных органов: мол, недостаточно активно ловят наркоторговцев. С другой - критикуется антинаркотическое законодательство, неспособствующее этой самой активности. И в том, и в другом случае есть доля истины.

Вся система антинаркотического законодательства может быть условно разделена на четыре относительно самостоятельных части:

1. устанавливающая ответственность за правонарушения, связанные с наркотиками;

2. определяющая порядок легального оборота наркотиков;

3. регулирующая порядок лечения и социальной реабилитации наркозависимых лиц;

4. регламентирующая вопросы профилактики распространения наркомании и наркопреступности. Степень совершенства этих частей далеко не одинакова. Так, если правила об ответственности за правонарушения разработаны достаточно четко, то вторая и третья части созданы на сегодня гораздо менее обстоятельно, а четвертая и вовсе представлена лишь фрагментарно.

Что касается ответственности за правонарушения, то проблемы в этой части заключаются, в основном, в правильном правоприменении.

Например, в связи с запрещением в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганды и рекламы наркотиков, с 1 июля 2002 года установлена административная ответственность за нарушение этих норм.

Практика показывает, что средства массовой информации нередко занимают в этом вопросе либо нейтральную позицию, либо, преследуя цель погони за сенсацией, фактически возбуждают нездоровый интерес к проблеме наркотиков, описывают способы их изготовления, привлекают внимание людей к огромным прибылям, которые могут быть получены от незаконного сбыта наркотических средств. Некоторые страны (например, Франция) имеют в своем законодательстве нормы, которые дают возможность воздействовать на недобросовестных журналистов и редакторов, печатающих за деньги указанные материалы.⁹⁴

Ответственность за немедицинское потребление наркотиков была отменена в декабре 1991 года. Однако в Уголовном кодексе РФ 1996 года ответственность за это преступление введено вновь. Указанная правовая норма призвана выполнять определенную превентивную роль в сдерживании наркотизации населения, особенно на ранней стадии приобщения к наркотикам.

При этом речь не должна идти о широком применении репрессивных мер против потребителей наркотиков. Основное предназначение предлагаемых норм - выразить отрицательное отношение государства к этому явлению.

Кроме того, такая мера нужна, чтобы склонить наркопотребителей к лечению и сотрудничеству с официальными органами. Отсутствие ответственности за потребление наркотических средств без предписания врача по существу провоцирует преступления.

Так как свободного и законного рынка наркотиков в стране нет, наркоманы вынуждены самостоятельно заниматься их изготовлением из суррогатов, либо похищать в медицинских учреждениях. Не случайно проведенный ВНИИ МВД России опрос сотрудников органов внутренних дел показал, что более 80% опрошенных специалистов высказалась за введение ответственности за потребление наркотиков.⁹⁵

Однако возникает проблема доказывания факта наркотического опьянения у каждого конкретного лица, ведь далеко не везде есть под рукой наркологическое учреждение, где можно провести освидетельствование.

Немало проблем возникает при квалификации действий, связанных с незаконной перевозкой наркотиков. Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27 мая 1998 г. определил, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. Что это - незаконная перевозка или незаконное хранение - суд решает в каждом конкретном случае с учетом умысла, цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотического вещества и всех других обстоятельств дела.

К сожалению, все это не снимает вопросов, связанных с квалификацией деяния. Практически на каждом совещании или конференции, посвященным организации противодействия незаконному обороту наркотиков, содержится упрек в адрес органов внутренних дел за ослабление борьбы с наркоторговцами.⁹⁶

Значительные трудности вызывает на практике определение понятий изготовления и переработки наркотических средств или психотропных веществ.

В постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснялось, что под изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых были получены готовые к употреблению наркотические средства, а также их переработку и рафинирование в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта. Из разъяснения следовало, что переработка - это разновидность изготовления наркотических средств. Однако в УК РФ переработка наркотических средств или психотропных веществ выделена в самостоятельное действие, составляющее объективную сторону преступления. В связи с этим появилась необходимость разъяснить, что понимать под переработкой указанных средств и веществ. ⁹⁷

Кроме того, как показало обобщение судебной практики, аналогичные по существу действия суды в одних случаях квалифицируют как незаконные изготовление или переработку наркотических средств или психотропных веществ, в других - исключают из обвинения.

Вот несколько примеров:

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ.

М. было предъявлено обвинение в том, что он собрал в степи дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Индустриальным районным судом г. Перми Т. был осужден по совокупности ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение и изготовление 2,5 грамма марихуаны. Действия осужденного, начинившего измельченной марихуаной гильзы двух папирос, суд расценил как изготовление наркотического средства.

Противоположную позицию занял этот же суд по делу Б., указав в приговоре, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигареты нельзя считать изготовлением наркотического средства.

Незаконным изготовлением наркотического средства Курганский районный суд Курганской области счел действия С., который, приобретя наркотическое средство - опий, смешал его в кружке с водой, ангидридом уксуса и довел до кипения, после чего полученной смесью намеревался сделать себе инъекцию, но был задержан сотрудниками милиции.

В то же время Дербентский районный суд Республики Дагестан не признал виновным в изготовлении наркотических средств А., который совершил аналогичные действия. Суд указал в приговоре, что А. не изготовил наркотическое средство, а приготовил его для употребления. ⁹⁸

Подобные примеры можно было бы продолжить.

Как же должен правильно решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава незаконного изготовления или незаконной переработки наркотических средств или психотропных веществ?

Исходя из определения понятий изготовления и переработки, содержащихся в Федеральном законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», Пленум разъяснил, что под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом по смыслу закона как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, т. е. действия, направленные на их серийное получение.

Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества. ⁹⁹

Таким образом, по каждому делу, по которому лицу предъявлено обвинение в незаконном изготовлении или незаконной переработке наркотических средств или психотропных веществ, следует устанавливать, включено ли изготовленное средство или вещество в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является ли оно готовым к использованию и потреблению, какие наркотические средства или психотропные вещества и в какой концентрации содержатся в препарате после его очистки от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с определенными трудностями, поэтому Пленум рекомендовал судам в необходимых случаях располагать экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

Из одного и того же исходного материала могут быть получены последовательно несколько видов наркотических средств или психотропных веществ. Например, из опийного мака получают наркотик в виде маковой соломы, из нее, в свою очередь, можно изготовить экстракт, который также является наркотическим средством, из свернувшегося сока мака - опия готовится ацетилированный опий и т. д.

В связи с этим Пленум разъяснил, что незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифицировать как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию и потреблению указанных средств или веществ, а незаконную переработку - с начала совершения действий, направленных на рафинирование либо повышение в препарате концентрации наркотических средств или психотропных веществ.

Установление цели сбыта при незаконных действиях с наркотиками представляет на практике значительные трудности. Имело бы прямой смысл ликвидировать раздробленность составов преступлений на хранение, приобретение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку, сбыт, а взамен этого ввести норму об ответственности за «незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств или психотропных веществ». ¹⁰⁰

В зарубежном законодательстве, кстати, признак сбыта наркотиков, как правило, не имеет особого значения для квалификации преступного деяния, связанного с наркотиками.¹⁰¹

Как известно, наркопреступность имеет организованный, корыстный, профессиональный характер. Следовательно, при формулировании санкций акцент следует сделать на такие виды наказания как штраф и конфискация имущества.

Давно назрела необходимость определиться по применению уголовного и уголовно-процессуального законодательства и по делам о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, когда источник происхождения этих средств неизвестен. То есть обвиняемый дает показания о том, что обнаруженные у него наркотики были приобретены у неизвестного лица, зачастую за границей.

В таких ситуациях следственная практика идет по пути выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного сбытчика наркотиков.

Лицо, у которого были изъяты наркотические средства, привлекается к ответственности за их незаконное приобретение и хранение с предъявлением повсеместно распространенной нелепой формулы обвинения «в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приобрел».¹⁰²

При этом не принимается во внимание, что факт незаконного приобретения наркотиков обвиняемым ничем не подтверждается, кроме показаний самого обвиняемого, которые перепроверить не удалось. Ведь задержанный с наркотиками мог их и не приобретать у другого лица, а, скажем, похитить, изготовить или найти.

Представляется, что правильным решением с позиции уголовно-процессуального закона будет не возбуждать уголовные дела в отношении неизвестных следствию лиц и не привлекать в качестве обвиняемых задержанных за незаконное приобретение наркотических средств, если сам факт такого приобретения (и сбыта со стороны неизвестных лиц) не доказан. В такой ситуации можно вести речь лишь об ответственности за незаконное хранение наркотиков, что, однако, никак не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем, уместно ставить вопрос о необходимости установления источников и каналов приобретения наркотиков и, если это не сделано по уголовному делу, надо возвращать его на дополнительное расследование. Если же сделано все возможное, совсем ни к чему возбуждать бесперспективные уголовные дела, по которым в реальной действительности никто не будет работать.¹⁰³