176643 (История институционализма: проблема поиска истоков), страница 2

Социология способствовала выделению в особый объект исследования экономических институтов, являющихся очень важными для институционального анализа конкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни. Г. де Грееф в работе "Введение в социологию и философию" (1886 г.) подчеркивает значение договора (договорной свободы), который в процессе эволюции везде вытесняет физическое принуждение и создает социальный организм. В работе французского историка П. Лакомба "Социологические основы истории" (1894 г.) история определяется как наука об институтах; она изучает события лишь потому, что они заканчиваются установлением институтов или через деятельность человека проявляют влияние доминирующих институтов. Оригинальна и его теория неотложности потребностей (theorie d'urgence), в соответствии с которой первостепенными и важнейшими являются экономические потребности (экономический интерес), поэтому экономические институции возникают раньше других, являются наиболее устойчивыми.

Французский социолог М. Ориу в своей работе "Традиционная социальная наука" (1896 г.) рассматривает общество как совокупность большого количества институтов, характерным признаком которых является идейная целенаправленность. Институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. М. Ориу выделяет два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещественные (правовые нормы), которые он определяет как идеальные модели социальных отношений. Основное внимание он уделяет корпоративным институтам, имеющим следующие общие черты: идея, организация власти, совокупность норм, регулирующих внутренний распорядок. Государство и религия способны превращать организации в "институты", которые в таком понимании являются практическим разрешением борьбы между идеализмом и материализмом в истории.

Попытки структуризации общества, а вместе с ним и его хозяйственного строя, можно наблюдать и в исследованиях сторонников "биологической" (по другому - "органичной") социальной ситемы XIX в. - Г. Спенсера, П. фон Лили-енфельда, А. Шеффле, А. Фуллье, Р. Вормса и др. Российский исследователь Р. Нуреев полагает, что институциональная теория развивалась от социологии, права, политики до экономики именно под влиянием достижений биологической науки. Исследуя "эволюционную экономику", В. Квашницкий не отбрасывал влияние на ее истоки Ч. Дарвина и Г. Спенсера.

Революция в природоведении XIX в. сосредоточила внимание на методологии научного познания, на необходимости проверки основных понятий и методов науки. При исследовании общественных явлений социология и другие гуманитарные науки широко использовали терминологию естественных наук. Особенно тесные взаимосвязи прослеживались у социологов с представителями новой немецкой исторической школы. В состав Международного института социологии, первый конгресс которого состоялся в Париже в 1894 г. под председательством Р. Вормса, вместе с социологами П. Лилиенфельдом, А. Шеффле, А. Фуллье входили также известные экономисты К. Менгер, Г. Шмоллер и др..

Г. Спенсер, используя выводы позитивизма и успехи биологии, проводил функциональную аналогию между процессами в организме и обществе. В работе "Социальная статика" (1851 г.) он рассматривает общество как организм: законы организации общества и организма - подобны. Природа единицы неизбежно объясняет природу агрегата. Подобно тому, как природа клетки помогает понять свойства организма, природа "социального атома" - отдельного человека - основа для понимания общества. Ученый полагает, что, подобно эволюции биологического мира, в обществе происходит прогрессирующая дифференциация структуры и ее функций. По его мнению, существует органичная взаимосвязь частей, относительная самостоятельность целого (структуры) и частей как в обществе, так и в организме.

П. фон Лилиенфельд в работе "Мысли о социальной науке будущего" (1872 г.) подчеркивает реальность общества как организма. Если О. Конт отмечает солидарность частей, Г. Спенсер вводит понятие роста и структуры, то П. фон Лилиенфельд определяет понятия "единство" (равняющееся солидарности у О. Конта) и "целесообразность" (равняющуюся приспособлению внутренних отношений к внешним у Г. Спенсера).

В отличие от Г. Спенсера, П. фон Лилиенфельд деление общества основывает не на общем строении тела, а на трех наиболее общих функциях действующих в нем сил: физиологической (питании), морфологической и тектологической, которым в обществе соответствуют три сферы - экономика, право, политика. В социальном организме реально существует функциональное единство его составляющих элементов, что, по мнению ученого, является лишним доказательством того, что общество - такое же реальное существо, как другие организмы 31. Прогресс в экономической сфере - это увеличение собственности одновременно с расширением свободы; в правовой - четкое определение и обеспечение прав индивида и общества; в политической - единство действий вместе с расширением политической свободы. Три сферы - собственность, право и власть - отвечают материи в природе, а свобода, которая всегда связана с прогрессом, - силе.

В изучении структуры социальной системы как единства компонентов и связей представителями социологии XIX - начала XX в. наблюдаются такие особенности:

1. Стремление осуществить декомпозицию системы, выделить все ее уровни, вплоть до элементарного.

Так, в понимании Г. Спенсера отдельный человек - это "социальный атом"; Г. де Грееф выделяет семь социальных сфер: экономику, семейные отношения, искусство, науку, мораль, право и государство; П. фон Лилиенфельд определяет в обществе три сферы: экономику, право и политику. Немецкий социолог и экономиста. Шеффле в работе "Строение и жизнь социальных тел" (1875-1878 гг.) под структурой подразумевал индивида - элемент социального организма и семьи, социальные союзы, состоящие из индивидов.

2. Изучение структуры подсистем и специфики элементов системы. Например, Г. де Грееф в построенной иерархии социальной структуры описывает взаимозависимость социальных сфер и их внутреннюю эволюцию. В работе "Введение в социальную философию" (1895 г.) английский философ Дж. Мекензи, выделив пять форм единства, которые имеет любой объект (мо-надное, монистическое, механическое, химическое, органичное), осуществил анализ взаимосвязей между элементами структуры общества. Лучше всего, по его мнению, общество характеризует органичная форма единства32.

3. Выяснение функций, выполняемых элементами в системе. Скажем, у М. Ориу социально-экономические институты анализируются с точки зрения их интегративной функции: разделение труда структурирует "социальное пространство", формирует распространение социальных отношений. По мнению ученого, прогресс сопровождается усложнением структуры общественной организации. Г. Спенсер аналогией между размножением клеток и прогрессивным разделением труда иллюстрирует информационную функцию институтов. Социальные союзы у а. Шеффле проявляют свою сущность посредством регулирующей (распределительная и регулирующая экономия) и неэнтропийной (войско, полиция, производство, торговля) функций.

Представители методологии "биологических" ("органичных") социальных систем XIX в. стремились создать концепцию структуры и функциональных связей социума как целостности, содержащей также экономическую составляющую. Сочетание концептуального подхода к обществу как к целостному организму с эволюционными подходами создало условия для распространения стурктурализма в экономических науках и использования методологии структурного функционализма в исследованиях современного институционализма.

Следовательно, для социологических исследований XIX - начала XX ст. характерно постепенное выделение в особый объект исследования экономических институтов, занимающих большое место в институциональном анализе конкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни. Это:

- в определенной мере объясняет истоки идеи немецкой исторической школы о взаимодействии экономической науки с другими общественными дисциплинами, в особенности с социологией;

- позволяет понять стремление институционализма расширенно трактовать предмет экономики, который должен не только охватывать экономические отношения, но и учитывать всю целостность условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, - правовые, социальные, психологические, политические.

Понимание истоков институционализма (см. рисунок) может быть использовано в контексте моделирования современной институциональной структуры экономики Украины, которое предполагает глубокое исследование эволюции неофициальных ограничений и официальных правил с целью создания эффективного механизма, обеспечивающего адекватное восприятие политического и экономического порядков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социология через теорию прогресса, широкое использование исторического метода способствовала исследованиям эволюции социально-экономических явлений. Такой эволюционный подход со временем заимствовал институционализм через посредничество немецкой исторической школы. Следовательно, развитие методологии в отрасли исторических и социологических исследований XVIII-XIX вв. можно считать существенным источником возникновения институциональной парадигмы.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории (Пер. с англ.). -М., "Дело", 2003, с. 29—31

2. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований (Под ред. д-ра экон. наук А. А. Гриценко). - X., "Форт", 2008, с. 20-22.

3. Кун Т. Структура научных революций (Пер. с англ.).- М., "Издательство ACT", 2003, с. 17).

4. Жамс Э. История экономической мысли XX века. (Пер. с фр.) (Под общ. ред. И. Г. Блюмина). - М., Изд-во иностранной литературы, 1959, с. 91

5. Нуреев Р. М. Эволюция институциональной теории. Постсоветский институционализм. Монография (Под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева). -Донецк, "Каштан", 2005, с. 8-9

6. Xоджсон Д ж. М. Какова сущность институциональной экономической теории? (Пер. с англ. Д. С. Алексеева) "Journal of Exonomic Issues" Vol. 34, June 2000, Issue 2, p. 317.

7. Histoire des pensees economiques: les fondateurs. Collecton dirigee par Alain Geledan. Paris, Editions Dalloz, 1993, p. 254.

8. Негиши Т. История экономической теории. Учебник (Пер. с англ. под ред. Л. Л. Любимова и В. С. Автономова). - М., АО "Аспект Пресс", 1995, с. 36.

9. Корнійчук Л. Я. Інституціоналізм. Історія економічних учень. Підручник (Заред. Л. Я. Корнійчук, Н. О. Татаренко) - К, КНЕУ, 1999, с. 455.

10. Історія економічних учень. Підручник, у 2 ч. Ч. 2 (За ред. В. Д. Базилевича). - К, "Знання", 2005, с. 419-420.

11. Московский А. И. О предмете и методе современной экономической науки. "Вестник Московского университета". Сер. "Экономика" № 3, 2002, с. 21-39

12. Московський О.І. Інституціональні напрями в сучасній економічній теорії. "Економічна теорія" № 2, 2004, с. 34.

13. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Истоки. Вып. 3.- М., Высшая школа экономики, 1998, с. 399-400.

14. Поланьи К. Взгляды на место экономической системы в обществе: от Шарля Монтескье до Макса Вебера. "Великая трансформация" Кала Поланьи: прошлое, настоящее, будущее (Под общ. ред. проф. Р. М. Нуреева). Гос. ун-т "Высшая школа экономики". - М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006, с. 143.

15. Яковенко Н. Вступ до історії.- К., "Критика", 2007, с. 109-112.

16. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки (Пер. з фр.). - К., "Юніверс", 2004, с. 60

17. Бартъ П. Философия истории как социология (Пер. с нем.). - С.-Петербург, 1902, с. 25.

18. Hauriou М. La science sociale traditionelle. - Paris, 1896, p. 195.

19. Квашницкий В. Истоки эволюционной экономики. Истоки: из опыта экономики как структуры и процесса (Под ред. Я. И. Кузьминова).- М, Изд. дом ГУВШЭ, 2006, с. 92.

20. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов (Отв. ред. академик РАН Г. В. Осипов). - М., "НОРМА" (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001, с. 94.

21. Кузьмина Г. П. Социально-философская теория Лилиенфельда - Тоаля. "Вестник Московского университета". Серия 7. "Философия" № 5,1997, с. 76-87. Бартъ П. Указ. труд, с. 153-154.