168815 (Економіко-правовий механізм стимулювання раціонального використання і охорони довкілля), страница 4

У нашому випадку фермеру можлива компенсація заподіяної шкоди страховими компаніями, якщо була укладена така угода.

Якби шкода була заподіяна тваринами, котрі утримувалися в неволі, то відповідальність і компенсацію заподіяної шкоди несе власник тварин. Згідно статті 16 «Особливості права власності та інших речових прав на тварин» Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 8 вересня 2005 року № 2865-IV право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені необхідністю дотримання норм і вимог законодавства. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

3.2. Громадянин Кушнір подав до суду позов до місцевого хімкомбінату про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю, а також моральної шкоди. Він вказав, що в результаті діяльності хімкомбінату, який систематично здійснює скиди і викиди шкідливих речовин у навколишнє середовище, в нього розвинулася астма. Наявність моральної шкоди обґрунтовувалася тим, що, через забруднення довкілля, позивач втратив можливість задовольняти свої естетичні, культурні та інші потреби, пов'язані зі спілкуванням з природою. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на неможливість довести причинний зв'язок між діяльністю комбінату та вказаними наслідками.

Дайте правову оцінку ситуації. Чи обґрунтовані вимоги Кушніра? Які докази можуть бути подані для доведення причинного зв'язку?

Відповідь

Згідно статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров’я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов’язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих.

Шкода, заподіяна довкіллю у зв’язку з виконанням угоди про розподіл продукції, підлягає відшкодуванню відповідно до вимог статті 29 Закону України “Про угоди про розподіл продукції”.

Так, теоретично, громадянин Кушнір має право на відшкодування за втрату здоров’я і за моральну шкоду, але йому треба надати обґрунтовані докази причинного зв’язку.

3.3. Гр. Огієнко з десятирічним сином прийшли до зоопарку, зупинилися біля клітки з риссю. Хлопчику захотілося нагодувати рись і він кинув до клітки шматок м'яса, що валявся поруч. Це помітив працівник зоопарку, який зробив Огієнку зауваження і провів його з сином до приміщення адміністрації зоопарку. Там представники адміністрації, пояснивши відвідувачам, що вони грубо порушили правила відвідування зоопарку, записали прізвище, ім'я та по-батькові гр. Огієнка, його місце проживання та запропонували піти з зоопарку.

Наступного дня рись захворіла, а через кілька днів здохла. За висновком ветеринара, смерть була спричинена внаслідок отруєння.

Адміністрація зоопарку звернулася до міліції з вимогою притягти гр. Огієнка до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які потягли загибель рисі. Одночасно адміністрація пред’явила позов проти Огієнка про відшкодування шкоди, заподіяної зоопарку загибеллю рисі звичайної, яка занесена до Червоної книги України, в розмірі 2500 грн.

Яку відповідальність повинен нести гр. Огієнко? Чи правильно визначено розмір заподіяної шкоди?

Відповідь

Громадянин Огієнко несе адміністративну відповідальність. Згідно ст.89 «Жорстоке поводження з тваринами» Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7.12.1984 №8079-Х жорстоке поводження з тваринами, їх мордування або вчинення інших дій, що призвели до їх мучення, каліцтва чи загибелі, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанові Кабміну від 1 червня 1993 р. № 399 «Про розміри компенсації за добування (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесеним до Червоної книги України» розмір заподіяної шкоди за загибель рисі звичайної, яка відноситься до ІІ категорії (вразливі: види, які у найближчому майбутньому можуть бути віднесені до категорії "зникаючих", якщо продовжиться дія факторів, що впливають на їх стан) дорівнює 2500 грн.

Список літератури

1. Закон України: «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.07.91 // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - № 41. - Ст. 546.

2. Цивільний кодекс України: Прийнятий 16 січня 2003 р. - К.: Істина, 2003.

3. Земельний кодекс України // Урядовий кур'єр – 2001 – 15 листопада. -№211-212.

4. Водний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 24.-Ст. 189.

5. Кодекс України про надра // ВВР України. - 1994 - № 36. - Ст. 340

6. Лісовий кодекс України // Урядовий кур'єр – 2006 – 18 лютого.

7. Закон України «Про тваринний світ» від 13.12.01 // ВВР України. - 2002. - №14.-Ст. 97.

8. Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року №3447-IV

9. Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 //ВВР України. - 2000. - № 18. - Ст. 132.

10. Закон України «Про екологічну експертизу» від 09.02.95 // ВВР України -1995.-№8.-Ст. 54.

11. Закон України "Про Червону книгу України" від 7 лютого 2002 р. // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - № ЗО. - Ст. 201.

12. Закон України «Про охорону атмосферного повітря» в ред. від 21 червня 2001 р. // ВВР України. - 2001. - № 48. - Ст. 252.

13. Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10.12.04.

14. Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Затв. Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року // ВВР України. -1992-№46. -Ст. 637.

15. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України: Постанова Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р.

16. Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів: Постанова КМУ від 08.04.1999.

17. Про розміри компенсації за добування (збирання) та шкоду, заподіяну видам тварин і рослин, занесеним до Червоної книги України: постанова Кабінету

18. Баб'якО.С, БіленчукП.Д., Чирва Ю.О. Екологічне право України. - К., 2000.

19. Екологічна політика України // Журнал. - Міжнародний центр перспективних досліджень, № 10, 2000 р.

20. Екологічне право (повний академічний курс )/За ред. В.і. Андрейцева. - К., 2001.

21. Екологічне право України: Підручник для студентів юрид. вищ. навч. закладів / За ред. В.К. Попова, та А.П. Гетьмана. -X., 2001.

22. Малишко М. Основи екологічного права України. - К., 1999.

23. Саксонова О. Державне регулювання в сфері охорони навколишнього середовища та раціонального використання природних ресурсів // Регіональна економіка.-2002-№1.-с.267-271.- Біібліогр.: 5 назв.

24. Стеченко Д. М. Державне регулювання економіки // Навч. посібник. - К.: МАУП, 2000. -176 с.: іл. - Біібліогр.: с. 166–169.

25. Чистов С.М, Никифоров А.Є, Куценко Т.Ф. Державне регулювання економіки // Навч.посіб. - вид. ІІ - К.: КНЕУ 2004.-440 с.

1 Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 №17, п.1.