159055 (Философия науки), страница 2

– совокупный общественный интеллект,

– собирательное понятие для всего комплекса наук,

– абстрактно – логическая система знаний,

– система законов мира,

– теоретическое моделирование действительности и пр.

Объединяя все это, можно назвать общее определение науки. Наука (от греч.episteme – знание) – сфера человеческой деятельности, направленной на добывание и осмысления знания.

2. Проблемы современной науки

2.1 Наука в системе типов мировоззрения

На первом этапе бытия человеческого общества освоение внечеловеческой реальности осуществлялось в двух формах: в формах народного (реального) и мифологического (ирреального) освоения. Универсум не всегда поддавался реальному, практическому, здравому освоению, поэтому приходилось осваивать его в ирреальных, символических, мифологических формах.

Так сложились и существуют до сих пор два первых типа мироосвоения (мировоззрения): народный опыт и мифология.

Народный опыт – это традиционалистский тип мироосвоения, система традиций.

Мифология – это символический тип мироосвоения, система символов.

Традиция (обычай, обряд, норма, привычка) и символ (явление, относящее себя своим значением к другому) – это базовые мировоззренческие основания.

В нашей современной жизни мы продолжаем жить по традициям (народный опыт) и по символам (мифы).

Исторически на базе народного опыта сложились еще два типа мироосвоения: философия и наука. Отметим, что они всегда апеллировали к здравому смыслу, к народному опыту, к эмпирически данной реальности.

Философия – это концептуальное мироосвоение, система концепций как абстрактно-теоретических учений.

Наука – это номологическое мироосвоение, система законов как квинтэссенция теоретических положений.

На базе мифологии, в свою очередь, сложилось тоже два типа мироосвоения: религия и искусство.

Религия – это догматическое мироосвоение, система догм как принимаемых на веру положений, не требующих доказательств.

Искусство – это образное мироосвоение, система образов различных видов искусства.

Думается, что не надо доказывать, что в основе религии и в основе искусства лежат мифы разной степени достоверности и отдаленности от реальности.

Таким образом, можно констатировать, что исторически на планете сложилось шесть типов мировоззрения. Эта концепция была сформулирована в 1991 году.

Наука исторически сложилась в системе типов мироосвоения как номологическое образование. Ее цель и специфика – открытие законов универсума (абиотических, биотических и социальных систем). Ни народный опыт, ни религия, ни философия, ни искусство, ни мифология таких задач перед собой не ставят, да и не способны их выполнить.

Это не значит, что наука не вступает во взаимосвязи с другими типами мировоззрения. Эти связи обретают двоякую форму: сотрудничество и конфронтация, что и определяет сущность отношения.

Наука опирается на народный опыт с его здравым смыслом и черпает из него эмпирический материал для своих исследований.

Наука находится в полемическом отношении с религией, исповедует доказательные, эмпирически проверяемые положения. В то же время сама религия нуждается в научном осмыслении ее догматов, поэтому исторически появляется наука о религии – теология.

Наука обращается к искусству в поиске гармонических закономерностей бытия и даже в XX в. вводит в свой арсенал критерий красоты. Художественная деятельность тоже нуждается в научных исследованиях всех ее компонентов, поэтому союз науки и искусства вполне обусловлен. Оппозиция «физики» и «лирики» давно преодолена.

Наука не может не вступать в диалог с мифологическими построениями прошлых эпох и современными оккультными представлениями. Можно лишь констатировать, что эта полемика не носит сегодня массовых и открытых форм.

Наконец, наука всегда определяла свое отношение к философии, и здесь конфронтация обычно разрешалась в пользу философии. Следует отметить основные направления этого отношения:

• Наука дает эмпирический материал для философских обобщений,

• Наука выдвигает мировоззренческие проблемы перед философией,

• Наука обогащает категориальный аппарат философии.

В итоге можно отметить закономерность интеграции всех шести типов мировоззрения, как в системе личности, так и в системе общества. Такова история.

2.2 Онтологические проблемы науки

Обобщение частнонаучных исследований окружающего человека мира позволяет сделать вывод, что как природные, так и социальные системы существуют во взаимосвязях.

Историческая эволюция нашей планеты за миллиарды лет ее существования определила в ее структуре три крупных подсистемы:

– абиотические (неживая природа), основанные на механических, физических и химических взаимодействиях;

– биотические системы (живая природа), представленные многими видами растительных и животных форм, основанные на генетических закономерностях;

– социальные системы (человеческое общество), основанные на социокультурном наследовании человеческого опыта.

Во-первых, пока не существует научных доказательств как теологической, так и космологических концепций происхождения планеты, жизни человека. Эти концепции остаются в состоянии гипотез. Эволюционный подход, основанный на естественнонаучных знаниях, предпочтителен и разделяется большинством ученых.

Во-вторых, кроме тех названных выше подсистем, в универсуме пока ничего не обнаружено. Гипотезы о внеземных цивилизациях, об НЛО и т.п. данными науки не подтверждаются.

В-третьих, между названными тремя подсистемами существует эволюционная детерминация, выражаемая диалектическим законом снятия высшими формами низших:

– закономерности абиотических систем содержаться в снятом виде в биотических;

– закономерности биотических систем содержаться в снятом виде в социальных системах.

Это, в частности, определяет объективные основания для складывания смежных наук: биофизика, биохимия, биомеханика, социальная биология, эргономика и т.п.

С философской точки зрения этот процесс повышения от низшего к высшему может и должен быть прослежен по всем универсальным категориям:

– законосообразное взаимодействие в неживых системах – геносообразное взаимодействие в живых системах – целесообразное взаимодействие в социальных системах;

– взаимодействие – жизнедеятельность – деятельность;

– физическое время – биологическое время – социальное время;

– геометрическое пространство – экологическое пространство – социальное пространство;

– тело – организм – человек;

– элементарное отражение – психика – сознание и т.д.

Такая трактовка универсума с его тремя подсистемами позволяет понять кардинальность двух вечных проблем науки:

А) происхождение жизни (переход от абиотических систем к биотическим);

Б) происхождение человека (переход от биотических систем к социальным).

Важность такого понимания универсума для наук состоит в том, что на этой основе возможна типология ее отрядов, междисциплинарных комплексов:

– естественные науки о неживой и живой природе,

– технические науки как отражение взаимодействия социальных систем с естественными,

– общественные науки как учение о социальных системах,

– гуманитарные науки как учение о человеке, который познает, оценивает, преобразует естественный, технический и социальный мир.

2.3 Гносеологические проблемы науки

В истории философии и в ее современном состоянии продолжает доминировать абсурдная концепция онтологизма. Онтологическое понимание мира предполагает его осмысление в духе кантовской «вещи в себе». Но это нелепо. Все, что знает человек о мире, – это результат его познавательной деятельности. Следовательно, наше знание о мире – не онтологическое, а гносеологическое. На эту концепцию «работают» все последние идеи наших философов: Горский, Ильенков, Смирнов, Метлов, Садовский, Швырев, Копнин…Суть проста: человек имеет дело не с онтообъектами, а с предметами, сконструированными, построенными, познанными, освоенными им.

40-летняя борьба (50–90-е гг.) в рамках нашей философии за признание права ученого, философа, художника, субъекта деятельности конструировать объект своего отношения к миру вроде бы привела к признанию такого права. Дискуссии в философской среде разворачивались вокруг старой философской проблемы: «объект – субъект», «предмет – человек». Возобладал первый примитивный подход: есть мир – он объект, есть человек – он субъект. Вся история философии оказалась игнорируемой.

Речь о простом: о соотносительности полярных понятий. Объект существует только по тому, что есть объект, который ему противостоит. Без объекта нет субъекта. Без субъекта нет объекта. Наши доморощенные «диалектики» вместо объекта взяли всю «предметность», вместо субъекта – всю «человечность».

Совсем не трудно показать, что предмет богаче объекта: по онтологической данности, по универсальности свойств, по эвристичности потенциала. Также не сложно понять, что человек богаче субъекта: по онтологической данности, по универсальности свойств и по эвристичности потенциала.

Итак: базовым отношением и в рамках основного вопроса мировоззрения, и в рамках основного вопроса философии является вопрос об отношении мира и человека, бытия и человека, универсума и человека, космоса и человека, материи и человека (с его сознанием)…

Можно ли создать хоть какое-либо представление о мире, космосе, универсуме, Боге, природе, материи…безотносительно к человеку? Нет! Все наши знания о себе и о внешнем – это результат познания, т.е. это конструкция нашего ума, сознания, мышления, интуиции – иначе: нашей субъективности. Все тонкие категории в философских рассуждениях советских философов: «конструкт», «идеальный объект», «абстрактный объект», «идеализация», «абстрагирование», «актуальная осуществимость», «потенциальная осуществимость» и т.п. – это не что иное, как методологическое обоснование банальной истины: ученый имеет дело не с предметом, а с мысленно сконструированным на базисе предмета объектом. Кто строит объект? Субъект! Выводы: 1) первичная полярность, первичная оппозиция онтологического толка – это полярность «предмет – человек», а в универсальном представлении – «Универсум – Человек». Это мы и назвали основным вопросом мироосвоения и основным вопросом философии;

2) эта полярность исторически трансформируется в полярность второго порядка: «объект – субъект».

Все рассуждения на тему о «субъектно-объектных» отношениях, идущих от ленинградской школы, а прежде всего от Кагана М.С., философски некорректны.

Суть в том, что концепция «субъектно-объектных» отношений приводит закономерно к субъектному идеализму (так и получилось в трактовке эстетического), а в конечном итоге – к солипсизму.

Необходимо понять, что субъективные отношения являются следствием объективного отношения. С легкой руки эстетиков, не владеющих философским инструментарием, нелепая концепция «субъектно-объектных», «субъектно-субъектных», «объектно-объектных» и т.п. отношений вошла в плоть и кровь социологии, этики, психологии, философии, педагогики, и других гуманитарных наук. Такой подход мог бы приветствоваться «онтолагами», ибо признается «объектно-объектное» отношение. Но как быть с «субъектно-объектным»?

«Гносеологии» могут торжествовать: объект задан в его отношении к субъекту. Забыты диалектика и базисное материалистическое полагание. Уж так не хочется говорить ортодоксально: «материя первична, а сознание вторично», «бытие первично, а мышление вторично». Но это и есть – примитив. У классиков все тоньше.

Материя – сознание, бытие – мышление, общественное бытие – общественное сознание, материальное – идеальное…Разве о первичности и вторичности говорили классики? Нет: о зависимости, о детерминизме, о связи, о соотношении. И весь старый философский вопрос прост: не что первично, а что от чего зависит! Если ты признаешь, что материальные процессы жизни определяют духовные, – ты материалист. Если ты признаешь, что духовные процессы жизни определяют материальные, – ты идеалист. А дальше – идеи о диалектике взаимодействия материального и духовного в жизни общества. Итак: никакого идеализма, никакого дуализма, никакого вульгарного экономизма, диалектика социальной жизни.

Гносеологический аспект философии связан с когнитивным планом духовного освоения человеком универсума. Иначе говоря, в процессе духовного освоения универсума, или точнее: системы «универсум-человек», – человек совершает познание и оценивание. В духовном освоении представлены два плана: познавательный и оценочный, гносеологический и аксиологический. Они покрываются известным понятием «отражение», поскольку и познание, и оценка – это отражение сущего.

Гносеологический аспект философии развертывается в теории познания, поэтому предстоит обозначить основные ее проблемы.