treushnikov (treushnikov.doc), страница 103

Перечисленные в ст. 244 АПК РФ основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения разделены на две группы.

К первой группе отнесены мотивы, которые должны быть выдвинуты и затем доказаны заинтересованной стороной (должником). Это случаи, когда иностранное судебное решение еще не вступило в законную силу по закону государства, на территории которого оно принято; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом извещена о процессе либо по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотренное дело относится к исключительной компетенции российского суда; есть вступившее в законную силу по тождественному спору решение суда в РФ; тождественное дело находится на рассмотрении суда в России, и оно возникло ранее начала его рассмотрения в иностранном суде; истек срок давности приведения решения к принудительному исполнению, и этот срок не восстановлен российским арбитражным судом.

Наличие оснований, составляющих вторую группу, арбитражный суд должен проверить по своей инициативе. Отказ в признании и приведении в исполнение полностью или в части решения иностранного суда имеет место, если арбитражный суд признает совершение таких действий противоречащими публичному порядку Российской Федерации или есть иные основания, предусмотренные международным договором или федеральным законом.

Как уже было отмечено, ст. 244 АПК РФ включает перечень наиболее общепринятых оснований отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений. Но в отдельных международных соглашениях и договорах могут быть закреплены специфические особенности.

Так, Гаагская конвенция 1964 г. отменила внесение платежей в суд иностранным истцом в качестве гарантии компенсации возможных издержек ответчика. Но в случае проигрыша дела таким истцом с него в государстве - участнике Конвенции, где он находится, присуждаются эти издержки, причем "решение о взыскании судебных издержек и расходов объявляются подлежащими исполнению без заслушивания сторон, при условии, однако, что сторона, с которой производится взыскание, имеет право на последующее обжалование в соответствии с законодательством государства, где испрашивается исполнение" (ст. 19).

В ст. 244 АПК РФ не воспроизведено предусмотренное подпунктом "а" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. положение об отказе в признании и исполнении арбитражного (третейского) решения, если стороны третейского соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено. Но это положение подлежит применению в российском арбитражном производстве, как и в Конвенции в целом.

По Минской конвенции 1993 г. к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда приводит отсутствие документа, подтверждающего соглашение сторон по делу договорной подсудности (п. "д" ст. 55).

Можно привести некоторые примеры оснований отказа в признании и исполнении иностранных судебных решений, предусмотренных действующими двусторонними договорами между РФ и зарубежными государствами. Так, решение третейского суда не подлежит реализации, если по закону договаривающейся стороны, где должно исполняться решение, такое дело не может быть предметом арбитражного разбирательства (п. 1 ст. 16 Договора с Алжиром); если суд, вынесший решение, не компетентен рассматривать дело в соответствии с внутренним законодательством государства, на территории которого решение постановлено (п. 1 ст. 15 Договора с Ираком), и т.п.

После рассмотрения арбитражным судом в судебном заседании заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения он выносит заключительное определение. Оно должно содержать наименование и местонахождение органа, вынесшего решение; наименование сторон (взыскателя и должника); сведения о самом решении, которое было предметом рассмотрения российского арбитражного суда; и главный вывод - удовлетворить заявление или отказать в ходатайстве. Определение может быть в течение месяца со дня вынесения обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ст. 245 АПК РФ).

При удовлетворении заявления стороны принудительное исполнение иностранного судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Принудительное исполнение возможно в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по общим правилам (ст. 246 АПК РФ).

Для Российской Федерации особое значение имеют экономические связи с другими участниками СНГ, исторически сложившиеся еще при существовании Союза ССР, поэтому следует особо выделить и изложить положения, закрепленные Киевским соглашением 1992 г. <*>. Государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника на территории других государств - участников Содружества.

--------------------------------

<*> Московское соглашение 1998 г. в силу еще не вступило.

Реализация решения производится по ходатайству заинтересованной стороны. К такому ходатайству прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе.

Возможен и отказ в исполнении решения при обоснованном возражении стороны, против которой направлено исполнение. Эта сторона должна представить компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по тождественному делу;

б) имеется решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по тождественному спору;

в) спор разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (ст. 9).

Следует подчеркнуть, что все приведенные, а также другие возможные мотивы отказов в признании и исполнении иностранных судебных решений, имеющиеся в других договорах, содержат констатацию лишь внешних процедурных нарушений, но не затрагивают существа конфликтов, обоснованности и законности иностранных правоприменительных актов. Однако это базовое положение небезгранично, отступления, в принципе, допустимы. Например, при образовании тесного союза между двумя или более государствами. В литературе отмечается, что в отношении экономических споров в рамках региона со стабильными экономическими связями наиболее подходящий механизм - это упрощенный порядок исполнения иностранных судебных решений <1>. Так, в 2002 г. ратифицировано Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об упрощенном порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь <2>, согласно которому судебные решения "не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения" (ст. 1). Можно констатировать, что реализация иностранных судебных актов без всякой дополнительной процедуры и какой-либо даже минимальной проверки их национальным судом редко встречается в мировой практике и может расцениваться как самая высокая степень доверия к решениям судов другого государства <3>. Однако имеется и другая точка зрения, согласно которой цивилизованнее было бы исполнять решения российских или белорусских судов соответственно в Республике Беларусь или в России без "упрощений" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 151; Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 43.

<2> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2794.

<3> См.: Марышева Н.И. Указ. соч. С. 43.

<4> Морщакова Т.Г. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 13.