³⁹⁷ Ibid. P. 499.

того, что обеднение должно находиться в причинно-следственной связи с фактом обогащения. В качестве обеднения (утраты обогащения) понимается существенное ухудшение экономической позиции обогатившегося. Такое ухудшение может наступать как в результате распоряжения полученным обогащением (передачи его иным лицам), так и в иных формах, в частности, в результате уменьшения иных наличных благ или принятия новых обязательств. При этом не имеет значение, наступает ли обеднение по воле обогатившегося или нет. В качестве обеднения рассматриваются также расходы, осуществленные на предмет обогащения, в т. ч. на его улучшение. Учет факта обеднения опосредуется через предоставление обогатившемуся соответствующего возражения против кондикционного требования потерпевшего. Бремя доказывания факта обеднения целиком лежит на обогатившемся, выдвигающем подобное возражение.

Разработчики проекта приводят следующие случаи, иллюстрирующие применение возражения об обеднении.

Лицо E (бенефициар по трасту) получает от администратора траста 25 000 евро. Узнав о своей неожиданной удаче, Е покупает за 250 евро украшение для своего друга, дарит свою машину, стоимостью 5 000 евро, своей дочери, собираясь приобрести взамен новую. Кроме этого, исходя из того, что полученные средства дадут соответствующий доход, Е позволяет своему сыну безвозмездно занимать квартиру Е в течение двух месяцев, которую Е сдавал бы за 500 евро в месяц. Впоследствии оказывается, что администратор траста выплатил Е указанную сумму ошибочно. Е обязан вернуть обогащение, но может противопоставить требованию администратора траста возражение об обеднении в размере 6 250 евро.

Должник Х погашает свой долг перед Е, используя средства, которые Х украл у Д. Требованию Д к Е из неосновательного обогащения может быть противопоставлено возражение Е о том, что его обогащение полученными

деньгами было сопряжено с обеднением в форме утраты требования Е против Х (которое было погашено платежом)³⁹⁸.

Приведенные положения проекта позволяют нам сделать следующие выводы. В основе системы кондикционных обязательств лежит предметно- ориентированный подход, включающий в круг объектов, чье получение образует обогащение, любые блага, имеющие экономическую ценность, уменьшение обязательств лица, услуги и работы (любую деятельность, обычно совершаемую за вознаграждение), пользование чужого имущества. Защита от навязанного обогащения обеспечивается в проекте ограничением компенсации стоимости не поддающегося возврату в натуре объекта размером фактического сбережения, при условии, что обогатившийся не соглашался на получение обогащение или был добросовестным. Остается не совсем ясным ответ на вопрос о том, кто несет бремя доказывания размера сбережения обогатившегося в указанных случаях. Исходя из структуры ст. 5:102, упоминающей сбережение как возможное ограничение размера общей ответственности по компенсации стоимости полученного объекта, можно сделать вывод, что ссылаться на размер сбереженных средств и доказывать его размер необходимо обогатившемуся. Обогатившемуся предоставляется также возможность ограничить или исключить обязанность по возврату обогащения в той степени, в которой его совокупное имущество уменьшилось в результате получения обогащения.

В качестве основных выводов проведенного анализа сравнительно- правового материала можно сделать следующие. Германское, английское право, а также Принципы Европейского права неосновательного обогащения при определении основания возникновения и предмета кондикционного требования исходят из предметно-ориентированного подхода. Круг ценностей, чье получение образует обогащение лица, является очень широким и включает в себя все правовые и экономические ценности. Защита от навязанного обогащения опосредуется предоставлением обогатившемуся возможности ссылаться на не

³⁹⁸ Ibid. P. 485.

наступление в результате события обогащения положительных изменений в его совокупном имуществе. В определенных случаях очевидной выгоды навязано обогатившегося выдвижение подобного возражения признается недопустимым.

§ 4. Догматическая конструкция обогащения по российскому праву de

lege ferenda

Приведенные выше положения современного отечественного учения об обязательствах из неосновательного обогащения с учетом указанных критических замечаний и установленного сравнительно-правового опыта позволяют нам предложить несколько иную (по сравнению с современной отечественной) модель регулирования в данной области.

Последующее изложение не преследует цели детального описания всей предлагаемой догматической модели, так как помимо категории обогащения каждый из остальных ее элементов требует обстоятельного исследования и научной проработки. Тем не менее, уже сейчас представляется возможным наметить основные контуры данной модели.

В качестве основания возникновения кондикционного обязательства по- прежнему следует рассматривать факт неосновательного получения лицом обогащения за чужой счет.

Обогащение должно пониматься с позиции предметно-ориентированного подхода. Обогащением признается конкретная ценность, неосновательно полученная одним лицом (обогатившимся) за счет другого (потерпевшего). Данный подход соответствует лежащим в основе института идеям (принципам). В случаях дефектных обязательственных отношений требование потерпевшего направлено на возврат предоставленного, т. е. на конкретную ценность, переданную ответчику (или её стоимость). В случаях использования ответчиком благ потерпевшего предметом требования выступает ценность, полученная ответчиком вопреки праву потерпевшего (при невозможности возврата – её стоимость). Именно неосновательное получение от другого лица определенной

ценности, а не абстрактного обогащения, является несправедливым и требует компенсации. Предметно-ориентированный подход правильно решает вопросы предмета (объема) требования и распределения бремени доказывания. Предмет требования составляет конкретная неосновательно полученная ценность или ее стоимость, а не вся прибыль обогатившегося, полученная им в связи с событием обогащения³⁹⁹. С позиции данного подхода кондикционное требование может быть направлено на истребование полученных объектов в натуре (при этом вне зависимости от того, имеет ли объект денежную стоимость и является ли он частью имущества), тогда как при строгом применении совокупно- имущественного подхода предметом требования должна выступать лишь денежная сумма, эквивалентная положительному изменению в совокупном имуществе обогатившегося. С точки зрения бремени доказывания истцу надлежит доказывать имеющий объективный характер факт обогащения (переход конкретной ценности к ответчику), а не неизвестный ему объем положительных изменений в имуществе получателя ценности. Кроме того, данный подход по существу соответствует сложившейся к настоящему моменту в отечественном праве ситуации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия положительного изменения в совокупном имуществе получателя блага в связи с его получением не влияет на выполнение такого условия возникновения кондикционного обязательства, как получение обогащения. Предъявляя исковые требования, потерпевшему достаточно сослаться на факт неосновательного получения ответчиком соответствующего блага за его счет.

От конструкции обогащения как приобретения или сбережения имущества следует отказаться. Как было показано ранее, выделение указанных форм обогащения в современном отечественном праве не имеет объективного основания и не несет в себе какой-либо пользы. И в случаях приобретения, и в

³⁹⁹ Например, когда лицо в результате неосновательного пользования чужим имуществом получило доход, превышающий рыночную стоимость такого пользования, потерпевший имеет право требовать компенсацию в размере стоимости пользования, но не такого дохода.

случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности (блага), которая (чья стоимость) и подлежит возврату (компенсации). Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом. Рассмотренный сравнительно-правовой опыт также подтверждает отсутствие необходимости в сохранении приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.

В понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в том числе любых экономических благ и ценностей (в частности, работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, любых иных договорных предоставлений), а также правовых позиций (любых изменений в правовой сфере, которые имеют или потенциально могут иметь какую-либо ценность, в том числе субъективных прав, записей в реестре, отказов от права и от правовых возможностей (например, отказ от поданной заявки на регистрацию товарного знака)).

В общем виде, достаточным критерием для отнесения блага (ценности) к объектам, чье получение может порождать кондикционное обязательство (кондикционным объектам), представляется наличие у него денежной стоимости либо его физическая возможность быть полученным и возвращенным. Получение любого подобного блага или ценности должно позволять ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства с точки зрения выполнения такого условия возникновения обязательства, как получение обогащения. Такие упомянутые авторами Принципов Европейского права неосновательного обогащения критерии для отнесения благ к кондикционным объектам, как элемент защищенной исключительности обладания и возможность коммерческого использования, не могут быть поддержаны. Защищенной исключительности обладания объектом следует придавать значение при

рассмотрении вопроса об основательности обогащения⁴⁰⁰. Требование же возможности коммерческого использования блага необоснованно ограничивает область кондикционной защиты лишь коммерческими интересами потерпевшего.

Обязательство из неосновательного обогащения должно возникать как в случае пользования имуществом или получения услуг по договору, признанному недействительным или незаключенным, так и в случае, когда в качестве предоставления по такому договору выступала, например, возможность использовать деловую репутацию, равно как и клиентела, коммерческая информация, отказ от заявки на регистрацию товарного знака, воздержание от конкуренции, запись в реестре и т. п.

При этом не стоит опасаться того, что область применения кондикционных обязательств станет безграничной. Ее ограничение выполняется такими условиями возникновения обязательства, как неосновательность обогащения и происхождение обогащения за чужой счет, которые, однако, также требуют серьезной научной проработки⁴⁰¹.

Представляется, что проблема «рефлективного действия прав» должна решаться посредством конкретизации вопроса о неосновательности обогащения, а не об обогащении или происхождении обогащения за счет потерпевшего. Выгоды, получение которых может влечь кондикцию из предоставления, а также происхождение этих выгод, зачастую не отличаются от выгод, получаемых в ситуациях «рефлективного действия прав». Факторы же, сопутствующие

⁴⁰⁰ Например, с точки зрения российского права отсутствие владельческой защиты означает отсутствие у владения вещью защищенной исключительности обладания. Несмотря на это кондикция владения возможна при нереализации цели договорного предоставления, тогда как ее допустимость в случае посягательства на владение вызывает определенные сомнения, как это имеет место в германском праве.

⁴⁰¹ В частности, представляется заслуживающей одобрения принятая в германском праве дифференциация случаев неосновательности в зависимости от вида обогащения (из предоставления потерпевшего или иным образом). В

общем виде, неосновательность обогащения из предоставления вытекает из нереализации цели предоставления. Неосновательность обогащения из использования чужого блага вытекает из того, что использование осуществляется в противоречии с содержанием права другого лица, приписывающим пользование благом такому лицу. Важно отметить, что вопреки распространенному в отечественной доктрине мнению неосновательность обогащения является не отрицательным признаком (отсутствие неких обстоятельств, дающих обогащению

основательность), а положительным (наличие обстоятельств, делающих обогащение неосновательным). О

недостатках конструкции основания обогащения, принятой в современной российской доктрине, см.: Гербутов В.С. Обзор диссертаций.

получению этих выгод и влекущие неосновательность обогащения, в таких ситуациях различны⁴⁰². Например, если один из жителей населенного пункта по предварительной договоренности с иными жителями с условием о последующей компенсации его расходов за свой счет создает центральную (внутрипоселковую) систему канализации, то в случае недействительности или незаключенности такого соглашения о компенсации (например, в силу неопределенности) вполне допустимо кондикционное требование такого жителя против иных жителей населенного пункта, отказавшихся выплатить компенсацию. Если же строительство было осуществлено без каких-либо договоренностей в его собственном интересе, то существует сомнения в признании выгоды других жителей полученной неосновательно.

Лицо, неосновательно получившее соответствующее благо, обязано возвратить его потерпевшему, а при невозможности (в том числе тогда, когда природа блага исключает подобный возврат, как, например, в случае пользования)