От конструкции обогащения как приобретения или сбережения имущества следует отказаться. Выделение указанных форм обогащения в современном отечественном праве не имеет объективного основания и не несет в себе какой- либо пользы. И в случаях приобретения, и в случаях сбережения имущества речь идет о получении определенной ценности (блага), которая (чья стоимость) и подлежит возврату (компенсации). Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом. Рассмотренный сравнительно- правовой опыт также подтверждает отсутствие необходимости в сохранении приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.

В понятие обогащения применительно к основанию возникновения обязательства следует включать получение максимально широкого круга ценностей и благ, в том числе любых экономических благ и ценностей (в частности, работ, услуг, пользования, информации, деловой репутации, клиентелы, любых иных договорных предоставлений), а также правовых позиций (любых изменений в правовой сфере, которые имеют или потенциально могут иметь какую-либо ценность, в том числе субъективных прав, записей в реестре, отказов от права и от правовых возможностей (например, отказа от поданной заявки на регистрацию товарного знака)).

В общем виде, достаточным критерием для отнесения блага (ценности) к объектам, чье получение может порождать кондикционное обязательство (кондикционным объектам), представляется наличие у него денежной стоимости либо его физическая возможность быть полученным и возвращенным. Получение любого подобного блага или ценности должно позволять ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства с точки зрения выполнения такого условия возникновения обязательства, как получение обогащения.

Лицо, неосновательно получившее соответствующее благо, обязано возвратить его потерпевшему, а при невозможности (в том числе тогда, когда природа блага исключает подобный возврат, как, например, в случае пользования)

– компенсировать его рыночную стоимость.

Учитывая, что получение конкретного блага может происходить помимо воли обогатившегося или не в полном соответствии с его волей (например, когда получатель блага имел ошибочные представления относительно возмездности предоставления), добросовестному ответчику по кондикционному иску должна быть предоставлена защита от навязанного обогащения. Подобная защита может опосредоваться предоставлением ответчику возможности в порядке выдвижения возражения против требования о возмещении стоимости обогащения ограничить размер такого возмещения действительными положительными изменениями в его

совокупном имуществе. Данное возражение может быть отклонено судом, в

частности, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает перевести полученное обогащение в денежную форму.

Помимо защиты от навязанного обогащения добросовестно обогатившийся в некоторых случаях должен иметь возможность уменьшить размер своей ответственности (обязательства) на сумму расходов, понесенных в связи с событием обогащения. Точные пределы того, какие именно расходы могут учитываться для целей данного возражения, должны быть определены в дальнейших научных исследованиях и закреплены на уровне судебной практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных статьях:

1. Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения (в соавторстве с Д.В. Новаком) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2014, № 1 (2,5 п. л.)

2. Эволюция обогащения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2012, № 2 (1,8 п. л.)

3. Навязанное обогащение. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2011, № 2 (2,4 п. л.)

4. Кондикция владения. К учению об обогащении по российскому праву // Вестник гражданского права, 2009, № 4 (2 п. л.)

5. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения // Вестник гражданского права, 2008, № 2 (2,4 п. л.)