На правах рукописи ГЕРБУТОВ ВИКТОР СТАНИСЛАВОВИЧ

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ОБОГАЩЕНИЯ В КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2014

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

«Юридический институт «М-Логос», директор

Павлов Андрей Анатольевич

кандидат юридических наук, Санкт-

Петербургский государственный университет, юридический факультет, кафедра гражданского права, доцент

Ведущая организация: ФГБНУ «Исследовательский центр частного

права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации»

Защита состоится

2014 г. в

часов

минут на заседании

диссертационного совета Д 501.002.18 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д. 1, стр. 13-14 (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.

С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж,

комн. 812, и на сайте www.law.msu.ru.

Автореферат разослан « »

2014 г.

Ученый секретарь Ломакин Дмитрий Владимирович диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) являются одним из видов внедоговорных обязательств, предусмотренных действующим Гражданским кодексом РФ, и их регламентации посвящена глава 60 кодекса. Кондикционные обязательства призваны восстанавливать имущественный баланс в отношениях между двумя лицами, нарушенный вследствие нормативно дефектного перехода ценности от одного лица к другому. Обогащение составляет одну из ключевых категорий данного института. Произошедшие в последние десятилетия в России коренные изменения общественного строя поставили отечественную правовую науку перед необходимостью, с одной стороны, создания эффективного инструментария для регулирования бурно развивающихся рыночных отношений, с другой стороны, переосмысления подходов, концепций и идей, являющихся наследием предшествующего периода развития. Вовлечение в экономический оборот множества разнообразных благ и ценностей, не участвовавших в нем в предшествующие периоды развития отечественного правопорядка, а также стимулированное свободой договора широкое распространение на практике нетипичных договорных связей привели к попаданию в орбиту кондикционных обязательств большого количества новых общественных отношений. При этом современное отечественное учение об обязательствах из неосновательного обогащения по-прежнему в значительной степени основывается на положениях доктрины, разработанной российскими учеными в период административно- командного регулирования экономики, характеризуемого как отсутствием развитой системы товарного обмена, так и ограниченными потребностями и возможностями экономических субъектов в использовании правовых средств для исправления возникающих ситуаций имущественного дисбаланса. Данные обстоятельства дают основание полагать, что традиционное понимание категории обогащения в кондикционных обязательствах требует пересмотра. Актуальность выбранной темы исследования обусловливается также и тем, что результаты

ведущихся в последние десятилетия в зарубежной цивилистической науке дискуссий по вопросу о понятии обогащения практически неизвестны в России и не учитываются отечественными специалистами, хотя могли бы быть полезны для целей как научной, так и нормотворческой деятельности.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы отечественных и иностранных авторов по вопросам гражданского права и, прежде всего, обязательствам из неосновательного обогащения.

В отечественной дореволюционной доктрине исследованию проблем обязательств из неосновательного обогащения в целом и категории обогащения в частности посвящались работы К.Н. Анненкова, Д.Д. Гримма, Л.И. Петражицкого, Н.А. Полетаева и некоторых других авторов. В советской правовой науке кондикционные обязательства изучались М.М. Агарковым, В.С. Емом, Т.И. Иларионовой, В.А. Рясенцевым, А.Е. Семеновой, Ю.К. Толстым, Е.А. Флейшиц, А.А. Шамшовым, В.И. Чернышевым и некоторыми другими учеными. На протяжении двух последних десятилетий вопросы кондикционных обязательств рассматривались многими учеными, в том числе В.А. Беловым, В.С. Емом, А.Л. Маковским, Д.В. Новаком, Л.А. Новоселовой, Ю.К. Толстым, Д.О. Тузовым. Их исследованию было посвящено и значительное количество диссертаций, в частности, Е.А. Анчишиной, В.В. Былкова, М.А. Гранат, С.Д. Дамбарова, А.В. Климовича, Р.А. Кушхова, Д.В. Новака, А.В. Слесарева, Н.Г. Соломиной, Т.В. Спириной.

Значительное внимание в диссертационной работе уделено исследованиям обязательств из неосновательного обогащения, проведенным иностранными специалистами. В числе германских авторов следует упомянуть таких ученых, как Кр. фон Бар (Chr. von Bar), Ф. Вернеке (F. Wernecke), К.-Х. Гурски (K.-H.Gursky), Д. Грайнер (D. Greiner), Г. Дэннеманн (G. Dannemann), О. Зозница (O. Sosnitza), Э. фон Каммерер (E. von Caemmerer), К. Кётц (K. Kötz), Ф. Клинкхаммер (F. Klinkhammer), Х.-Г. Коппенштайнер (H.-G. Koppensteiner), Э. Крамер

(E. Kramer), И. Курц (I. Kurz), К. Ларенц (K. Larenz), У. Ловенхайм

(U. Loewenheim), М. Мартинек (M. Martinek), Л. Мельтерс (L. Melters), Ю. Раймер (J. Reimer), Д. Ройтер (D. Reuter), К. Цвайцерт (K. Zweigert), Р. Циммерманн (R. Zimmermann), П. Шлехтрим (P. Schlechtriem), А. Штиве (A. Stieve), Ф. Шэфер (F. Schäfer), Р. Эльгер (R. Ellger). Среди английских специалистов необходимо отменить работы Э. Барроуза (A. Burrows), П. Биркса (P. Birks), Г. Вирго (G. Virgo), Р. Гоффа (R. Goff), Г. Джонса (G. Jones), Э. Лоддера (A. Lodder), Р. Чэмберза (R. Chambers), Д. Эдельмана (J. Edelman). Автором также принимались во внимание работы известных американских (Д. Гордли (J. Gordley), Х. Дагана (H. Dagan), Г. Палмера (G. Palmer)), канадских (Э. Вайнриб (E. Weinrib)) и австрийских (П. Апати (P. Apathy), В. Вильбурга (W. Wilburg)) учёных.

Нормативную базу исследования составляют нормы отечественного и иностранного (прежде всего – немецкого и английского) права, а также положения ряда актов международного характера, не имеющих юридической силы (Принципы европейского права неосновательного обогащения, Третий Свод права реституции и неосновательного обогащения).

Судебная и арбитражная практика. В процессе исследования были широко использованы материалы отечественной и иностранной судебной практики, включая разъяснения высших судебных инстанций.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы методы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция и др.), общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, историко- догматический и лингвистический.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования выступают подходы к определению категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения, включая вопросы основания возникновения и предмета обязательства.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является установление значения и роли категории обогащения в институте обязательств из неосновательного обогащения de lege lata и de lege ferenda.

Достижению данной цели было призвано способствовать решение следующих задач:

• определение основных подходов к категории обогащения в теории кондикционных обязательств с учетом истории развития института в отечественном праве и иностранных правопорядках;

• анализ эволюции традиционных для российского права форм обогащения;

• выявление недостатков существующей догматической модели кондикционных обязательств;

• установление альтернативных догматических моделей кондикционных обязательств посредством сравнительно-правового исследования;

• определение оптимальной модели регулирования отношений с учетом выявленных недостатков существующей отечественной модели и результатов сравнительно-правового исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной доктрине сформулированы основные подходы к категории обогащения в обязательствах из неосновательного обогащения и предложена оригинальная догматическая модель обязательства, не предусматривающая выделения традиционных для российского права форм обогащения.

Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Автором вводятся понятия совокупно-имущественного и предметно- ориентированного подходов к определению категории обогащения в отечественной теории кондикционных обязательств. С точки зрения совокупно-

имущественного подхода, обогащение – это позитивное изменение в совокупном имуществе лица, наступившее в результате события обогащения. С точки зрения предметно-ориентированного подхода, обогащение представляет собой конкретную ценность, получение которой позволяет ставить вопрос о возникновении кондикционного обязательства. В рамках указанных подходов вопросы возникновения кондикционного требования (в том числе, распределения бремени доказывания), его содержания, размера, а также механизмов защиты от навязанного обогащения опосредуются различными догматическими конструкциями.

1. Проведенный в диссертации историко-догматический анализ категории обогащения в отечественном праве позволил автору охарактеризовать его развитие как последовательную эволюцию категории обогащения из области совокупно-имущественного в область предметно-ориентированного подхода. Автор обосновывает преимущества предметно-ориентированного подхода и поддерживает состоявшуюся эволюцию.

2. Автором обосновывается вывод о том, что в современном отечественном праве отсутствуют объективные основания и необходимость для выделения приобретения и сбережения имущества в качестве форм обогащения.

В современной отечественной правовой доктрине деление случаев обогащения на приобретение и сбережение имущества не основано на едином критерии. Если в случаях приобретения имущества речь идет о получении имущественной ценности, расширяющей состав имущества лица, то в случаях сбережения имущества отечественные авторы говорят о ситуации неуменьшения имущества тогда, когда такое уменьшение должно было произойти. То есть само по себе неуменьшение имущества (сохранение его в прежнем состоянии) не является обогащением (в отличие от увеличения имущества как такового). Таким образом, помимо характера изменений в имуществе лица для случаев сбережения используется дополнительный критерий долженствования наступления таких изменений. При этом, в отличие от конструкции сбережения, соответствующей совокупно-имущественному подходу, с позиции современного понимания

категории сбережения (соответствующего предметно-ориентированному подходу) как ситуации непредоставления возмещения за полученные выгоды для констатации факта сбережения в принципе отсутствует необходимость установления долженствования наступления указанных изменений в имуществе обогатившегося.

При современном понимании категории сбережения имущества (ситуации непредоставления эквивалентного возмещения за получение выгод от другого лица) утрачиваются объективные предпосылки для выделения приобретения и сбережения имущества как форм обогащения. И в случае сбережения имущества, и случае его приобретения речь идет о получении лицом определенной ценности (выгоды). Единственным различием этих случаев выступает изначальная возможность возврата полученного объекта в натуре в случаях приобретения имущества. Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для сохранения существующей дифференциации, учитывая, что в обоих случаях при невозможности возврата полученного объекта в натуре подлежит возмещению его стоимость. При этом современная отечественная доктрина не рассматривает критерий возможности возврата объекта в натуре в качестве основания выделения указанных форм обогащения.

Механизм кондикционных обязательств, не ограниченный рамками традиционной дихотомии, будет пригоден для возврата в натуре объектов, не являющихся имуществом, в том числе владения вещами, записей в реестре, рангов залоговых кредиторов.

1. Автор приходит к выводу о том, что современное понимание категории обогащения с позиций предметно-ориентированного подхода влечет за собой необходимость разработки механизмов защиты обогатившегося от навязанного обогащения.

Действующие правовые нормы по смыслу, придаваемому им господствующим в доктрине мнением, игнорируют как факт отсутствия воли обогатившегося в отношении возникновения обогащения, так и его субъективную оценку обогатившимся, что может приводить к серьезному ущемлению интересов