Софисты

Софисты

Сократ много и с принципиальных позиций спорил с софис­тами (У-1У вв. до н.э.; софист — учитель мудрости). Смысл это­го спора имеет важное значение для понимания философии. Как это обычно бывает в споре, побежденной стороны в нем так и не оказалось.

Софисты и сократики жили в бурную эпоху: войны, разруше­ние государств, переход от тирании к рабовладельческой демокра­тии и наоборот. В этих условиях хочется понять человека в от­личие от природы. Природе, естественному софисты противо­поставляли искусственное. В обществе нет естественного, в том числе традиций, обычаев, религии. Здесь право на существова­ние получает только то, что обосновано, доказано, в чем удалось убедить соплеменников. Исходя из этого софисты, эти просвети­тели древнегреческого общества, уделяли пристальное внима­ние проблемам языка и логики. В своих выступлениях софисты стремились быть и красноречивыми, и логичными. Они прекрас­но понимали, что правильная и убедительная речь есть дело "мастера имен" и логики.

Исходный интерес софистов к обществу, к человеку нашел свое отражение в положении Протагора: "Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют". Если бы не было слов после двоеточия и предложение ограничивалось утверждением, что "человек есть мера всех вещей", то мы бы имели дело с принципом гуманизма:

человек в своих действиях исходит из своих интересов. Но Протагор настаивает на большем: человек оказывается даже мерой са­мого существования вещей. Речь идет об относительности всего су­ществующего, в том числе об относительности знания. Мысль Протагора имеет сложный характер, но ее часто понимали в упро­щенном виде: какой мне кажется каждая вещь, такой она и является. Естественно, с точки зрения современной науки такие рассуждения наивны, произвол субъективной оценки в науке не признается; чтобы его избежать, существует множество способов, например измерение. Одному холодно, другому жарко, и термометр здесь к месту для определения подлинной температуры воздуха. Однако мысль Протагора довольно необычна: ощущение действи­тельно не может ошибиться — но в каком смысле? В том, что мерз­нущего надо согреть, больного вылечить. Протагор переводит про­блему в практическую сферу. В этом проявляется достоинство его философской установки, она предохраняет от забвения действитель­ной жизни, что, как известно, отнюдь не редкость.

Но можно ли согласиться с тем, что все суждения и ощуще­ния в равной степени истинны? Вряд ли. Становится очевидным, что Протагор не избежал крайностей релятивизма — учения об условности и относительности человеческого познания.

Сократа раздражало в рассуждениях софистов засилье отно­сительного, забвение абсолютного, неумение и даже нежелание обнаружить его. Так, когда речь заходила о справедливости, то софисты не могли прийти к одному мнению. Говоря о справед­ливости, Протагор ссылался на общее мнение граждан, выражен­ное законом. Антифонт видел критерий истины в естественных, природных началах человека. Фразимах определял справедливое как выгодное сильнейшему. Сократ же хотел иметь дело со справедливостью как таковой и уже на этой основе разобраться с отдельными мнениями насчет справедливости. Сократ превос­ходил софистов в понимании общего. Софисты превосходили Со­крата в определениях практического, в нацеленности на дости­жение конкретных практических результатов.

Разумеется, не все софисты были в равной степени изощрен­ными в полемике мастерами, некоторые из них дали основание понимать софистику в дурном смысле слова, как способ построе­ния ложных умозаключений и не без корыстной цели. Приводим древний софизм "Рогатый": "То, что ты не потерял, ты имеешь;

ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь".