Часть 1 (Методички), страница 7

В 1555-1556 гг. отменены кормления. Вместо прежнего "кормленичного дохода" население платило теперь "кормленичный откуп"; Суд и административная власть сосредоточивались в руках губных и земских старост, которые должны были заниматься раскладкой налогов и повинностей и осуществлять сыск и следствие по особо важным государственным делам.

Отмена кормлений завершила складывание аппарата государ­ственной власти в форме сословно представительной монархии.

конец XV - начало XVIв. II пол. XVIв.

( Приказы - первые функциональные органы государственной власти; первое письменное упоминание о них относится к 1512 г. К началу царствова­ния Ивана IV — существовало уже около 20 приказов).

Особую сложность для понимания и оценки представляет аграрный переворот Ивана Грозного, суть которого – в перераспределение земель от бояр в пользу дворянства. В 1565 г. из государственного земельного фонда были выделены обширные территории, куда вошли земли с наиболее развитым уровнем удельно-княжеского землевладения и наиболее развитыми городами, т.е. лучшая половина страны (государев удел, опричнина).

В этих областях княжеские и боярские вотчины были конфискованы, прежние их владения "выведены" в другие районы, главным образом окраинные, где они получили земли на основе поместного права. В старых районах земли отдавались опричникам. Результат аграрного переворота – ослабление крупного феодально-вотчинного землевладения и ликвидация его независимости от центральной власти; утверждение помещичьего землевладения и связанного с ним дворянства, поддерживающего государственную власть.

Эти преобразования Иван Грозный провел варварскими методами с невероятной жестокостью. Бесчинства опричников столкнулись с различными формами сопротивления во всех слоях великорусского общества, оставив след в знаменитой переписке царя с князем А. Курбским и в открытом обличении опричнины митрополитом Филиппом (Федором Колычевым) 31 марта 1568 г. в Успенском соборе Кремля (см. Об этом - документ №3.)

Обратите внимание на основные задачи и направления внешней политики России периода централизации.

1. Восточное направление - присоединение к России Казанского и Астраханского ханств. Вхождение башкирских земель в состав Российского государства. Присоединение Сибири к России. Поход Ермака.

2. Западное направление - борьба за выход к Балтийскому морю. Ливонская война. Разгром Ливонского ордена. Включение в войну Литвы, Польши, Швеции. Образование Речи Посполитой. Взятие Стефаном Баторием Полоцка и Великих Лук. Оборона Пскова. Ям-Запольское перемирие. Плюсское перемирие.

3. Южное направление - освоение Дикого поля и отношения с Крымским ханством.

4. Отношения с другими государствами Европы и Азии. Развитие русско-английских отношений.

Изучению данной темы поможет и дополнительная литература: соответствующие главы из "Истории государства Российского" (М. изд-во "Книжная палата", 1991) - "Портрет в историческом интерьере. Государь всея Руси Иван III: его дела и время"; "Портрет в историческом интерьере. Иван Грозный: судьба и время".

Продумайте ответы на вопросы для самопроверки:

1. Охарактеризуйте основные этапы в истории образования Российского государства.

2. Каковы основные вехи в борьбе за независимость русского народа от татаро-монгольского ига?

3. Какие реформы были произведены в первый период правления Ивана Грозного?

4. Какие внешнеполитические задачи были решены в эпоху царствования Ивана Грозного?

5. Какую концепцию государственного устройства пытался претворить в жизнь Иван Грозный?

6. Что такое "опричнина"? Какова цель и каковы итоги?

Сформулируйте основные выводы по предложенной теме. Очевидно, что установление сильной единоличной власти, ликвидация самостоятельных княжеств и уделов, окончательное свержение ордынского ига, переход от оборонительной внешней политики к наступательной соответствовали не только достигнутому к тому времени экономическому и военному потенциалу России, но и чаяниям большинства населения. Острота проблемы выживания способствовала консолидации нации, возрастанию престижа государства.

Вместе с тем , в формирующемся русском государстве боролись по меньшей мере две концепции государственного устройства . Боярско-дворянский взгляд опирался на традиционные представления о социальной иерархии , в соответствии с которыми между верхушкой общественной пирамиды ( великим князем ) и ее низами ( холопами ) должно существовать известное количество ступеней , занимаемых аристократией, принимающей участие в управлении государством. В условиях централизации государственный аппарат также нуждается в иерархии - только в иерархии должностей, а не уделов, вотчин и других земельных владений .

Иная концепция распределения власти восходила к византийским традиция, а также к идеям, сложившимся в северо- восточных княжествах в годы ордынского владычества . В Византии также, как и на Руси, не было развитого вассалитета. Самые могущественные, знатные и богатые люди, достигшие высших должностей в государстве, оставались совершенно бесправными и незащищенными законом по отношению к императору, который мог произвольно лишить их имущества , чина и самой жизни .

Согласны ли Вы с тем, что централизация в России законсервировала сугубо средневековый тип отношений в обществе, не создавая твердых юридических оснований прав и обязанностей личности? Установились отношения подданства, как на Востоке, а не вассалитета, как на Западе (западный институт вассалитета предполагал отношения двух договаривающихся сторон, связанных взаимными правами и обязательствами). Московские князья требовали беспрекословной покорности подданных и имели практически безграничную власть. Не только простой хлебопашец, но и знатный боярин был лишь холопом князя (см. об этом документы №4,5 "Иностранцы о Московском государстве и московитах в середине XVI в.", "Иностранные авторы о положении крепостных крестьян, о холопстве во второй половине XVI в."). Равное бесправие всех членов общества перед лицом монарха роднило Россию с восточными деспотиями. Причины такого положения кроются в особенностях становления Российского централизованного государства. Анализ этих особенностей, возможно, будет содержанием Вашей контрольной работы.

Прочитайте документы №7,8, сопоставьте точки зрения Н.М. Карамзина и С.М. Соловьева на эпоху правления Ивана Грозного. Определите свое отношение.

КОНТРОЛЬНЫЕ РАБОТЫ

1.ВЛИЯНИЕ МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ИГА НА ИСТОРИЧЕСКУЮ СУДЬБУ РОССИИ.

Вопрос о степени влияния татаро-монгольского ига на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных.

Изучение содержания учебного пособия, документов №11,12,13 по теме I) , знакомство с выдержками из работ известного российского историка – евразийца П.Н.Савицкого “Степь и оседлость”, российского историка и политического деятеля П.Н.Милюкова “Евразианизм и европеизм в русской истории”,американского историка Р.Пайпса “Россия при старом режиме”, книгой Л.Н. Гумилёва “От Руси к России”, статьей историка В.Л. Егорова “Александр Невский и Чингизиды” (Отечественная история. 1997, №2) и статьей историка А.Н. Кирпичникова «Александр Невский - между Западом и Востоком» (Вопросы истории. 1996. №11-12») поможет Вам выделить две крайние позиции по этому вопросу:

1.Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьёв, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

2.Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем – Н. Костомаров, Н. Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства.

Вам предлагается определить свою позицию о степени влияния монголо-татарского ига на развитие России.

В этой связи обратите внимание на исторически достоверные данные о разрушительных последствиях нашествия. По подсчетам археологов, в XII-XIII веках на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города – Ростов, Рязань – имели население не более 1000 человек, а самые крупные – Киев, Чернигов, Владимир – 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах.

В то же время – обратите внимание – правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой – главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу – православие (П.Н. Милюков : “На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления”).

Наибольшую сложность представляет осмысление не прямого, а опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий.

Здесь можно выделить две точки зрения:

1.Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению . Прочитайте в хрестоматии документы №11,13 по теме I ( Р.Пайпс : “Оcновная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила”; П.Н.Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...”)

Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало”, которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.

2.Есть и другая точка зрения. П.Н. Милюков, в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров...Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны ...феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...” ( см . док. №12 )

По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”.

В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О. Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа - веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, - которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение ,надолго повергая народ в мёртвое оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода...Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю , заражались дети , родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница , повествующая о том , как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”.

Тогда этой “тёмной страницы” не прибавилось.

Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В.О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”. При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение , но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.

Сопоставьте различные позиции и точки зрения по данной проблеме. Попробуйте сами дать свой самостоятельный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига в истории России . Аргументируйте свою позицию .

Возможно, Вам покажется более близкой и приемлемой точка зрения историка Н.И. Цимбаева , изложенная им в статье “До горизонта- земля“ ( Вопросы философии ,1997 , №1 ) . «Долгая зависимость от ордынской государственности , тесное общение с татарами , - пишет он , - наложили, естественно , отпечаток на московские нравы и обычаи , на политическую и правовую культуру. Свидетельств тому предостаточно. Историософская традиция, восходящая к графу Алексею Толстому, (“И вот , наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее называете ! ” ) , склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России ...Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы выбора, и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний.»

2.ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА