186009 (Судебная экспертиза)

циальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицирован­ной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

Определяя основные черты экспертизы, следует исходить из того, что она является формой преодоления проблемной по­знавательной ситуации, возникающей в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела, требующей при­влечения специальных научных знаний.

При таком решении в качестве характеристик экспертизы можно выделить цель и условия ее назначения и проведения.

Целью является получение нового доказательства заклю­чения эксперта, установление нового обстоятельства уголов­ного дела.

К условиям относятся следующие:

1) проведение исследования на основе специальных науч­ных знаний.

Следует обратить особое внимание на использование при­менительно к экспертизе нового термина специальные научные знания. Если до этого упоминались специальные знания вооб­ще, то в данном случае идет речь об их особой разновидности, входящей в научную компетенцию эксперта.

Говоря об экспертизе как форме использования специаль­ных знаний, М.С.Строгович справедливо указывает, что "в ос­нове экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на дан­ных науки. Указание ...что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы спе­циальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искус­ство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопро­сы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом науч­ного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работни­ки, теоретики; экспертом могут быть и практические работни­ки — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной нау­кой явлений" [З].

Из сказанного не следует, что специальные научные знания не могут быть использованы в иных формах. Однако для прове­дения экспертизы наличие специальных научных данных явля­ется обязательным требованием. Они и составляют содержа­ние научной компетенции эксперта, которая, как отмечает И.Л. Петрухин, "представляет собой определенный объем на­учных знаний специалиста, достаточный для того, чтобы он был назначен экспертом "[4];

2) производство экспертизы специальной процессуальной фигурой — экспертом, обладающим индивидуальной совокуп­ностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, уча­ствующих в уголовном процессе;

3) регламентированная законом процессуальная форма су­дебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведе­нию, оформлению результатов исследования и их оценке, а так­же правам и обязанностям участников экспертизы. Процессу­альной формой фиксации результатов экспертного исследова­ния является заключение эксперта, являющееся доказательст­вом по делу;

4) формирование в результате исследования вывода на ос­новании оценки, истолкования фактов, опирающихся на опре­деленные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существо­вании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, про­изведенной экспертом на основе его специальных научных зна­ний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым до­пуская принципиальную возможность иного истолкования фак­тов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе.

распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заклю­чение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной экспертизы перед экспертом может быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторной экспертизы долж­ны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыду­щих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязатель­но представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных экспертиз на практике зачастую со­пряжено с процессуальными недостатками, некоторые из ко­торых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается в случаях, когда на ис­следование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исход­ные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспорт-ных происшествиях).

И наоборот, процессуальные основания для назначения по­вторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обви­няемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назна­чившего.

В связи с изложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает вни­мание на такие обстоятельства, как достаточность компетен­ции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечиваю­щих качество исследований, соответствие результатов иссле­дований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;

сомнительность исходных данных;

наличие противоречий между ним и иными доказательст­вами по делу;

ненадлежащее качество проведенного исследования;

неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как правило, при его сравнении с иными доказательствами, со­бранными по делу, и установлении между ними противоречий.

Одним из спорных оснований назначения повторной экс­пертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы пер­вичной.

Данное основание предусмотрено законом, однако к про­цессуальным нарушениям в данном случае необходимо под­ходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли

их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.

Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первич­ной с позиций судебной оценки доказательств [9], ее назначе­ние не является обязательным. При несогласии с выводами экс­перта назначение повторной экспертизы не является обязатель­ным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся пред­метом экспертизы, а также практическую невозможность про­вести повторную экспертизу, например, при утрате или суще­ственном изменении исследуемых объектов.

Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследова­нии и составлении заключения они не участвуют.

Глава б. СУДЕБНАЯ БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Судебная баллистическая экспертиза назначается по уго­ловным делам, связанным с преступлениями против личности, против мира и безопасности человечества, против основ кон­ституционного строя и безопасности государства, против соб­ственности, против общественной безопасности и обществен­ного порядка, против здоровья населения и нравственности, против порядка управления, а также воинскими преступления­ми.

Научной базой судебной баллистической экспертизы яв­ляется судебная баллистика — отрасль экспертного знания, изу­чающая закономерности процесса выстрела и формирования следов на отдельных компонентах боеприпасов и преградах.

Предметом судебной баллистической экспертизы являются обстоятельства дела, связанные с установлением:

факта отнесения предметов к огнестрельному оружию, бое­припасам;

факта исправности (неисправности) конкретного экземпляра огнестрельного оружия и пригодности оружия для производ­ства выстрелов;

способа изготовления оружия либо факта изменения его состояния;

вида, модели, марки, калибра оружия;

индивидуального тождества оружия;

тождества боеприпасов;

принадлежности частей оружия его конкретному экземпляру;

элементов механизма криминального события по делам, со­вершенным с использованием огнестрельного оружия и бое­припасов.

Объектами судебной баллистической экспертизы являются:

огнестрельное оружие в целом и его отдельные части;

боеприпасы — пули, картечь, дробь, гильзы, пыжи, проклад­ки, капсюли;

газовое оружие;

предметы, отражающие воздействие оружия и боеприпасов, — выстреленные снаряды (пули, дробь, картечь), гильзы, пыжи, прокладки, а также повреждения одежды потерпевшего и прел­ую

метов с места происшествия (пробоины, следы рикошетирова-ния);

инструменты, используемые для изготовления огнестрель­ного оружия и компонентов снаряжения патронов;

элементы вещной обстановки места происшествия;

материалы дела, содержащие информацию, относящуюся к предмету экспертизы;

образцы для сравнительного исследования.

С учетом многообразия объектов судебной баллистической экспертизы, она может быть подразделена на следующие под­виды:

экспертиза оружия (его частей);

экспертиза боеприпасов;

экспертиза следов и обстоятельств выстрела;

экспертиза газового оружия.

Методика судебной баллистической экспертизы основана на методах баллистики, а также криминалистических, физи­ческих, физико-химических, химических методах.

С учетом подразделения судебной баллистической экспер­тизы на приведенные выше подвиды особенности назначения целесообразно рассмотреть применительно к каждому из них.

ИССЛВДОВАНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ (ЕГО ЧАСТЕЙ)

При производстве данного исследования особое значение имеет правильность определения понятия огнестрельное ору­жие.

В широком смысле слова к оружию относятся любые пред­меты, являющиеся "орудием нападения или защиты". С воен­ной точки зрения оно определяется как совокупность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе, либо сово­купность средств поражения, применяемых в вооруженной борьбе для уничтожения живой силы, техники и сооружений противника.

В военно-техническом смысле огнестрельным является ору­жие, в котором для выбрасывания пули (снаряда) из канала ство­ла используется энергия пороховых газов. Оно включает в себя ствол, пулю (снаряд) и боевой (пороховой) заряд. Кроме того, огнестрельное оружие может иметь механизмы запирания, ударный, выбрасывающий, подачи патронов и др., прицельные приспособления для наводки оружия в цель и приспособле­ние для удобства пользования им и придания ему устойчивого положения во время стрельбы (приклад, сошка, станок).

2. предмет судебной экспертизы

Четкое определение понятия предмета судебной эксперти­зы имеет важное практическое значение, поскольку на практи­ке его отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными дейст­виями, постановки вопросов, выходящих за пределы компе­тенции эксперта. ••

В литературе имеются различные подходы к определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведе­ны в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы опреде­ляется как подлежащие установлению обстоятельства; эксперт­ные задачи; объекты экспертизы.

Наиболее полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: "Предметом су­дебной экспертизы являются стороны, отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и позна­ются средствами (методами, методиками) данной отрасли экс­пертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" [5].

Значение данного определения состоит в том, что оно осно­вано на верном понимании предмета познания в его философ­ском смысле.

Если все имеющиеся до него определения охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную "формулу" предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания).