185099 (Кривая Лоренца индекс Джини), страница 4

¹ см.: Камаев В.Д. Экономическая теория. –М.: Владос. ИМПЭ. 1999.-С.18.

² см.: Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.- Кострома.2000.

пом финансирования социальных программ станет адресность. Это предполагает переход в перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов, обеспеченным семьям.

Сегодня соотношение обратное – 73 % социальной помощи государства распределяется среди граждан, чей совокупный семейный доход выше прожиточного минимума.

В сфере высшего обра­зования и здравоохране­ния необходимо последо­вательно переходить на финансирование по прин­ципу: деньги следуют за учеником, за пациентом. Другими словами, в основе расходования государствен­ных средств должен быть выбор гражданина, кото­рый пользуется бесплатным медицинским обслуживани­ем и образованием.

Таким образом, мы уйдем от финансирования боль­шой части вузов, дающих образование, которое не пользуется спросом. В то же время вузы, захлебыва­ющиеся от наплыва студен­тов, получат больше воз­можностей развиваться, которых они не имеют сей­час из-за хронического недофинансирования.

Правительство примет нормативные акты, которые установят возмож­ность финансирования за счет средств родителей, иных внебюджетных источ­ников преподавания допол­нительных предметов и оказания дополнительных образовательных услуг в средней школе, не вклю­ченных в нормативы бюд­жетного обеспечения.

Уровень медицинской помощи, которую люди привыкли получать, требу­ет серьезных затрат. Отка­заться от него нельзя. Но необходимо эффективнее расходовать средства. В ча­стности, развивать систему медико-социального страхо­вания по принципу подушевого финансирования.

Это потребует оптимизации структуры медицин­ских услуг, в том числе и разработки минимальных социальных норм обеспече­ния населения лекарствами по доступным ценам.

Адресный принцип соци­альной помощи применим и к жилищным субсидиям, субсидиям по нуждаемости.

Во главу угла ставится персональный учет и персональное распределение государственных субсидий в социальной сфере. Важ­ный момент — максималь­ный учет региональных особенностей. Вся система социальной помощи долж­на быть увязана с соответ­ствующими трансфертами из федерального бюджета.

Первоочередные меры правительства на 2000 — 2001 годы — это конкрет­ный план действий на бли­жайшие полтора года.

Самая главная проблема сейчас — это претворение плана, в жизнь.

1. Отношение людей к нестабильности и неравенству распределения

доходов

В период 1997-1999гг. имела место тенденция опережающего роста численности "бедных" по сравнению с изменени­ем численности "обеспеченных". Это значит, что несколько снизившийся "раз­рыв" в денежных доходах в то же время может обернуться социальной ката­строфой в условиях значительного нарастания "бедности". Снижение коэффи­циента дифференциации свидетельствует лишь о том, что в дохо­ды "обеспеченных" начинают в большей мере включаться доходы относи­тельно более благополучных групп лиц из общего постоянно увеличивающего­ся числа "бедных".

При весьма неблагоприятном положении в сфере распределения денежных доходов в обществе происходит увеличение группы "бедных" и происходит "размывание" среднего класса, т.е. "середняки" перетекают в группу "бедных".

Суммарное число "бедных и низко­обеспеченных" не сокращается, а число "обеспеченных", т.е. лиц с душевым де­нежным доходом больше двух прожиточных минимумов, уменьшается. При этом для многих из группы "бедных" в условиях стагнирующего производ­ства и свертывания социальных программ переход, хотя бы и постепенный, в группу "обеспеченных", маловероятен.

По данным таблицы 9 большую вероятность вырваться из "бедности" имеют семьи без детей, что и подталкивает людей к решению не иметь детей.

Таблица 9

Размер и состав семьи в 10-ти процентных группах населения

(человек)

Группы семей	Средний размер семьи	Число иждивенцев на одного работающего
1наим	4,5	1,5
2	3,8	1,0
3	3,4	0,9
4	3,3	0,8
5	3,2	0,7
6	3,0	0,6
7	3,0	0,6
8	2,8	0,5
9	2,6	0,4
10 наиб	2,3	0,3

Источники: Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.- № 2. -С. 226.

Но что ждет в этом случае Россию в недалеком будущем, если даже сейчас в усло­виях значительной миграции из стран СНГ численность ее населения абсолютно сокращается, а смертность уже превышает рождаемость.

Положение значительной части населения усугубляется не только углублением неравенства доходов и потребления, но и ухудшением качества потребления. Так, снизилось потребление наиболее ценных в питательном отношении продуктов. В результате роста загрязненности окружающей среды снижается производство экологически чистых продуктов, а для низких исреднедоходных групп они становятся недоступными.

Другой важнейший фактор вызывающий возмущение населения, - разрушение государственной системы учреждений социальной сферы.

Часть населения разочарована проводимыми реформами, так как среди бедных растет доля лиц в экономически активном возрасте, оказавшихся не в состоянии своим трудом обеспечить приемлемый уровень потребления своим семьям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на то, что правительство приложило немало усилий для снижения дифференциации доходов, еще многие вопросы остаются нерешенными. Проблемы поддержки малообеспеченных слоев населения и недопущения массовой безработицы остаются и на сегодня основными в области социальной политики.

По мнению Бергера, в период реформирования экономики увеличение разрыва в доходах является неизбежным, так как часть населения продолжает жить по законам дореформенного времени и одновременно возникает класс, адаптированный к реформам. Но по мере становления экономических отношений размеры нера­венства сокращаются до типичных.¹

В связи с этим неизбежна дилемма: должны ли власти влиять на рыночные силы, причастные к распределению доходов, или следует ждать, когда саморегулирующие силы нормализуют ситуацию? Ес­ли же должны, то с какой интенсивностью? Альтернатива между свободой обмена и социальной справедливостью представляет собой одну из наиболее обсуждаемых проблем социальной политики в большинстве стран. Для России она также чрезвычайно актуальна, поскольку на законодательном уровне до сих пор не определена большая часть принципиальных вопросов регулирования системы формирования доходов населения. В то же время и само население не готово к столь резкому расслоению общества.

Роль центральных и местных органов власти в формировании распределительных отношений определяется состоянием экономи­ки страны и уровнем развития демократии. Россия пока не располагает средствами для проведения активной социальной политики. Поэтому одним из наиболее доступных

¹ см.: Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о прозветинии, равенстве и свободе.М.:Прогресс-Универс.1994.

средств регулирования явля­ются меры по снижению неравенства возможностей трудоспособно­го населения и совершенствование адаптации системы трансфертов для социально уязвимых групп.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Статистические сборники и материала

   1. Костромской статистический ежегодник за 1999 год.-Кострома,2000.-121с.

   2. Российский статистический сборник: Стат.сб./ Гокомстат России.-М.,1998.-350с.

2. Книги

2.1. Камаев В.Д. Экономическая теория.-М.: Гуманит. Изд.центр ВЛА -

ДОС, 1999.-640с.

2.2. Макконнелл К., Брю С. ЭкономикС.-М.:Республика,1992.-Т.2.-400с.

2.3. Нуреев Р.Н. Курс микроэкономики.-С-Пб.: 1998.-420с.

1. Статьи

   1. Бергер П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.:Прогресс-Универс.1994.

3.2. Бобков В. Рост потребления: Из каких доходов // Экономика и

жизнь. 2000.-№ 10.-32с

3.3. Бобков В. Рост потребления: Из каких доходов // Экономика и

жизнь. 2000.-№ 38.-32с.

1. Греф Г. План «Евроремонта». Как модернизировать экономику //

Экономика и жизнь. 2000.-№ 33.-32с.

1. Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996г.г. М. 1997г. Институт экономичес-ких проблем переходного периода.-58с.

2. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов

по группам населения РФ. // Экономический журнал ВШЭ.1999.-

№ 2. –32с.

1. Лихачев Д. Мы создаем фундамент будущего // Северная правда.-

Кострома,2000.- № 184.-8с.

1. Попова Н., Рачков Б. Социальные издержки. // Экономика и

жизнь.2000.-№ 43.-32с.

1. Рыбак О. Нищета // Экономика и жизнь. 2000.-№ 7. –32с.

2. Скаржинский М.И. Социальная политика. Преходная экономика

России (Беседа девятая) // В помощь учителю средней школы.-

Кострома.2000.

1. Суетин Д. В статистике густо, в кошельке пусто // Экономика и

жизнь. 1999.-№ 49.-32с.