185059 (Налоговая система мировой и российский опыт), страница 10

Как мы видим, именно субсидии, субвенции и дотации федерального правительства могут активно влиять на социально-экономическое развитие городов.

Напомним, что и система местных налогов во многом устанавливается законодательством государства.

Анализ структуры и ставок местных налогов в США позволяет классифицировать их по четырем основным группам:

• Первая — это собственные налоги, которые собираются только на данной территории. Сюда относятся прямые и косвенные налоги. Из прямых — основными являются: поимущественные, промысловые, поземельные, местные налоги с наследств и дарений. Косвенное налогообложение весьма разнообразно. Оно представлено как налогом с продаж, так и специфическими акцизами.

• Вторая группа местных налогов включает в себя надбавки к общегосударственным налогам, отчисляющиеся в определенном проценте в местный бюджет. По финансовой сущности эти надбавки отличаются от местных налогов только формой мобилизации финансовых ресурсов.

• Третья группа — это налоги на транспортные средства, на зрелища, на гостиницы, коммунальные сборы и прочие. Среди налогов на потребление в США можно отметить такие, как налог на регистрацию автомашин, налог на парковку автомобиля, акциз на топливо, налог за пользование автострадами. Последний делится между бюджетами штата и городов. Ставки налога зависят от вида автомобиля.

• Наконец, есть четвертая группа местных налогов. Эти налоги не носят фискального характера, а определяют политику местных органов управления. Сюда входят прежде всего экологические налоги, направленные на защиту окружающей природной среды. В Нью-Йорке есть, например, налог на очистку нефтяных пятен на водоемах. Имеется налог на корпорации, в результате деятельности которых появляются отходы "риска". Специальным налогом облагаются компании, производящие емкости для жидкостей без их вторичного использования (имеются в виду консервные банки и прочая тара, идущая после использования продукции в отходы).

Для всех стран характерно преобладание налогов, взимаемых в центральный бюджет, и подчиненное положение местных налогов. Но в то же время урбанизация приводит к ускоренному росту доходов городских бюджетов. Поэтому местные налоги повышаются наиболее быстрыми темпами.

В отличие от государственных налогов местные налоги характеризуются множественностью и регрессивностью. Их ставки не учитывают доходов налогоплательщиков.

Нередко возникает вопрос: с чем связана множественность налогообложения, применяемая во всех развитых странах? Дело в том, что множественность налогов обусловлена психологическим фактором, позволяющим сделать общее налоговое бремя менее заметным; охватывая разнообразие форм доходов, воздействовать на потребление и накопление. Эффективное функционировании множества налоговых форм предполагает одновременно умеренность обложения каждым из налогов и всей их совокупностью.

Поэтому удельный вес налогов в США по отношению к ва­ловому внутреннему продукту (ВВП) составляет лишь около 27%, что ниже, чем в большинстве европейских стран.

4.1.1. Экономическая реформа Билла Клинтона 1993 года ⁴¹

Президент - демократ Б. Клинтон - “президент перемен” (так назвала его печать) без промедления пошел по пути пересмотра в духе федеральных концепций практически всех аспектов федеральной бюджетной политики. Клинтон не просто провел через конгресс программу сокращения бюджетного дефицита. Он сумел перестроить систему федерального индивидуального подоходного дохода в направлении прямо противоположном тому, куда толкал её Рейган и теоретики “экономики предложения”.

Прежде всего, Клинтон добился от конгресса целого “пакета” повышения налогов⁴². Причем, что касается индивидуального подоходного налога, то налоговая шкала была повышена с установлением новой верхней базисной ставки - 39,6% (для семейных пар, подающих совместную налоговую декларацию).

Таблица 2.

Шкала индивидуального подоходного налога после реформы 1993 года (%)(для семейных налогоплательщиков)⁴³.

Таким образом, Клинтон и его советники существенно изменили “основное течение налоговой политики” на базе финансовой концепции своей партии, которая защищает прогрессивность системы индивидуального подоходного дохода и её эгалитарные принципы (как подчеркивал Б. Клинтон, фактически налог был повышен всего для 1,2% налогоплательщиков с наивысшими доходами).

Повышение налога дало ожидаемые результаты: налоговые сборы увеличились и к 1996 году доходы от федерального индивидуального подоходного дохода достигли 8,6% ВВП, вернувшись к уровню 1980 (8,8%), когда начиналось их скольжение вниз, инициированное “экономикой предложения” Рейгана.

Подобные же изменения, хотя и менее радикальные, претерпел в 80 - 90-е годы подоходный налог с корпораций - третий по значению источник доходов федерального бюджета. Реформы Клинтона способствовали увеличению сборов федеральных корпоративных налогов. В результате к 1995 году их вес в общей доле федеральных поступлений достиг 11,8% (почти до уровня 1980 года).

Эволюцию, отличную по своей форме, но “созвучную” главной черте развития федерального подоходного налога в 80 -90-е годы проделали налоги и взносы по социальному страхованию. И существо дела заключается даже не в том, что после 3-х десятилетий интенсивного роста эти налоги приблизились к удельному весу федерального подоходного налога. Важно то, что повышая и ставки налогообложения, и пределы налогооблагаемого дохода, американская бюджетная система превратила налоги по социальному страхованию (и, особенно, главный из них, так называемый “налог AOSD”⁴⁵) в весьма значительный регрессивный налог с очень широкой сферой охвата. Важно отметить, что совокупную ставку по “налогу AOSD” уплачивают и работающие по найму, и работодатели, причем теперь его теперь стали прилагать ко всему доходу независимо от величины. Фактически налог по социальному страхованию стал выступать как блок регрессивный “квази - подоходных” налогов, который благодаря своему весу в федеральном бюджете ещё сильнее снизили степень прогрессивности его налоговой структуры. С другой стороны, они стимулируют развитию “социальной ориентации” американской налоговой системы.

Четыре остальных источника доходов федерального бюджета в рассматриваемый период какие - либо новые тенденции не обнаружили, по прежнему оставаясь второстепенными элементами федеральной налоговой системы.

В центре республиканской атаки на Клинтона стало (опять) радикальное снижение налоговых ставок. Администрация решительно пошла по нелёгкому пути увязывания сокращения федеральных налогов со стабилизационной стратегией, повышающей налоги на самых состоятельных американцев. Выдвинув план поэтапного достижения бюджетного баланса, Клинтон сделал ещё одно важное заявление, подчеркнув преемственность в проведении макроэкономической “линии” демократов. Важность сбалансированности федерального бюджета подтверждена всеми налоговыми предложениями Клинтона. Вместо радиальных, разрушающих бюджет, налоговую структуру бюджета сокращений ставок подоходных налогов президент предложил пакет селективных налоговых льгот, вокруг которого и пошла борьба в конгрессе и после победы Клинтона на выборах 1996 года. Селективные данные “облегчения налоговых обязательств”, несколько высокопарно названные “Биллем о правах для среднего класса”, включает:

• право на вычет из налогооблагаемого дохода расходов на послешкольное образование американцев с малыми и средними доходами (фактически прямая налоговая субсидия) вплоть до суммы 10 000 $ в год

• умеренное налоговое сокращение для семей с доходами ниже 75 000 $ в год в форме прямой льготы 500 $ на каждого ребёнка моложе 13 лет

• некоторое расширение системы необлагаемых налогом индивидуальных пенсионных счетов граждан с низкими и средними доходами

Всё это вместе взятое действительно представляет собой альтернативу республиканскому налоговому “экстремизму”. Можно заключить, что если в русле бюджетной стратегии, выкристаллизовавшейся к концу 90-х годов, проблема сбалансированности федерального бюджета будет решена⁴⁶, то макроэкономические и социальные ориентиры Клинтона будут доминировать в федеральной бюджетной политике “завтрашнего дня”.

5 августа 1997 года президент Клинтон подписал законодательный акт, по которому доходы федерального бюджета были урезаны на 157 млрд. долл. благодаря послаблению налогового бремени.

Заключение.

Россия переживает сейчас жесточайший экономический кризис. Как это ни парадоксально звучит, но именно сейчас наступает время перемен. Необходимы комплексные преобразования во всей структуре российской экономики. Эффективная налоговая система является одной из важнейших составляющих экономического процветания страны. Об этом можно судить по зарубежным странам, где обсуждение налогов давно уже занимает почетное место среди экономического планирования.

Система налогов и сборов служит инструментом экономического воздействия на общественное производство, его структуру и динамику, разме­щение, ускорение научно-технического прогресса. Налогами можно стимулировать или, наоборот, ограничивать деловую активность, а следовательно, развитие тех или иных отраслей предпринимательской деятельности. Можно создать предпосылки для снижения издержек производства и обращения частных предприятий, для повышения конкурентоспособности национальных предприятий на мировом рынке. С помощью налогов можно проводить протекционистскую экономическую политику или обеспечить свободу товарному рынку. Налоги создают основную часть доходов государственного и местных бюджетов, давая возможность финансового воздействия на экономику че­рез расходную часть.

В данной работе мы постарались проанализировать действующую сейчас в России налоговую систему, обратились к опыту зарубежных стран. В итоге можно сделать вывод, что действия Правительства РФ направлены на улучшение ситуации. В целом российская модель налоговой системы не так уж далека от налоговых систем развитых зарубежных стран. Но, во - первых, по уровню среднедушевого дохода, структуре производства и потребления, наличия имущества в руках у населения Россия серьёзно отличается от стран с развитой рыночной экономикой. Во - вторых, в России сложилась катастрофическая ситуация со сбором налоговых поступлений. В этом виноваты и налоговые “перегибы” и особенности русского народа. Американские экономисты говорят, что если бы в США была бы налоговая система Швеции, то никто не стал бы работать. Швеция же неплохо развивается. Это говорит о том, что российским экономистам необходимо, возможно, выработать особенные пути оптимизации налоговой системы. Но для этого необходимо проанализировать уже существующие налоговые системы, общемировые тенденции развития, что и было сделано в данной работе.

Список использованной литературы:

1. Юткина Т.Ф. Налоги и налогооболожение: Учебник . - М.: Инфра - М, 1998. - 429 с.

2. Налоги: Учеб. пособие/Под. ред. Д. Г. Черника - 4-е изд., перераб. и доп. - М: Финансы и статистика, 1998. - 544с

3. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов, под ред. В.Г. Князев, Д.Г. Черник. - М.: Закон и право, Юнити, 1997. - 191 с.

4. //"Мировая экономика и международные отношения" №12/1998 год.

5. Химичева Н.И. Налоговое право: Учебник.М: Издательство БЕК, 1997. - 336с

6. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение Учебник - М.: ИНФРА - М, 1999 - 429 с.

7. Налоги: Учебное пособие /Под. ред. Д.Г. Черника - М.: Финансы и статистика, 1995 год. - с. 400

8. Райзберг Б.А. Экономическая энциклопедия для детей и взрослых. - М.: АОЗТ “Нефтехиминвест”, 1995 год. - 688 с.

9. Налоговый кодекс Российской федерации (часть первая). - М.: Ассоциация авторов и издателей “ТАНДЕМ”. Изд. “ЭКМОС”. - 1999 г. - 80 с.

10. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов - на - Дону, Изд. “Феникс”, 1995 г. - 608 с.

11. Вареха Ю.М. : Совершенствование системы налогообложения. // Аудит и финансовый анализ. - №1/1999

12. Экономика : учебник/Под ред. доц. А.С. Булатова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. БЕК, 1997 год - 816 с.

13. Курс экономики: учебник/Под ред. Б.А. Разберга. - ИНФРА - М, 1997 год. - 720 с.

14. Налоги: Учебное./Под. ред. Д.Г. Черника - пособие - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1996 год. - с. 688

15. . Паскачев Коллегия МНС России подводит итоги за 1998 год // Российский налоговый курьер. - №4/1999

16. С.Н. Шульгин Реформирование налоговой системы // Российский налоговый курьер. - №1/1999

Приложение 1.

Структура распределения доходов в бюджет РФ. (трлн. руб.)

Приложение 2.

Структура налогов бюджета в США (%).⁴⁷

Приложение 3.