lek2 (Лекции по экономической теории), страница 15

600 500 400 300 200 100 0

Рис. 9.16. Двусторонняя монополия

Областью допустимых решений станет заштрихованная фигу­ра, ограниченная кривыми С₁ и S₁. Однако оптимальные решения будут находиться на кривой сделок ТТ¹ (от transaction — сделка), объединяющей точки Т₁, Т₂ Т₃, Т₄ и т. д., которые являются точка­ми касания кривых С и S. Любой сдвиг вдоль кривой сделок ТТ¹ означает выигрыш одной стороны и ущерб другой. Поэтому про­блема двусторонней монополии не имеет однозначного решения. На практике побеждает сильнейший.

9.4. Антимонопольное законодательство и регулирование

Монополия: доводы «за» и «против». Поскольку чистые монополии встречаются крайне редко, то в обыденном сознании и в печати закрепилось отождествление монополии с крупной олигополистической фирмой.

Имеются в виду круп­ные компании, имеющие высокую долю продаж на отраслевом рынке, значительные размеры финансовых активов и прибылей. Хотя аб­солютные и относительные показатели совпадают далеко не всегда, совершенно очевидно, что они взаимосвязаны, и обыденное созна­ние фиксирует эту связь.

Ряд обстоятельств говорит в защиту монополий. Развитие на­учно-технического прогресса (НТП) эффективно только в крупных фирмах. Общеизвестно, что хотя значительная часть выдающихся технических открытий XX в. сделана мелкими предпринимателя­ми, их реализация стала уделом "большого бизнеса".

Крупное про­изводство позволяет лучше использовать эффект масштаба и ши­роко развертывать научно-исследовательские и опытно-конструк­торские разработки (НИОКР). Все это при прочих равных снижает себестоимость и повышает качество продукции.

Стереотипы мыш­ления начала XX в., будто монополия всегда стремится паразити­ровать на достигнутом, тормозить НТП, склонна к "загниванию и застою", сильно устарели. Современная монополия существует в условиях развитого рыночного хозяйства, которое постоянно таит угрозу конкуренции — внутриотраслевой или межотраслевой, на­циональной или иностранной, реальной или потенциальной.

В то же время не лишены оснований и многие доводы против монополий. Конечно, монополисту "легче жить", чем производителю в условиях совершенной конкуренции.

Монопольная власть над ценами таит опасность пойти по "легкому пути", поскольку всегда со­храняется определенный запас прочности. Поэтому в крупных фир­мах избегают слишком частых и глубоких модификаций производи­мой продукции.

Отдельные изобретения нередко придерживаются и внедряются только в комплексе. "Большой бизнес" неизбежно имеет тенденцию к бюрократизации, нарастанию Х-неэффективности.

Если в условиях совершенной конкуренции Р = МС, то у моно­полии, как правило, Р > МС. Отсюда, по мнению большинства эко­номистов, неэффективность в распределении ресурсов. Деятельность монополий усиливает дифференциацию доходов, чревата социаль­но-политическими конфликтами.

Антимонопольное законодательство – законодательство, направленное против накопления фирмами опасной для общества монопольной власти.

Антимонопольное законодательство может пони­маться в узком и широком смысле слова. В первом случае оно на­правлено против чистых монополий и крупных олигополии, обла­дающих избыточной монопольной властью, а также на предотвра­щение "нечестных" действий, нарушающих общепринятые нормы делового общения.

Широкая трактовка антимонопольного законо­дательства направлена против всех форм накопления монопольной власти (в том числе и мелкими фирмами), любых форм монополь­ного поведения.

Классическим примером антимонопольного законодательства яв­ляется антитрестовское законодательство США. Первым актом стал знаменитый закон Шермана (1890 г.), который был направлен в основ­ном против монополизации торговли и коммерческой деятельности. Он запрещал любые формы контрактов (объединения, сговор и т. п.), направленные на ограничение свободы торговли, а также объявлял вне закона "недобросовестные приемы" устранения конкурентов, рас­сматривая их как уголовное преступление.

В качестве мер наказания предусматривались штрафы, возмещение убытков, тюремное заклю­чение и даже расформирование виновной фирмы.

Главная особен­ность закона Шермана — нацеленность на борьбу с уже существую­щими монополиями. Его недостатками были нечеткость основных оп­ределений, отсутствие контролирующего выполнение закона постоян­ного органа и профилактических антимонопольных мер.

Эти недостатки в значительной степени устранены в 1914 г., когда были приняты закон Клейтона и закон о Федеральной торго­вой комиссии (ФТК). В законе Клейтона не только уточнялись ос­новные понятия антитрестовского законодательства, но и расширя­лось понятие антимонопольной деятельности. В частности, особое внимание уделялось финансовым аспектам взаимодействия моно­полистов, а также монопольной власти как таковой. На правитель­ственную Федеральную торговую комиссию был возложен контроль за исполнением антитрестовских законов.

Благодаря этим законам расширилась профилактика "монопольной болезни". В дальнейшем антитрестовское законодательство США все в большей степени переходило от узкой к широкой трактовке монополистического поведения. Закон Уилера—Ли (1938 г.) был направлен на защиту прав потребителей (против ложной рекламы и искаженной информации); закон Келлера—Кефаувера (1950 г.) обращал внимание на взаимо­действие монополистов в сфере материальных активов.

Совершен­ствование антитрестовского законодательства продолжалось и позд­нее. Например, в первой половине 80-х гг. американское прави­тельство приняло инструктивные документы, которые установили нормативы отраслевой концентрации с использованием индекса Херфиндаля—Хиршмана (I_HH).

Если этот индекс не превышал 1000, то рынок признавался слабоконцентрированным, если превышал 1800 — высококонцентрированным. Введение подобных нормативов фак­тически ускорило концентрацию в тех отраслях, где ранее она была низка, и не препятствовало вертикальной концентрации и образо­ванию конгломератов.

Антитрестовские законы США оказали большое влияние на развитие антимонопольного законодательства других стран, в том числе и современной России.

Регулирование естественных монополий. В целом ряде отраслей избежать образования монополий невозможно. Нельзя иметь в доме два газопровода от двух конкурирующих компаний, несколько линий теплопереда­чи, альтернативные источники электроэнергии и т. д.

В большинст­ве отраслей инфраструктуры образование монополий происходит естественным образом, и государство вынуждено осуществлять по отношению к ним прямое или косвенное регулирование.

В 30—40-е гг. в США активно обсуждался вопрос об уровне цен в условиях естественной монополии. При совершенной конкуренции Р = МС; такая цена (Р_b) оптимальна с точки зрения общества, так как обеспечивает наиболее эффективное распределение ресурсов (рис. 9.17).

Рис. 9.16. Регулируемая естественная монополия

Однако при такой цене у ряда производителей производство мо­жет оказаться убыточным. Поскольку у разных производителей раз­личны издержки, то и цены тоже были бы разными.

В этих условиях потребитель беззащитен перед шантажом производителя, который может завышать цену под самыми различными (реальными или на­думанными) предлогами до уровня Р_с. Поскольку государство стре­мится умерить "аппетит" естественных монополий, оно устанавлива­ет равную для всех цену на уровне средних издержек (Р_а).

Хотя такая цена ведет к сокращению объема предоставляе­мых благ в сравнении с оптимальным случаем (Q_a< Q_b), потребите­ли получают все же больше в сравнении со случаем нерегулируе­мой естественной монополии (Q_a > Q_c).

Цену, устанавливаемую на уровне средних издержек, называют "ценой, обеспечивающей справедливую прибыль". За соблюдением "справедливости" следят в США многочисленные федеральные регулирующие комиссии (по тор­говле между штатами, по управлению энергетикой, по связи и др.). Их деятельность давно служит излюбленным объектом критики для представителей классического либерализма.

Организация комиссий, направленных против монополий, таит в себе элементы монополиз­ма. Ответственными работниками этих комиссий становятся пред­ставители компаний-монополистов, которые, конечно, стремятся кон­тролировать самих себя на самых выгодных условиях.

Часто круп­ные фирмы выступают инициаторами внедрения государственного регулирования в ранее конкурентные отрасли, обеспечивая себе тем самым надежную защиту от конкурентов и потребителей. Подобное "регулирование" саркастически называют "легальным картелем", который защищен государственной властью.

Политика дерегулиро­вания 70—90-х гг. в ряде случаев привела к разрушению таких "ле­гальных картелей" и снижению потребительских цен.

1. Литература

1. Базовый учебник. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М, 1999. Гл. 8.

Популярное изложение вопросов темы на русском языке можно най­ти в учебниках П. Хейне (гл. 10), Э. Долана и Д. Линдсея (гл. 9, 16), С. Фи­шера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи (гл. 12—14), К. Макконнелла и С. Брю (гл. 11, 12), а более глубокое — у Д. Хаймана (гл. 11. § 4—5), Р. Пиндайка, Д. Рубинфельда (гл. 11, 12), У. Баумоля (гл. 11) и М. Интриллигатора (гл. 4 — 5). Развитие американского антитрестовского законодательства можно про­следить по своду законов США (титул 15 гл. 1), а представление о первых шагах российской антимонопольной политики — из доклада "Развитие кон­куренции на рынках Российской Федерации". История вопроса представ­лена в работах Р. Барра, М. Бойко, Дж. Робинсон и Дж. Стиглера, а также в хрестоматии "Современная экономическая мысль" под редакцией С. Вайтрауба. Интересующиеся проблемой найдут дополнительный материал по теории отраслевых рынков в учебниках М. Тироля и Ф. Шерера и Д. Росса, а также в монографии О. Уильямсона по антитрестовской экономической теории.

2. Барр Р. Политическая экономия. М.: Международные отноше­ния, 1994. Т. 1. С. 516—522, 527—541.

3. Бойко М. В. Неоклассическая модель чистой монополии. М.: ИМЭМО, АН СССР, 1990.

4. Интриллигатор М. Математические методы... Гл. 4—5. М.: Мысль, 1972. С. 123—176.

5. Мак-Дональд Д. Игра называется бизнес. М.: Экономика, 1979. Гл. 5. С. 88—113.

6. Монополии и объединения, ограничивающие торговлю. Свод за­конов США. Титул 15. Гл. 1 // Соединенные Штаты Америки. Консти­туция и законодательные аспекты. М.: Прогресс, 1993. С. 401—422.

7. Развитие конкуренции на рынках Российской Федерации (до­клад ГКАП РФ) // Вопросы экономики. 1995. № 11. С. 4—47.

8.Робинсон Дж. Экономическая теория... Гл. 23,25. С. 354—360, 370—383. Современная экономическая мысль. Гл. 10, 11. С. 271—316.

9. Стиглер Дж. Теория олигополии; Ломаная кривая спроса олигополиста и жесткие цены // Теория фирмы. СПб.: Экономичес­кая школа, 1995. С. 371—431.

10. Тироль» Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации про­мышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996. Гл. 5—11. С. 319—708.

11. Scherer F.,Ross D. Industrial Market Structure and Economic Per­formance. Boston, 1990. Ch. 6. P. 199—233. (Русск. перевод. С. 193—227).

12. Williamson 0. Antitrust Economics: Mergers, Contracting and strategic Behaviour. Cambridge, 1989. Ch. 5—7. P. 71—189.