168164 (Экологическая безопасность), страница 3

К сожалению, наиболее ярые противники работ по обращению с ОЯТ протестуют не только против этого, но и против атомной энергетики в целом. Не вполне ясно, какие еще нужны доводы, которые заставили бы понять, что долгосрочной альтернативы атомной энергетики в России нет:

1. Так называемая газовая пауза, то есть период добычи дешевого газа, закончилась – об этом нам не устают повторять руководители Газпрома;

2. Возможности увеличения постановок нефти на внутренний рынок ограничены;

3. Даже если закрыть глаза на дороговизну и экологические проблемы альтернативных источников энергии, таких как ветровая и солнечная, то нельзя не признать, что на подавляющей части территории страны нет ни должной интенсивности солнечного излучения, ни сильных ветров.

4. Даже если игнорировать чрезвычайные экологические проблемы, порождаемые угольной энергетикой и высокую опасность угледобычи, то нельзя не признать, что этой зимой многие угольные разрезы и угольные технологии продемонстрировали в Приморье и Сибири свою слабую устойчивость к сильным морозам.

Таким образом, без атомной энергетики России просто не обойтись. На фоне существования развитой атомной энергетики проблема безопасного обращения с ОЯТ АЭС занимает заметное, но очень скромное место.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

Объективная оценка э кологической «прочности» ядерных энерготехнологий в первую очередь должна базироваться на анализе как положительного, так и негативного опыта мирного использования атомной энергии.

В условиях нормальной эксплуатации дозы облучения персонала уже многие десятилетия ниже уровней, при которых имеются прямые научно обоснованные данные о значимых вредных для здоровья последствиях.

Развитая с начала 60-х годов система обеспечения безопасности и высокий уровень научной проработанности ядерных технологий привели к поразительным, с учетом масштабов решаемых АЭП в области обороны и гражданской экономики задач, результатам в снижении потерь от специфического для ядерных технологий радиационного фактора. Это убедительно иллюстрируется объективными данными о потерях жизней и здоровья персонала атомной энергетики и промышленности СССР и России за все 50 лет ее функционирования.

Радиационные инциденты с пострадавшими работниками в АЭП СССР – России

Источник: данные Государственного научного центра "Институт биофизики" Минздрава РФ

В целом представленные данные по радиологическим последствиям радиационных аварий и инцидентов за все время использования атомной энергии в СССР-России во всех отраслях таковы: количество пострадавших с клиническими симптомами не превышает 700 человек, в том числе со смертельным исходом – 56 человек.

Важным интегральным критерием безопасности технологий является безопасность персонала травматизм от всех факторов и профессиональные заболевания. Анализ соответствующих данных показывает, что предприятия Минатома России являются одними из самых безопасных в России по данному критерию. Например, такой сводный показатель, как сутки потерянной жизни за год на одного работающего в отрасли, в Минатоме России в три раза ниже, чем в среднем по России, и более чем в два раза ниже, чем в легкой промышленности. Причем в показатель Минатома России наибольший вклад дают строительные подразделения предприятий. Роль радиационного фактора в этих потерях пренебрежимо мала.

Радиационные риски при нормальной эксплуатации объектов по всей цепочке ядерно-топливного цикла для населения, персонала и окружающей среды при современном уровне ядерных технологий давно ниже возможностей их практического выявления, несмотря на наиболее чувствительную систему радиоэкологического и радиационного мониторинга и жесткую систему медицинского контроля.

Этот факт подтверждается и обширными радиологическими, радиоэкологическими эпидемиологическими исследованиями, проводимыми десятилетиями в ведущих странах мира и признанными всеми авторитетными научными организациями, в том числе НКДАР ООН (Научного комитета ООН по действию атомной радиации), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) и др.

ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИЙ В ЯДЕРНОМ ОРУЖЕЙНОМ КОМПЛЕКСЕ И АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ.

Более дискуссионным является вопрос о масштабах последствий для здоровья населения от имевших место и потенциально возможных аварий на ядерных объектах. Наиболее противоречиво в этом плане общественное восприятие радиационных последствий самых крупных в истории атомной энергетики и промышленности аварий и, в первую очередь, аварии на Чернобыльской АЭС. Здесь разброс в представлениях общественности и СМИ о количестве человеческих потерь колеблется от десятков тысяч до нескольких десятков.

Приведем наиболее полные данные о последствиях облучения по результатам наблюдения почти 400 тысяч населения и ликвидаторов аварии на ЧАЭС Российского медико-дозиметрического регистра (РМДР) за прошедшие почти 15 лет после аварии.

Авария на ЧАЭС – отдаленные эффекты среди жителей России.

Источник: результаты Российского Государственного медико-дозиметрического регистра,

акад. А.Ф. Цыб, проф. В.К. Иванов

Приведенные в таблице данные показывают, что, будучи безусловно неприемлемой с точки зрения социальных и экономических потерь, связанных с эвакуацией населения и нарушением условий жизнедеятельности людей, высоким уровнем психологического стресса, чернобыльская авария по числу реально пострадавших и умерших от радиационного фактора не может быть отнесена не только к разряду катастроф, но и даже крупных техногенных аварий.

Количество жертв и пострадавших в чернобыльской аварии в сотни раз меньше, чем при химической аварии в Бхопале, Индия (2800 погибших и 200 тысяч пострадавших) или печально известной аварии на продуктопроводе в Башкирии (1989 г.), приведшей к гибели 800 человек, а также и меньше, чем в ежегодно случающихся крупных транспортных происшествиях и авариях.

Что касается окружающей среды, то следствием радиационного воздействия аварии на ЧАЭС была гибель 560 га леса в зоне, прилегающей к 4 блоку. При этом условия для нормального роста растительности в этой зоне восстановились через год после аварии. Достаточно сравнить этот факт с гибелью сотен тысяч га лесов от "нормальной" эксплуатации объектов традиционной энергетики, металлургических и химических предприятий. Так техногенная пустыня в зоне воздействия Норильского никелевого комбината с необратимыми на десятки лет изменениями природы составляет 600 тыс. га, а в зоне Североникеля 50 тыс. га.

Приведенные данные показывают, что общие потери жизни за счет техногенного радиационного фактора в России за все 50 лет использования атомной энергии, в десятки тысяч раз ниже потерь жизни от производственного травматизма в промышленности России (около 500 тыс.) или за счет загрязнения окружающей среды Российской Федерации (более 2 млн.) за тот же период. Необходимо отметить, что в последнее десятилетие случаи аварийного облучения персонала были единичными, а со смертельным исходом - один.

Величины радиационных рисков, связанных с дополнительным облучением персонала и населения от нормально функционирующих производств современной атомной энергетики, пренебрежимо малы в сравнении с рисками от других производственных отраслей, включая энергетику, транспорт, химическую, металлургическую и другие важные отрасли промышленности. При этом уровни облучения подавляющей части персонала и всего населения находятся в области сверхмалых доз, риск вредности которых не только предельно мал, но и прямо не доказан, т.е. является гипотетическим.

Ограниченность радиологических последствий крупных радиационных аварий абсолютно не означает их приемлемости. Опыт последних 15 лет убедительно показал, что аварии, подобные чернобыльской, не приемлемы по социальным и экономическим причинам. Опыт возникновения этих аварий указывает на недопустимость нарушения сложившейся системы управления и обеспечения ядерной и радиационной безопасности.

Объективные данные говорят о громадном запасе экологичности современных ядерных энерготехнологий при реализации их в системе сложившихся жестких приоритетов безопасности и новых подходов в реализации физических принципов их обеспечения.