168164 (741804), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Хранение ОЯТ. Операции по долгосрочному хранению, как мокрому, так и сухому практически не приводят к облучению населения и дают сравнительно низкие дозы для персонала. Опыт работы мокрого хранилища ОЯТ на Красноярском ГХК показывает, что в выбросах обнаруживается только цезий-137, объемная активность которого в 2500 раз ниже предельно допустимой для персонала. Отсеки хранения оборудованы системой сбора и возврата протечек. Содержание загрязняющих веществ в стоках охлаждения отсеков не превышает предельно допустимых концентраций, установленных для рыбохозяйственных водоемов.
Переработка ОЯТ. Облучение персонала и населения при переработке ОЯТ во многом зависит от совершенства технологии переработки. Оценки, выполненные в консервативном предположении о том, что будут использоваться технологии не лучше уже существующих в России (хранение и переработка на РТ-1), дали суммарную коллективную дозу, связанную с переработкой и хранением ОЯТ, в пересчете на 20 тыс. тонн ОЯТ, порядка 200 чел.Зв, что составляет 0.01 чел.Зв на тонну ОЯТ. Большая ее часть приходится на переработку ОЯТ.
Французский опыт модернизации перерабатывающих заводов показал, что за десять лет (1988-1997гг.), в основном за счет модернизации завода UP2, нормированная коллективная доза профессионалов уменьшилась с 0.62 до 0.018 чел.Зв/ГВт-год, при увеличении объема переработки в 4.8 раза. При обращении с ОЯТ в России уже десятилетия обеспечивается высокий уровень радиационной безопасности работников. Так, средняя доза персонала РТ-1 (переработка) составляет 2.8 мЗв/год, завода РТ-2 (хранение) – 0.7 мЗв/год, что ниже предела дозы, установленного нормами радиационной безопасности (20 мЗв/год). Хотя резервы снижения еще существуют. Современные дозовые нагрузки на персонал РТ-1 соответствуют дозовым нагрузкам на персонал французских заводов в начале 90-х годов (до модернизации).
Оценка доз на население. При оценке доз облучения, как правило, принимаются консервативные подходы. Один из примеров - доклад Агентства по атомной энергии Организации экономического сотрудничества развитых стран (2000 г.). В докладе оценены дозы облучения населения, проживающего в зоне перерабатывающего завода в Ла Гааге (Франция). Величина максимальной дозы для критической группы населения равна порядка 0.29 мЗв/год и формируется главным образом, сбросами отходов в море и последующим потреблением морепродуктов. Доза, обусловленная выбросами в атмосферу, для критической группы оценивается величиной 0.13 мЗв/год. Данный подход крайне консервативен, поскольку реальные дозы облучения населения, проживающего вблизи перерабатывающих предприятий Франции, лежат в диапазоне от 0.005 до 0.059 мЗв/год (для ближайших деревень), а Великобритании - до 0.05 мЗв/год).
При применении такого консервативного подхода для условий Красноярского края и предполагая отсутствие сбросов жидких отходов переработки ОЯТ в открытую гидрографическую сеть можно получить, что коллективная доза для населения, обусловленная переработкой 20 тыс. тонн ОЯТ, составит порядка 50 чел.Зв (в предположении, что плотность населения в регионе ГХК будет в 5 раз ниже, чем в странах ЕС).
Аварийные ситуации в процессах переработки после длительного, в течение 30-40 лет, хранения ОЯТ, могут быть только при серьезных нарушениях технологического процесса. Можно по-разному оценивать их вероятность, но бесспорно одно – радиологические последствия будут весьма ограниченными и затронут, в основном, персонал. В качестве примера можно привести аварию в Томске в 1993 году. Наиболее серьезные последствия наблюдались на площадке комбината. Полная коллективная доза на персонал, принимавший участие в ликвидации последствий аварии составила 11.2 чел.Зв. Коллективная доза для населения не превысила 0.02 чел.Зв. Таким образом, даже крупная авария не может серьезно повлиять на выполненную оценку дозовых нагрузок связанных с обращением с ОЯТ.
Работы по захоронению отходов не приводят к значительным дозам облучения персонала. Дозы персонала, связанные с транспортированием и размещением отходов в хранилище, оцениваются на уровне 0.0001 чел.Зв/ГВт-год. Предполагается, что захоронение РАО в глубокие геологические формации обеспечит безопасность населения на многие тысячелетия. Хотя окончательных решений по захоронению РАО еще нет, нет и оснований для сомнений в возможности обеспечения столь высокого уровня безопасности.
Таким образом, облучение населения (на 500 лет вперед) и персонала (50 лет работ), связанное с обращением с 20 тыс. тонн ОЯТ дают величину коллективной дозы порядка 250 чел.Зв. Это в шесть раз меньше коллективной дозы, получаемой жителями одного города, в течение года от природных источников. Современные представления, основанные на линейной беспороговой теории, соотносят эту коллективную дозу с 250 годами потерянных лет человеческой жизни, для всей популяции облучаемых лиц. Величины индивидуальных рисков для населения, которое живет и будет проживать в регионах обращения с ОЯТ, находятся на уровнях ниже 10 –8 случаев/год.
СРАВНЕНИЕ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ С ДРУГИМИ РАДИАЦИОННЫМИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ
Итак, что такое 250 чел. Зв коллективной дозы, индивидуальные дозы порядка мЗв для персонала и в сотни раз меньшие, измеряемые в мкЗв для населения? Это всего лишь одна десятитысячная добавка к дозам техногенного происхождения.
Рассмотрим официальные данные Министерства здравоохранения по структуре облучения населения России:
Структура облучения населения некоторых субъектов РФ в 1998 г.
| Область | Облучение от природных ИИИ, % | Медицинское облучение, % | Облучение от глобальных выпадений РВ и прошлых радиационных аварий, % | Техногенное облучение от предприятий, использующих ИИИ, % |
| Зона влияния аварии на ЧАЭС | ||||
| Брянская обл. | 51,9 | 37,3 | 10,8 | 0,01 |
| Калужская обл. | 74,9 | 24 | 0,9 | 0,18 |
| Орловская обл. | 64 | 32,7 | 3,3 | 0,03 |
| Зона ПО "Маяк", включая последствия Кыштымской аварии 1957 г. | ||||
| Свердловская обл. | 58,7 | 39,5 | 1,7 | 0,14 |
| Челябинская обл. | 74,5 | 24,7 | 0,6 | 0,24 |
| Зона влияния испытаний ЯО | ||||
| Алтайский край | 81,9 | 17,8 | 0,29 | 0,01 |
| Действующие АЭС | ||||
| Воронежская | 62,4 | 36,9 | 0,6 | 0,11 |
| Мурманская | 73,6 | 25,5 | 0,6 | 0,26 |
| Смоленская | 58,5 | 39,8 | 1,7 | 0,04 |
Источник: Аналитическая справка "Состояние радиационной безопасности РФ в 1998 г", Минздрав РФ
В
Много это или мало - 250 чел. Зв? По данным Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава РФ, приведенным в радиационно-гигиеническом паспорте РФ за 1999 год, только годовая коллективная доза облучения населения Челябинской области от природных источников составила 17000 чел. Зв, а медицинскими процедурами – 3500 чел. Зв.
ывод может быть только один: облучение населения как при нормальной эксплуатации объектов АЭ, так и в результате воздействия крупнейших аварий (Кыштымская, Чернобыльская), не дает значимого вклада не только в общую структуру рисков, но и в структуру радиационных рисков.Даже в районах расположения крупнейших предприятий ЯТЦ, в том числе ПО "Маяк", где в результате аварии 1957 г. были загрязнены значительные территории, годовые дозы техногенного происхождения для населения в 1993-2000 гг. дают менее 2% вклада в суммарную дозу. Еще ниже техногенные дозы вблизи более современных предприятий, таких как ГХК (Красноярск) и СХК (Томск).
Дозы облучения населения вокруг предприятий Минатома России в 1993 - 1996 гг.
| Предприятие | Облучаемое население, тыс. чел. | Годовая эффективная доза, мЗв/год | ||
| Внешнее | Внутреннее | Сумма | ||
| ПО "Маяк" | 320 | 0,01 | 0,10 | 0,11 |
| ГХК | 200 | 0,03 | 0,02 | 0,05 |
| СХК | 400 | 0,0004 | 0,005 | 0,0054 |
Источник: доклад Научного комитета по действию атомной радиации - НКДАР ООН - 2000 г.
А
Очевиден факт, что радиационные риски, обусловленные обращением с зарубежным ОЯТ, не внесут никаких изменений в существующую структуру радиационного риска.
налогичная ситуация и в Красноярском крае. Из рисунка видно, что дополнительный риск, обусловленный деятельностью ГХК с учетом обращения с ОЯТ, пренебрежимо мал по сравнению с риском от природного облучения.А
П
Риск смерти, обусловленный загрязнением атмосферы в городах России, где проживает около 21 млн. человек, почти в 1000 раз больше радиационного риска для населения, живущего вблизи ГХК и ПО «Маяк».
ри сравнении от разных факторов видно, что вклад радиационного фактора в общие риски для населения пренебрежимо мал.При этом в отличие от рисков, связанных с химическим загрязнением атмосферного воздуха, радиационные риски, обусловленные дополнительным облучением в связи с функционированием этих предприятий, являются гипотетическими.
Индивидуальные годовые риски смерти для населения России.
| Подвержено | Млн. чел | Риски |
| Все причины | 69(мужчин) | 2,0х10-2 |
| Несчастные случаи | 69(мужчин) | 3,3х10-3 |
| Сильное загрязнение воздушной среды | 21 | 1х10-3 |
| Население вблизи ГХК, СХК, ПО "Маяк" | 0,9 | 6х10-6-3х10-7 |
| Население вблизи АЭС | 0,3 | 7х10-7 |
Загрязнение природной среды – это не только риск смерти, это еще и существенное повышение заболеваемости населения в результате воздействия химических загрязнителей. Потенциальный риск нарушения здоровья в результате загрязнения воздуха для некоторых городов России, в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет, достигает для свинца величины 0,5. Это означает, что более 10 млн. человек крупных городов России будут иметь нарушения здоровья, вызванные воздействием свинца. Уровень загрязнения воздуха формальдегидом в Москве таков, что более чем 50 % жителей Москвы могут проявиться заболевания различной форм тяжестей, связанных с вредным воздействием формальдегида.
Подробнее фактические данные о воздействии атомной отрасли в прошлом и настоящем на окружающую среду приведены в разделе «Экологический портрет атомной энергетики и промышленности за 50 лет»
АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬ ЛИ ОНИ?
Ошибка ценою в Россию – так характеризуют принятие поправок к законам, разрешающих ввоз зарубежного ОЯТ их яростные противники. В этой связи следует подумать об альтернативах по следующим позициям:
-
за чей счет будут создаваться мощности по обращению с ОЯТ российских АЭС, проводиться работы по утилизации АПЛ и демонтажу радиационно-опасных объектов оборонного назначения и работы по реабилитации территорий, пострадавших при создании ядерного оружия?
-
что произойдет с ОЯТ зарубежных АЭС?
Ответы просты – все или практически все работы (может быть, что-то дадут другие страны) придется делать за счет бюджетных средств, а скорее перекладывать бремя решения этих проблем на следующие поколения. В любом случае состояние радиационной безопасности в России не улучшится. Можно занять позицию вальяжного вельможи, которого не интересуют ни 20 миллиардов, ни где-то далеко разваливающиеся АПЛ. При этом с ОЯТ зарубежных АЭС ничего страшного не произойдет. Оно либо попадет на переработку в более здравые страны, такие как Великобритания и Франция, либо в многочисленные национальные хранилища, решение о создании которых в ряде стран уже приняты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
