000-0005 (Платон и Сократ)

1. Вступление.

Мой реферат посвящен двум великим философам, которые принадлежали к периоду Античной классической философии. По мнению ученых это второй этап в развитии Античной философии. Начинается он приблизительно с половины V века и его существенная часть приходится на IV в. дон. э. – определяется как классический. Это период наибольшего расцвета классической греческой рабовладельческой демократии, опирающейся на политическую форму города-государства – полисы.

Войны с персами приводят к тому, что центром эллинского мира становятся города континентальной Греции. Ведущую роль среди них завоевывают Афины. Культурная, научная и политическая жизнь сосредоточенна в Афинах. И хотя после поражения в Пелопоннеской войне Афины теряют свое исключительное положение среди греческих городов, однако остаются важнейшим культурным центром страны.

Этот период также является периодом влияния и деятельности Сократа и Платона.

2.Сократ.

2.1. Библиография.

Сократ родился в 469 г. до н. э.. Сын афинского каменотеса Софрони­ска и повитухи Фенареты. Первые его философские изречения приходятся на время эры Перикла, т. е. на начало Пелопоннеской войны. Конфликт, который зрел между рабовладельческой демократией и аристократией, во второй половине V в. до н. э. перерастает границы отдельных полисов и становится “межгосударственной” проблемой. Демократическая партия, предсавленная Морским союзом, возглавляемая Афинами, противостоит Пелопоннескому союзу, возглавляемому Спартой. Этот конфликт в 431 – 405 гг. Выливается в открытое столкновение – Пелопоннескую войну. Она со всей очевидностью показала, что классовая детерминация была для многих политических представителей более определяющим фактором, чем “государственная принадлежность”. Сдвиг филосовских интересов был в начите оратора, он внимательно дослушивал речь до конца. Затем же начина задавать свои во­просы, задавал так чтобы у собеседника и мысли не возникло о “провокации”. Иногда собеседники нехотя отвечали ему, а иногда и с большой охотой вступали в полемику. Получив ответ на свой первый вопрос, он задавал сле­дующий, затем эта ситуация повторялась и так до тех пор пока собеседник не начинал противоречить сам себе! Доведенный до отчаянья оппонент спрашивал Сократа – “а сам он знает ответ на свои вопросы” – нет отвечал он по-этому и спросил! “Знаю, что ничего не знаю” – одно из известнейших изречений Сократа. Что же оно означает? Очень строгое к себе отношение, недооценка самого себя или что-то еще. По про­шествию многих столетий принято считать, что эта фраза являет собой необ­ходимость более глубокого познания самого себя!

2.3. Его призвание.

Своим важнейшим призванием Сократ считал “воспитание человека” смысл которого он видел в дискуссиях и беседах, а не в систематическом изложении какой-то области знаний. Он никогда не считал себя “мудрым” (софос), а фи­лософом “любящим мудрость” (фило софия). Звание мудреца по его мнению, приличествует богу. Если человек самодовольно полагает, что на все он знает готовые ответы, то такой человек для философии погибший, ему незачем ло­мать голову в поисках наиболее верных понятий, незачем двигаться дальше в поисках новых решений той или иной проблемы. В результате чего мудрец оказывается “попугаем” заучившем несколько фраз и бросающимся ими в толпу.

2.4. Главная задача.

Главной задачей философии он полагал рациональное обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание же природы, натурфилософию счи­тал делом ненужным и безбожным. Сократ -- принципиальный враг изучения природы. Работу разума человека в этом направлении он считал безбожеством. Он считал, что мир есть творение “божества” великого и всемогущего. Нужны гадания, а не научные исследования, чтобы получить указания богов относи­тельно их воли. Он следовал указаниям дельфийского оракула и советовал де­лать это своим ученикам. Он делал жертвоприношение богам и старательно выполнял все религиозные обряды.

Получается, что основной вопрос философии Сократ решает как идеалист: природа - это нечто не стоящее внимания философа, важнейшимдля него яв­ляется дух, сознания. Сомнение служило Сократу предпосылкой для обраще­ния к собственному Я, к субъективному духу, для которого дальнейший путь вел к объективному духу - к божественному разуму. Идеалистическая этика Сократа перерастает в теологию.

Он выступает против детерминизма древнегреческих материалистов и наме­чает основы телеологического миропонимания, причем здесь исходным пунк­том для него является субъект, ибо он считает, что все в мире имеет своей це­лью пользу человека.

Телеология Сократа выступает в крайне примитивной форме. Органы чувств человека, согласно этому учению, своей целью имеют выполнение определен­ных задач. Цель: глаз - видеть, ушей - слушать, носа - обонять и т.п. Равным об­разом боги посылают свет, необходимый людям для зрения, ночь предназначена богами для отдыха людей, свет луны и звезд имеет своей целью помогать определению времени. Боги заботятся о том, чтобы земля произво­дила пищу для человека, для чего введен соответствующий распорядок времен года; более того, движение солнца происходит на таком расстоянии от земли, чтобы люди не страдали от излишнего тепла или чрезмерного холода и т.п.

2.5. Беседы.

Своего философского учения Сократ в письменную форму не облекал, но рас­пространял его путем устной беседы. Не ограничиваясь руководящей ролью в пределах своего философско-политеческого кружка. Гуляя по Афинам на площадях, в местах общественных собраний, на улицах - вел "беседы". Он рас­сказывал о своих религиозно – нравственных проблемах, в чем по его мнению заключается моральные нормы и вел пропаганду своего этического идеализма. Разработка идеалистической морали составляет основное ядро философских интересов и занятий Сократа. В Беседах и дискуссиях Сократ обращал внимание на познание сути доброде­тели. Как может быть человек, если он не знает, что такое добродетель? В данном случае познание сути добродетели, познание того, что есть “нравственное”, является для него предпосылкой нравственной жизни и дос­тижения добродетели. Для Сократа мораль сливается с знанием. Нравствен­ность -- знание того, что есть благо и прекрасное и вместе с тем полезное для человека, что помогает ему достичь блаженства и жизненного счастья. Нравст­венный человек должен знать, что такое добродетель. Мораль и знание с этой точки зрения совпадают; для того, чтобы быть добродетельным, необходимо знать добродетель как таковую, как "всеобщее", служащее основной всех част­ных добродетелей.

2.6. “Сократический” метод.

Задаче нахождения "всеобщего" должен был, способствовать его особый фи­лософский метод. "Сократический" метод, его задача обнаружение "истины" путем беседы, спора, полемики, явился источником идеалистической "диалектики". "Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этихпротиворечии. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений яв­ляется лучшим средством обнаружения истины".

Если учения Гераклита о борьбе противоположностей, как о движущей силе развития природы, сосредоточение своего внимания, главным образом, на объективной диалектике, Сократ, опираясь на элейскую школу (Зенон) и со­фистов (Протагор), впервые отчетливо поставил вопрос о субъективной диалектике, о диалектическом способе мышления. Основные составные части “сократического" метода: "ирония" и "майевтика” - по форме, "индукция" и "определение" - по содержанию.

"Сократический" метод - это прежде всего метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. Что и является сократовской "иронией". Но он не ставит своей задачей только “ироническое” раскрытие противоречий в утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью до­биться "истины". Продолжением и дополнением "иронии" служила "майевтика" - "повивальное искусство" Сократа (намек на профессию своей матери). Он говорил, что как бы помогает своим слушателям родиться за­ново, познанию “всеобщего” как основы истинной морали. Сократ хотел этим сказать, что он помогает своим слушателям Основная задача "сократического" метода - найти "всеобщее" в нравственно­сти, установить всеобщую нравственную основу отдельных, частных доброде­телей. Эта задача должна быть разрешена при помощи своеобразной "индукции" и "определения". "Индукция" и "определение" в диалектике Сократа взаимно дополняют друг друга.

1."индукция" - это отыскание общего в частных добродетелях путем их

анализа и сравнения

2. "определение" - это установление родов и видов, их соотношения.

Пример:

Разговор с Евтидемом, готовившимся к государственной

деятельности и желавшим знать, что такое справедливость

и не­справедливость.

Сократ применил свой "диалектический" метод мышления:

Он предложил дела справедливости заносить в графу "дельта",

адела несправедливости - в графу "альфа".

И начал задавать вопросы Евтидему, куда, что занести:

вопрос Сократа ответ Евтидема

ложь "альфа"

обмана “альфа”

воровство “альфа”

похищения людей для

продажи в рабство “альфа”

можно ли что-либо из

перечисленного занести в

графу "дельта" нет

Хорошо сказал Сократ и задал Евтидему вопрос такого рода:

справедливо ли обращение

в рабство жителей неспра-

ведливого неприятельского

города “дельта”

обмана неприятеля и отно-

сительно кражи и грабежа

добра у жителей

неприятельского города “дельта”

Подобные поступки были приняты справедливыми. Евтидем первона­чально думал, будто бы вопросы Сократа касаются только друзей. Хорошо, но тогда все эти поступки раннее занесенные в графу “несправедливость” сле­дует занести в графу “справедливость”. Евтидем согласился. Следовательно, прежнее "определение" неправильно и следует выдвинуть новое "определение": "По отношению к врагам такие поступки справедливы, а по отношению к друзьям несправедливы, и по отношению к ним, напро­тив, следует быть как можно справедливее".

Вроде бы он уже и так многое доказал, но таков Сократ. Он не остановился и, снова прибегая к "индукции", показал, что и это "определение" неправильно и требует замены его другим. Для достижения этого результата Сократ снова об­наруживает противоречия в положении, признанном собеседником за истин­ное, а именно в тезисе о том, что в отношении друзей следует говорить только правду.

Правильно ли поступит

военачальник, если он,

для того чтобы поднять

дух войска, солжет своим “дельта”

войнам, будто бы приб-

лижаются союзники.

не справедливо ли будет,

если отец обманет своего

заболевшего сына, не же- Евтидемсоглашается

лающего принимать ле- и признает, что этот

карство, и под видом пищи обман следует признать

заставит его это лекарство справедливым

принять, и тем самым

своей ложью вернет сыну

здоровье.

как назвать поступок того

человека, который, видя

своего друга в состоянии

отчаяния и боясь, как бы И этот грабеж он

он не кончил жизнь само- заносит в графу

убийством, украдет или справедливости.

просто отнимет у него оружие.

В результате Евтидем нарушает свое предыдущее “определение” и приходит к выводу, что и с друзьями не всегда надо быть правдивым.

Далее Сократ переходит к вопросу о различии добровольного и недоброволь­ного поступка, продолжая свою "индукцию" и добиваясь нового,еще более точного "определения" справедливости и несправедливости. Определение не­справедливых поступков по Сократу, такие поступки, которые совершаются в отношении друзей с намерением им навредить.

2.7. Истина, мудрость нравственность.

Истина и нравственность для Сократа - понятия совпадающие. “Между мудро­стью и нравственностью Сократ не делал различия: он признавал человека вместе и умным и нравственным, если человек, понимая, в чем состоит пре­красное и хорошее, руководствуется этим в своих поступках и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно безобразное, избегает его... Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтому люди, знающие, в чем состоят такие поступки, не захотят совершить никакой другой поступок вместо такого, а люди, не знающие, не могут их совершить и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. Таким образом, прекрасные и хорошие поступки совершают только мудрые, а немудрые не могут и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. А так как справедливые и вообще все прекрасные и хорошие поступки осно­ваны на добродетели, то из этого следует, что и справедливость и всякая дру­гая добродетель есть мудрость".

Истинная справедливость, по Сократу, это знание того, что хорошо и пре­красно, вместе с тем и полезно человеку, способствует его блаженству, жизненному счастью.

Добродетель, т. е. познание того , что есть благо могут достичь лишь “благородные люди”. “Земледельцы и другие работающие весьма далеки от того, чтобы знать самих себя... Ведь они знают лишь то, что надлежит телу и служит ему... А потому, если познание самого себя есть закон разума, никто из этих людей не может быть разумным от знания своего призвания”. Как жестко Сократ отделят один класс от другого таков характер его религиозно – этического учения. Добродетель, так же как и знания, согласно его учению, является привилегией благородных (“неработающих”). Сократ выходец из народа был непримиримым врагом афинских народных масс. Он обожаларистократию, его учение о незыблемо­сти, вечности и неизменности моральных норм выражает идеологию именно этого класса. Сократовская проповедь добродетели имела политическое назначение. Он сам говорит о себе, что заботится, чтобы подготовить как можно больше лиц, способных приняться за политическую деятельность. При этом политическое воспитание афинского гражданина велось им в таком направлении, чтобы подготовить восстановления политического господства аристократии, вер­нуться к "заветам отцов".

Основными добродетелями Сократ считает:

1. сдержанность - как укрощать страсти

2. мужество - как преодолеть опасность

3. справедливость - как соблюдать божественные и человеческие за­коны.

Все это человек приобретает путем познания и самопознания.

Сократ ведет беседы о храбрости, благоразумии, справедливости, скромности.

Емухотелось бы видеть в афинских гражданах людей храбрых, но скромных, не требовательных, благоразумных, справедливых в отношениях ко своимдрузьям, но отнюдь не к врагам. Гражданин должен верит в богов, приносить им жертвы и вообще исполнять все религиозные обряды, надеяться на милость богов и не позволять себе "дерзости" изучать мир, небо, планеты. Словом, гражданин должен быть смирным, богобоязненным, послушным орудием в ру­ках "благородных господ".