МО­С­КОВ­СКИЙ ГО­СУ­ДАР­СТ­ВЕН­НЫЙ ИН­ДУ­СТ­РИ­АЛЬ­НЫЙ УНИ­ВЕР­СИ­ТЕТ

МГИУ

Кур­со­вая ра­бо­та.

По дис­ци­п­ли­не: Уго­лов­ный про­цесс.

На те­му: По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го и по­доз­ре­вае­мо­го.

Вы­пол­нил: Про­ве­рил:

сту­дент­ка гр.ПК8Ю-06 пре­по­да­ва­тель

Боч­ки­на Е.В. _____________

Пе­тро­пав­ловск-Кам­чат­ский

19­99г.

Со­дер­жа­ние ра­бо­ты:

Предмет и значение показаний обвиняемого и подозреваемого. 3

Процессуальный порядок и протокол допроса обвиняемого и подозреваемого. Применение видео и звукозаписи при допросе. 11

Показания обвиняемого. 15

Признающего свою вину. 16

Отрицающего свою вину. 16

Относительно других лиц. 17

Особенности допроса несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых. 18

Задача. 24

Список используемой литературы: 25

Пред­мет и зна­че­ние по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го и по­доз­ре­вае­мо­го.

Об­ви­няе­мый впра­ве дать по­ка­за­ния по предъ­яв­лен­но­му ему об­ви­не­нию, по по­во­ду иных из­вест­ных ему об­стоя­тельств по де­лу и имею­щих­ся в де­ле до­ка­за­тельств.

По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го - это со­об­ще­ние ли­цом, при­вле­чен­ным в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, све­де­ний по по­во­ду предъ­яв­лен­но­го ему об­ви­не­ния, иных из­вест­ных ему об­стоя­тельств по де­лу и имею­щих­ся в де­ле до­ка­за­тельств, сде­лан­ное во вре­мя до­про­са в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное пра­во Рос­сии счи­та­ет по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го са­мо­стоя­тель­ным ви­дом до­ка­за­тельств. Как и дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва, по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го ис­поль­зу­ют­ся для ус­та­нов­ле­ния ис­ти­ны по уго­лов­но­му де­лу. В то же вре­мя пра­во об­ви­няе­мо­го да­вать по­ка­за­ния, оп­ро­вер­гать об­ви­не­ние яв­ля­ет­ся од­ним из вы­ра­же­ний пра­ва об­ви­няе­мо­го на за­щи­ту, и по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го пре­вра­ща­ют­ся в сред­ст­во его за­щи­ты.

По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го (под­су­ди­мо­го), как и по­доз­ре­вае­мо­го, по­тер­пев­ше­го, ис­поль­зу­ют­ся им для за­щи­ты сво­их за­кон­ных ин­те­ре­сов и по­это­му со­дер­жат, кро­ме фак­ти­че­ских дан­ных, так­же мне­ния, пред­по­ло­же­ния. По­след­ние не име­ют до­ка­за­тель­ст­вен­но­го зна­че­ния, но мо­гут слу­жить ос­но­ва­ни­ем для вер­сий о на­ли­чии об­стоя­тельств, оп­ро­вер­гаю­щих об­ви­не­ние или смяг­чаю­щих от­вет­ст­вен­ность.

При до­про­се об­ви­няе­мо­го не­об­хо­ди­мы: де­та­ли­за­ция и кон­кре­ти­за­ция фак­ти­че­ских дан­ных, со­дер­жа­щих­ся в по­ка­за­ни­ях; по­лу­че­ние све­де­нии об ис­точ­ни­ке по по­во­ду ка­ж­до­го фак­та (ст. 68, 69, 150, 280, 343).

Да­ча по­ка­за­нии - пра­во, а не обя­зан­ность об­ви­няе­мо­го; он не не­сет от­вет­ст­вен­но­сти за от­каз от да­чи по­ка­за­ний и за да­чу за­ве­до­мо лож­ных по­ка­за­ний. От­каз от по­каа­за­ний не ос­во­бо­ж­да­ет, од­на­ко, об­ви­няе­мо­го от обя­зан­но­сти яв­лять­ся по вы­зо­ву.

От­каз под­су­ди­мо­го от да­чи по­ка­за­ний не мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во его ви­ны или учи­ты­вать­ся в ка­че­ст­ве об­стоя­тельств, от­ри­ца­тель­но ха­рак­те­ри­зую­ще­го его лич­ность (Бюл. ВС РФ, 1996, № 7, с. 4).

Тра­ди­ци­он­ная по­зи­ция за­ко­но­да­тель­ст­ва от­но­си­тель­но то­го, что да­ча по­ка­за­нии пра­во, а не обя­зан­ность об­ви­няе­мо­го, име­ет в на­стоя­щее вре­мя за­ко­но­да­тель­ную ба­зу (ст. 51 Кон­сти­ту­ции РФ).

Пред­мет по­ка­за­нии об­ви­няе­мо­го не ис­чер­пы­ва­ет­ся фор­му­ли­ров­кой об­ви­не­ния. Он впра­ве да­вать по­ка­за­ния о лю­бых об­стоя­тель­ст­вах, ес­ли счи­та­ет, что они име­ют зна­че­ние для де­ла. Он мо­жет, в ча­ст­но­сти, до­пол­ни­тель­но со­об­щить дан­ные о смяг­чаю­щих об­стоя­тель­ст­вах, при­чи­нах и ус­ло­ви­ях, спо­соб­ст­во­вав­ших со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния, дру­гих из­вест­ных ему пре­сту­п­ле­ни­ях. Его по­ка­за­ния мо­гут ка­сать­ся ха­рак­те­ри­сти­ки дру­го­го об­ви­няе­мо­го, по­тер­пев­ше­го, сви­де­те­лей, взаи­мо­от­но­ше­ний с ни­ми и ме­ж­ду ни­ми и т. д. Он доп­ра­ши­ва­ет­ся об об­стоя­тель­ст­вах, су­ще­ст­вен­ных для обес­пе­че­ния его прав (см. ком­мен­та­рий к ст. 68).

Све­де­ния, имею­щие зна­че­ние для де­ла, об­ви­няе­мый мо­жет со­об­щить и в хо­да­тай­ст­ве, за­яв­ле­нии, объ­яс­не­нии (ст. 68), за­щи­ти­тель­ной ре­чи, по­след­нем сло­ве, жа­ло­бе. По этим во­про­сам долж­ны быть по­лу­че­ны его до­пол­ни­тель­ные по­ка­за­ния. Ссыл­ка же на со­об­ра­же­ния, ко­то­рые из­ло­же­ны в этих ма­те­риа­лах, как на до­ка­за­тель­ст­ва не­пра­виль­на, так как они вы­ра­жа­ют лишь по­зи­цию при осу­ще­ст­в­ле­нии за­щи­ты.

По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го нель­зя рас­смат­ри­вать ни как “луч­шее” до­ка­за­тель­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ни как “худ­шее”. Часть 2 ст. 77 кон­кре­ти­зи­ру­ет об­щее тре­бо­ва­ние ст. 71 при­ме­ни­тель­но к дан­но­му ви­ду до­ка­за­тельств. Не­об­хо­ди­мость та­кой кон­кре­ти­за­ции обу­слов­ле­на осо­бой опас­но­стью оши­бок, свя­зан­ных с пе­ре­оцен­кой при­зна­ния, но не оз­на­ча­ет, что по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го из­на­чаль­но трак­ту­ют­ся как ме­нее цен­ные, чем дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва.

Об­ви­не­ние не мо­жет быть ос­но­ва­но на од­них лишь по­ка­за­ни­ях за­ин­те­ре­со­ван­но­го в ис­хо­де де­ла со­об­ви­няе­мо­го при от­сут­ст­вии дру­гих до­ка­за­тельств (Бюл. ВС РСФСР, 1980, № 4, с. 13). На эти слу­чаи рас­про­стра­ня­ет­ся об­щее по­ло­же­ние Кон­сти­ту­ции РФ (ст. 49) о том, что не­уст­ра­ни­мое со­мне­ние в ви­нов­но­сти ли­ца тол­ку­ет­ся в поль­зу об­ви­няе­мо­го.

По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го, при да­че ко­то­рых при­сут­ст­во­вал про­ку­рор, за­щит­ник, за­кон­ный пред­ста­ви­тель, не име­ют пре­иму­ществ без про­вер­ки и оцен­ки их со­дер­жа­ния в со­во­куп­но­сти с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми по пра­ви­лам ч. 2 ст. 77. Вме­сте с тем факт при­сут­ст­вия ука­зан­ных лиц име­ет зна­че­ние при оцен­ке обос­но­ван­но­сти по­сле­дую­ще­го за­яв­ле­ния об­ви­няе­мо­го о том, что дан­ные по­ка­за­ния не со­от­вет­ст­ву­ют дей­ст­ви­тель­но­сти, так как доп­ра­ши­ваю­щий на­ру­шал за­кон­ность при их по­лу­че­нии.

Не­точ­ны ре­ко­мен­да­ции “за­кре­п­лять” по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го. Речь долж­на ид­ти о про­вер­ке, при ко­то­рой учи­ты­ва­ет­ся, что об­ви­няе­мый мак­си­маль­но за­ин­те­ре­со­ван в оп­ре­де­лен­ном ис­хо­де де­ла (Бюл. ВС СССР, 1977, № 5, с. 24; 1978, № 1, с. 19, № 16, с. 7). В ча­ст­но­сти, да­вая по­ка­за­ния в от­но­ше­нии дру­гих лиц, об­ви­няе­мый мо­жет стре­мить­ся пе­ре­ло­жить на них часть ви­ны, скрыть дей­ст­ви­тель­ных со­уча­ст­ни­ков и т.д.

Сле­ду­ет учи­ты­вать ес­те­ст­вен­ное стрем­ле­ние об­ви­няе­мо­го за­щи­тить­ся от об­ви­не­ния или смяг­чить его. По­это­му нель­зя при­ни­мать на ве­ру не толь­ко его по­ка­за­ния о со­бы­ти­ях и дей­ст­ви­ях в свя­зи с ним, но и субъ­ек­тив­ной сто­ро­не дея­ния. Ко­неч­но, нель­зя впа­дать в про­ти­во­по­лож­ную ошиб­ку, иг­но­ри­руя без про­вер­ки све­де­ния, по­лу­чен­ные от об­ви­няе­мо­го, о це­ли и мо­ти­вах ин­кри­ми­ни­руе­мых дей­ст­вий, о ква­ли­фи­ци­рую­щих об­стоя­тель­ст­вах, о за­мыш­ляв­ших­ся и осу­ще­ст­в­лен­ных дей­ст­ви­ях со­уча­ст­ни­ков. В этой свя­зи важ­но, на­при­мер, ука­за­ние Вер­хов­но­го Су­да РФ о том, что, ес­ли ви­нов­ный уг­ро­жал по­тер­пев­ше­му не­год­ным ору­жи­ем или ими­та­ци­ей ору­жия, на­при­мер ма­ке­том пис­то­ле­та, иг­ру­шеч­ным ору­жи­ем и т. д, не­об­хо­ди­мо вклю­чить в пред­мет по­ка­за­ний во­прос о том, соз­на­ва­ло ли ли­цо не­год­ность ука­зан­ных пред­ме­тов для реа­ли­за­ции уг­ро­зы (Сбор­ник по­ста­нов­ле­ний Пле­ну­мов по уго­лов­ным де­лам, “Спарк”. с. 352). И в дру­гих слу­ча­ях пред­ме­том по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го (как и по­доз­ре­вае­мою) мо­жет быть и опи­са­ние им сво­его пси­хи­че­ско­го со­стоя­ния в мо­мент, пред­ше­ст­вую­щий пре­сту­п­ле­нию, и при со­вер­ше­нии са­мо­го пре­сту­п­ле­ния. Эти дан­ные мо­гут иг­рать, на­при­мер, су­ще­ст­вен­ную роль при ре­ше­нии во­про­са о не­об­хо­ди­мо­сти на­зна­че­ния пси­хи­ат­ри­че­ской или пси­хо­ло­го-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы (Бюл. ВС РФ, 1994,№4,с. 10).

Вме­сте с тем, как уже ска­за­но, по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го о субъ­ек­тив­ной сто­ро­не дея­ния не мо­гут быть по­ло­же­ны в ос­но­ву вы­во­да по де­лу вне со­во­куп­но­сти до­ка­за­тельств.

Ре­ко­мен­да­ции вклю­чать в пред­мет по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го об­стоя­тель­ст­ва, де­та­ли­зи­рую­щие фак­ти­че­скую сто­ро­ну дея­ния, не про­ти­во­ре­чат пра­ву это­го ли­ца от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний, не опа­са­ясь, что этот факт бу­дет оце­нен как сви­де­тельствую­щий о его ви­нов­но­сти. Ес­ли об­ви­няе­мо­му бы­ло разъ­яс­не­но это пра­во, его по­ка­зания о фак­ти­че­ских об­стоя­тель­ст­вах де­ла яв­ля­ют­ся реа­ли­за­ци­ей его пра­ва на за­щиту. вклю­чая стрем­ле­ние к смяг­че­нию на­ка­за­ния с уче­том да­чи пол­ных и прав­ди­вых по­ка­за­ний.

При из­ме­не­нии по­ка­за­ний об­ви­няе­мым не­об­хо­ди­мо вы­яс­нить и про­ве­рить при­чи­ны, па ко­то­рые он ссы­ла­ет­ся при этом.

Для обос­но­ва­ния вы­во­да по де­лу мо­гут по­сле про­вер­ки ис­поль­зо­вать­ся Предыдущие по­ка­за­ния, ес­ли они со­гла­су­ют­ся со все­ми ма­те­риа­ла­ми де­ла и ус­та­нов­ле­на не­обос­но­ван­ность из­ме­не­ния ра­нее дан­ных по­ка­за­ний. При срав­ни­тель­ной оцен­ке по­ка­за­ний осу­ще­ст­в­ля­ет­ся их со­пос­тав­ле­ние с дру­ги­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми, про­во­дят­ся до­пол­ни­тель­ные след­ст­вен­ные или су­деб­ные дей­ст­вия. См. так­же ком­мен­та­рий к п. 9.

Ес­ли об­ви­няе­мый ссы­ла­ет­ся на лож­ный ого­вор, не­об­хо­ди­мо вы­яс­нить его мне­ние о воз­мож­ных мо­ти­вах по­след­не­го и чем он под­твер­жда­ет­ся. В об­ви­ни­тель­ном за­клю­че­нии, по­ста­нов­ле­нии о пре­кра­ще­нии де­ла, при­го­во­ре в этом слу­чае при­во­дят­ся до­ка­за­тель­ст­ва, ко­то­ры­ми эта ссыл­ка оп­ро­вер­га­ет­ся или под­твер­жда­ет­ся.

В слу­чае лож­но­го са­мо­ого­во­ра ли­цу не воз­ме­ща­ет­ся ущерб, при­чи­нен­ный при­вле­че­ни­ем к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, кро­ме слу­ча­ев, ко­гда са­мо­ого­вор явил­ся ре­зуль­та­том не­за­кон­ных дей­ст­вий в от­но­ше­нии это­го ли­ца.

От­каз об­ви­няе­мо­го от да­чи по­ка­за­ний, так же как и не­со­об­ще­ние в хо­де до­про­са убе­ди­тель­ных дан­ных, сви­де­тель­ст­вую­щих о его не­ви­нов­но­сти, не слу­жит до­ка­за­тель­ст­вом ви­нов­но­сти.

О при­ро­де по­ка­за­ний лиц, об­ви­няе­мых в со­уча­стии в груп­по­вых пре­сту­п­ле­ни­ях или в за­ра­нее не обе­щан­ном ук­ры­ва­тель­ст­ве, не­до­но­си­тель­ст­ве в слу­чае раз­де­ле­ния, вы­де­ле­ния или пре­кра­ще­ния дел, см. ком­мен­та­рий кет. 72, 158.

О по­ня­тии не­за­кон­ных прие­мов по­лу­че­ния по­ка­за­ний и не­до­пус­ти­мо­сти до­ка­за­тельств, по­лу­чен­ных с по­мо­щью та­ких прие­мов, см. ком­мен­та­рий к ст. 20, 69, 150.

Ус­ло­ви­ем до­пус­ти­мо­сти по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го яв­ля­ет­ся фик­са­ция на по­ста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии ли­ца в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го фак­та разъ­яс­не­ния ему прав (ст. 149).

По­это­му без по­лу­че­ния по­ка­за­ний об­ви­няе­мо­го по предъ­яв­лен­но­му ему об­ви­не­нию уго­лов­ные де­ла не за­кан­чи­ва­ют­ся за ред­чай­ши­ми ис­клю­че­ния­ми.

По­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го об­ла­да­ют осо­бен­но­стя­ми, ко­то­рые обу­слов­ле­ны про­цес­су­аль­ным по­ло­же­ни­ем об­ви­няе­мо­го, обес­пе­че­ни­ем ему пра­ва на за­щи­ту.

Об­ви­няе­мый все­гда, бо­лее чем кто-ли­бо дру­гой, лич­но за­ин­те­ре­со­ван в ис­хо­де уго­лов­но­го де­ла. По­это­му на со­дер­жа­ние его по­ка­за­ний влия­ют це­ли, пре­сле­дуе­мые об­ви­няе­мым в де­ле (из­бе­жать на­ка­за­ния за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние, до­бить­ся смяг­че­ния на­ка­за­ния чис­то­сер­деч­ным рас­кая­ни­ем, оп­ро­верг­нуть не­обос­но­ван­но предъ­яв­лен­ное об­ви­не­ние и т. д.).

Об­ви­няе­мый не не­сет уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за да­чу лож­ных по­ка­за­ний и за от­каз да­вать по­ка­за­ния. Он мо­жет как пол­но­стью от­ка­зать­ся от да­чи по­ка­за­ний, так и не от­ве­тить на во­про­сы, ста­вя­щие его в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние.

В по­ка­за­ни­ях об­ви­няе­мо­го мо­гут со­дер­жать­ся ошиб­ки, обу­слов­лен­ные осо­бен­но­стя­ми вос­при­ятия, за­по­ми­на­ния и из­ло­же­ния об­стоя­тельств де­ла, ана­ло­гич­ные ошиб­кам в по­ка­за­ни­ях сви­де­те­лей и по­тер­пев­ших.

За­ве­до­мая за­ин­те­ре­со­ван­ность об­ви­няе­мо­го в ис­хо­де де­ла, воз­мож­ность в свя­зи с этим да­чи им лож­ных по­ка­за­ний при от­сут­ст­вии уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за лож­ные по­ка­за­ния, а так­же воз­мож­ность оши­боч­ных по­ка­за­ний обя­зы­ва­ют к осо­бо кри­ти­че­ской про­вер­ке и оцен­ке это­го ви­да до­ка­за­тельств.

Вме­сте с тем об­ви­няе­мый в слу­чае обос­но­ван­но­сти об­ви­не­ния обыч­но наи­бо­лее точ­но и пол­но ос­ве­дом­лен об об­стоя­тель­ст­вах со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, мо­ти­вах его, зна­ет о со­уча­ст­ни­ках, спо­со­бах со­кры­тия пре­сту­п­ле­ния и т. п. Прав­ди­вые по­ка­за­ния об­ви­няе­мо­го, при­знав­ше­го свою ви­ну, - од­но из средств пол­но­го рас­кры­тия пре­сту­п­ле­ния, со­би­ра­ния и про­вер­ки дру­гих до­ка­за­тельств по де­лу. Да­же при лож­ных по­ка­за­ни­ях об­ви­няе­мо­го, от­ри­цаю­ще­го ви­ну, их про­вер­ка по­зво­ля­ет бо­лее все­сто­рон­не ис­сле­до­вать об­стоя­тель­ст­ва де­ла, ис­клю­чить оши­боч­ные вер­сии.

Об­ви­няе­мый не­ред­ко под­вер­га­ет кри­ти­ке, оце­ни­ва­ет со сво­ей сто­ро­ны дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва, со­б­ран­ные по де­лу. Не­за­ви­си­мо от субъ­ек­тив­ных на­ме­ре­ний об­ви­няе­мо­го по­ка­за­ния его мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для все­сто­рон­ней про­вер­ки со­б­ран­ных по де­лу до­ка­за­тельств.