diplom (Обратная сила закона. Теория и практика применения на примере преступлений против собственности), страница 11

Квалифицированный вид (причинение значительного ущерба гражданину) касается только ст.144 УК РСФСР и ст.158 УК РФ, т. к. данный квалифицирующий признак в УК РСФСР был только в ст. 144. Сопоставим санкции ч.2 ст.144УК РСФСР и ч.2 ст. 158 УК РФ. Поскольку в санкции ч.2 ст.158 УК РФ установлено альтернативно наказание в виде штрафа, а в ч.2 ст.144 УК РСФСР такой вид наказания не предусматривается, поэтому деяние, совершенное до 01.01.1997г., квалифицируется в соответствии с ч.2 ст. 158 УК РФ.

В статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение грабежа, мошенничества и присвоения или растраты квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», включен впервые, в соответствующих статьях УК РСФСР, чего вообще не было. Поэтому ч.2 ст. ст.159, 160, 161 в части этого признака не имеет обратной силы.

Новым квалифицирующим признаком, включенным в ч.2 ст.161 УК РФ, являются причинение значительного ущерба гражданину.

Понятие хищения в крупном размере раскрывается в УК РСФСР в примечании к ст.144. Под хищением в крупном размере ранее понималось хищение имущества независимо от способа хищения на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления. В УК РФ понятие хищения в крупном размере определено в примечания 2 к ст.158. Под хищением в крупном размере ныне понимается хищение имущества, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Существенным отличием сравниваемых норм является разница между стоимостью имущества в старом и в новом законе, необходимой для определения хищения в крупном размере. В новом Уголовном кодексе эти суммы больше, чем в старом, на триста минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, новый закон является более мягким относительно старого закона.

При квалификации хищения, совершенного до 01.01.97г., правоприменителю необходимо определить минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления. В случае, если стоимость похищенного менее пятисот минимальных размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется либо как хищение с причинением значительного ущерба (такое возможно лишь в случае с кражей) либо как простое хищение в соответствии с нормами нового Уголовного кодекса. Приведу пример.

Хабаровским краевым судом 13 сентября 1991г. Троян осужден по ст.93¹ УК РСФСР, Лепешкин - по ст.93¹ УК РСФСР.

Они признаны виновными в хищении государственного имущества в особо крупных размерах, которое совершили по предварительному сговору группой лиц 17 марта 1991 года.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных.

Президиум Верховного Суда РФ 8 января 1997г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина осужденных установлена приведенными в приговоре доказательствами, их преступлениям дана юридическая квалификация в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения хищения.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с изменениями в законодательстве.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия осужденных, похитивших группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение чужое имущество стоимостью, не превышающей в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, надлежит переквалифицировать на п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Президиум Верховного суда вынес Постановление, которым деяние осужденных было переквалифицировано на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В случае если стоимость похищенного превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется в зависимости от того, санкция какого закона (старого или нового) является более мягкой. Таким образом, минимальной границей хищения, совершенного в крупных размерах до 01.01.1997 г., является граница, установленная новым законом. В данном случае возможно применение «комбинированного» использования диспозиции нового закона – в части определения минимальной границы хищения, совершенного в крупных размерах, и санкции старого закона в том случае, если она оказывается более мягкой, чем санкция нового закона. Рассмотрим вопрос о квалификации деяний (хищения чужого имущества), совершенных до 01.01.1997 г.

Диспозиция ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.144 УК РСФСР содержит одинаковый по своему тексту квалифицирующий признак - «кража, совершенная в крупном размере». Понятие «крупный размер», содержащееся в ч.3 ст.158 УК РФ является более мягкой нормой, чем то же понятие, содержащееся в ч.3 ст.144 УК РСФСР.

В случае, если стоимость похищенного до 01.01.97 г. имущества составляет сумму, меньшую, чем пятьсот МРОТ на момент совершения преступления, то деяние должно быть квалифицировано в соответствии с нормами того закона, который предусматривает наименьшее по размеру наказание за совершение простой кражи – ч.1 ст.144 УК РФ, либо наказание за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину – ч.2 ст.158 УК РФ. В случае если стоимость похищенного до 01.01.97г. имущества составляет сумму большую, чем пятьсот МРОТ на момент совершения преступления, то деяние должно быть квалифицировано в соответствии с тем законом, который содержит более мягкую санкцию за совершение кражи в крупном размере.

В ч.3 ст.158 УК РФ установлена санкция в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

В ч.3 ст.144 УК РСФСР установлена санкция в виде лишения свободы на срок от четырех до десяти лет с конфискацией имущества. Санкция старого закона предусматривает обязательное применение наказания в виде конфискации имущества, санкция же нового закона предусматривает возможность факультативного применения этого наказания. Однако, нижний предел санкции в виде лишения свободы нового закона выше, чем нижний предел санкции лишения свободы старого закона на один год, т.е. нижний предел санкции старого закона мягче. Из этого можно сделать вывод, что санкция нового закона является более строгой, так как санкция в виде лишения свободы является основным видом наказания, а санкция в виде конфискации имущества дополнительным. В ситуации, когда нижний предел основного наказания в новом законе повысился, а дополнительное наказание в новом законе стало факультативным, более мягкой нормой является норма старого закона, поскольку на основании старого закона возможно назначение более мягкого наказания.

Таким образом, в случае если стоимость похищенного имущества превышает пятьсот МРОТ на момент совершения кражи, то деяние должно быть квалифицировано на основании ст.9 УК РФ – в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения преступления – ч.3 ст.144 УК РСФСР. Аналогичным образом решается вопрос о квалификации других хищений (мошенничества и т. д.) в крупном размере.

Однако квалификация деяний может изменяться также и в случае изменения законодательства, не относящегося к уголовному закону.

На смысл уголовного закона – его сужения или его расширения влияет не только изменение текста собственно диспозиции статьи уголовного закона, но и изменение текста и, соответственно, смысла иных законов, в том числе законов, относящихся к административному праву. Примером такого сужения смысла уголовного закона является ФЗ РФ «О внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 23.12.98г., вступивший в законную силу с 2.03.1999г. В ст. 49 КоАП РСФСР установлена ответственность за совершение мелкого хищения, т. е. законодатель установил уголовную ответственность не за любое хищение, но лишь за то хищение, размеры которого превышают минимальный уровень определенный в административном законе. Данное положение позволяет разграничивать деяния общественно вредные (проступки) от общественно опасных деяний (преступлений).

Диспозиция ст.49 КоАП РСФСР существенно изменилась: в прежней редакции ст.49 КоАП РСФСР ответственность предусматривалась лишь за совершение мелкого хищения государственного или общественного имущества.

В соответствии с примечанием к ст.49 КоАП РСФСР (в старой редакции) хищение государственного или общественного имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР. При этом, кроме стоимости похищенного, учитывалось также количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства. Последнее предложение примечания к ст.49 КоАП РСФСР следует понимать так, что правоприменитель имел право, несмотря на то, что стоимость похищенного не превышала одного МРОТ, не считать деяние мелким хищением. Правоприменитель должен был основываться на критериях, не позволяющих точно отграничивать административное правонарушение от уголовно – наказуемого деяния.

В новой редакции ст. 49 КоАП РСФСР мелкое хищение определено однозначно, что привело к смягчению наказания за совершение деяний, предусмотренных ст.49 КоАП РСФСР, поскольку раннее некоторые лица подлежали уголовной ответственности за хищение государственного или общественного имущества даже в том случае, если стоимость похищенного была меньше одного МРОТ, при условии значимости похищенного для народного хозяйства и т.д. В связи с введением новой редакции ст.49 КоАП РСФСР такие лица подлежат административной ответственности.

Как в старой, так и в новой редакции ст.49 КоАП РСФСР хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.

Главное же новшество в том, что из диспозиции ст.49 КоАП РСФСР был изъят специальный объект хищения «государственное или общественное имущество», то есть диспозиция данной статьи в новой редакции шире, нежели диспозиция в старой редакции. В настоящее время административно наказуемым является также мелкое хищение имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, не находящимся в государственной собственности. Одновременно сужается диспозиция ст. 158, 159, 160 УК РФ, предусматривающих ответственность, соответственно за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты за счет декриминализации хищения имущества граждан и негосударственных организаций, учреждений и предприятий, совершенного на сумму, не превышающую один МРОТ. С момента вступления в законную силу новой редакции ст. 49 КоАП РСФСР хищение чужого имущества, в том числе принадлежащего гражданам и негосударственным юридическим лицам, ответственность за которое предусмотрена ст. 158, 159, 160 УК РФ, на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, должно квалифицироваться по ст. 49 КоАП РСФСР, поскольку ст. 49 КоАП РСФСР в новой редакции имеет обратную силу в связи с частичной декриминализацией перечисленных выше статей Уголовного кодекса.

Вопрос о необходимости изменения квалификации в случае, если мелкое хищение было совершено до 02.03.1999 г. представляется очевидным. Однако О. Толмачев в своей статье утверждает, что поскольку ФЗ «О внесении изменений в ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» не является уголовным законом, устраняющим преступность деяния и, соответственно, ст. 10 УК РФ не применима. Вывод правильный, но автор тут же делает совершенно неверный вывод, вытекающий, как он считает, из первого: «появившееся несоответствие между УК и КоАП не дает оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных решений по уголовным делам, т. к. уголовный закон не претерпел изменений». Подобная аргументация является лишь следствием незнания основного закона России – Конституции. В данном случае необходимо применить ст.54 Конституции РФ, устанавливающую, что в случае совершения правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, применяется новый закон. Ст.10 Уголовного кодекса РФ не может быть применена в данной ситуации, поскольку закон, которым внесены изменения в ст.49 КоАП РСФСР, не является уголовным законом.

Заключение

В данной работе рассмотрены вопросы, связанные с применением уголовного закона во времени, на примере преступлений против собственности с учетом практики рассмотрения дел данной категории в судах. В результате проделанной работы получили отражение проблемы, которые не были рассмотрены другими авторами в полной мере.

Полагаю, что Главу 2 Уголовного кодекса РФ необходимо дополнить статьей, в которой были бы отражены вопросы определения смягчения нового уголовного закона по санкции, в т.ч. вопрос определения мягкости по средней части санкции. В этом случае правоприменительная практика приобрела бы большую устойчивость и однозначность, поскольку суды, зачастую, при определении смягчения санкции нового уголовного закона относительно старого, исходят из верхнего предела санкции, что нельзя назвать правильным.

Реально необходимо внести изменения и в саму ст.10 УК РФ, устанавливающую понятие обратной силы уголовного закона и порядок ее применения. В частности, для более верного решения вопроса о применении нормы установленной ч.2 ст.10 УК РФ, в которой определен порядок сокращения наказания, отбываемого лицом, в случае, если новый закон смягчает наказание, ч.2 ст.10 УК РФ необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Если назначенное лицу наказание выходит за пределы, установленные новым законом, то наказание сокращается пропорционально снижению верхнего предела данного вида наказания либо наиболее строгого вида наказания из числа основных видов наказания. Если снизился как наиболее строгий вид наказания, так и тот вид наказания, который был назначен лицу к отбыванию, то наказание снижается пропорционально снижению размера того наказания, которое уменьшилось в большей степени. В случае, если новый уголовный закон снизил нижний предел наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказания, то наказание сокращается пропорционально снижению нижнего предела наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказаний. Если новый уголовный закон снижает как верхний, так и нижний предел наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказания, то наказание подлежит сокращению пропорционально сокращению пределов верхнего и нижнего предела». Подобная новелла, не противоречащая по своей сути смыслу закона, уже сейчас позволила бы снизить размер наказания лицам, отбывающим наказание.

Из содержания Общей части нового Уголовного кодекса и ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод, что законодатель, опасаясь казуистичности, пошел по пути краткого изложения норм. Такой подход, связанный с отожествлением краткости и ясности правовой нормы, привел к неоднозначности уголовно – правовых норм, сложности в толковании и как результат – многочисленным ошибкам при применении уголовного закона, которых можно было бы избежать в случае более подробного изложения правовых норм.

Произведен анализ декриминализации преступлений против собственности, произошедшей с вступлением в силу нового Уголовного кодекса РФ, а также верно рассмотрена произошедшая декриминализация части хищений в связи с изменением ст.49 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение мелкого хищения.

Также проработан вопрос декриминализации преступлений против собственности, произошедшей с вступлением в силу нового Уголовного кодекса РФ, а также рассмотрена произошедшая декриминализация части хищений в связи с изменением ст.49 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение мелкого хищения.