148934 (Наркотики в современном мире: отдельные правовые вопросы), страница 3

Сотни тысяч молодых людей помещены за последние два-три года в следственные изоляторы и колонии в основном за приобретение и хранение наркотиков. Большинство этих юношей и девушек не испытывает наркотической зависимости и вообще не нуждается в навязчивой государственной заботе.

Преследует ли государство цель посадить те 3-4 миллиона наркоманов, о которых официально заявляют МВД и Минздрав? В силу каких причин целое поколение томится в пыточных условиях отечественной пенитенциарной системы, умирая от туберкулеза, кончая самоубийством, превращаясь в конченых наркоманов, криминализируясь?

Ответственность за это лежит не только на исполнительной и судебной ветвях власти, но и на законодателе. Именно законодательная власть повинна в издании уголовного закона, допускающего возможность посадить человека на семь лет за тысячные доли вещества — за пыль в кармане. Именно законодатель повинен в принятии закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”, ставшего политическим обоснованием происходящих в стране наркорепрессий.

Один из основных авторов закона, заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы по охране здоровья Борис Максимов вынужден был публично признать, что при подготовке законопроекта “МВД выкручивало разработчикам руки”. Результаты выкручивания налицо. Признавая наркоманию психическим расстройством, законодатель применил к ней подход, прямо противоположный медицинской этике, а также гуманным и правовым принципам Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании”.

Закон “О наркотических средствах и психотропных веществах” можно критиковать по многим позициям. Смешивая воедино две разных проблемы — оборота наркотиков и лечения больных наркоманией, этот документ концептуально порочен. Закон изобилует неправовыми новеллами и нормами, допускающими двойное толкование, а также носит отсылочный характер, передавая практически всю сферу заявленного регулирования Правительству и ведомствам, предусматривая принятие более сорока подзаконных актов. Тем самым узаконены ведомственная закрытость и произвол.

Помимо множества неприемлемых положений (таких как введение понятия “аналогов наркотических средств и психотропных веществ”, разрешение бесконтрольного и неограниченного использования наркотиков в оперативно-розыскной деятельности, запрет на распространение достоверной информации о наркотиках), закон содержит ряд положений, противоречащих Конституции России, вследствие чего должен быть рассмотрен Конституционным Судом.

Необходимость направления соответствующего запроса была очевидна уже в момент принятия закона. Однако условия конституционного судопроизводства делают эту задачу по сей день трудноразрешимой.

Конституцией и законом о Конституционном Суде предусмотрены возможности обжалования законов и других нормативных актов как гражданами, так и другими субъектами, в том числе депутатами Государственной Думы. Что касается граждан, то запрос лица, к которому непосредственно было бы применено одно из антиконституционных положений закона, в принципе возможен. Беда лишь в том, что такие обращения пылятся в высоком суде, как правило, по несколько лет и востребуются лишь с оглядкой на политическую целесообразность. Депутаты обладают большими возможностями, их запросы проходят через суд быстрее. Однако обратиться в Конституционный Суд может либо палата в целом, либо одна пятая депутатского корпуса (не менее 90 депутатов).

Первый путь — голосования на Думе — был перекрыт профильным Комитетом по охране здоровья, принявшим оспариваемый закон. Второй вариант крайне сложен технически: регламент Думы не предусматривает определения воли одной пятой депутатов голосованием на пленарном заседании. Но другого выбора не было. И по инициативе депутата Валерия Борщева подписи под запросом были все-таки собраны.

Возражения 97 депутатов Государственной Думы, представлявших все фракции и депутатские объединения, вызвали следующие положения закона:

1. Согласно ст. 2, перечень наркотических средств, а также изменения и дополнения этого перечня утверждаются Правительством РФ. Такой порядок не соответствует ч.3 ст. 55 Конституции, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Дело в том, что именуясь законом о наркотиках, закон о том, что такое наркотики, ничего не говорит, отдавая решение Правительству, составляющему такой перечень без гласного обсуждения, в обстановке закрытости. Таким образом, к человеку, подвергающемуся уголовному или иному преследованию, применяется уже не закон, а перечень. Каждого могут подвергнуть наказанию на том только основании, что то или иное вещество будет включено в этот перечень неконституционным путем.

Аналогичные возражения вызвала у депутатов и норма, передающая Правительству утверждение перечня растений, выращивание которых запрещено.

2. Согласно ст. 44 закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией либо потребило наркотическое средство без назначения врача, может быть направлено на принудительное медицинское освидетельствование во внесудебном порядке, по постановлению прокурора, следователя, органа дознания. Однако ч.1 ст. 22 Конституции допускает заключение под стражу и содержание под стражей только по судебному решению.

Насильственное помещение в стационар равнозначно содержанию под стражей, что подтверждается нормами международного права, понимающими под задержанным любое лицо, лишенное личной свободы, и предусматривающими равные меры государственного контроля в отношении всех задержанных и заключенных как в учреждениях пенитенциарной системы, так и в других местах изоляции.

Показательно, что Законом РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” недобровольное освидетельствование лица (даже без помещения в стационар) допускается только с санкции судьи, а госпитализация в недобровольном порядке — по постановлению суда.

3. Закон запрещает лечение больных наркоманией в учреждениях частной системы здравоохранения (ст. 55) и не допускает использование наркотических средств в медицинской деятельности частнопрактикующих врачей (ст. 31). Эта норма противоречит ст. 41 Конституции, установившей равенство прав государственной и частной систем здравоохранения и поощряющей деятельность, способствующую укреплению здоровья человека, а также гарантирующей право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Данное антиконституционное положение не нуждается в подробном комментарии, так как очевидно, что таким образом, помимо других вытекающих из него антиобщественных последствий, закон лишает тысячи страдающих наркотической зависимостью шанса на выздоровление.

Запрос в Конституционный Суд был подготовлен и направлен, прошел стадии предварительного изучения и был признан приемлемым по форме и содержанию. И все же конституционный процесс был сорван.

В феврале 1999 года, через полгода после принятия запроса к рассмотрению судьей Николаем Ведерниковым, 16 из 97 депутатов отозвали свои подписи. А менее 90 депутатов не вправе обращаться в Конституционный Суд.

Отзыв подписей и снятие запроса с рассмотрения — результат совместных усилий председателя думского Комитета по охране здоровья Николая Герасименко, начальника Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков МВД РФ генерала Александра Сергеева и Минздрава в целом. Дважды, 5 и 15 июня 1998 года, депутатом Герасименко в Думе распространялись обращения с призывами защитить закон от его противников, защищающих, по словам Герасименко, “интересы наркодельцов и наркобизнеса” и “заинтересованных в распространении наркотиков в стране”. “Свою деструктивную деятельность они маскируют под флагом борьбы за права человека”, — писал Герасименко в своих воззваниях. При этом он утверждал, что при рассмотрении закона “против него не проголосовал ни один депутат”, игнорируя тот факт, что две фракции — “Яблоко” и ЛДПР — в полном составе и по принципиальным мотивам не приняли участие в голосовании.

В свою очередь и Конституционный Суд с достойным лучшего применения упорством скрывает данные о 16-ти отказниках, изменивших свое мнение спустя шесть месяцев после подписания запроса. На официальное обращение депутатов с просьбой ознакомить их с этой не содержащей государственной тайны информацией ответил отказом сам председатель суда Марат Баглай.

И все же, несмотря на неудачу, постигшую противников дискриминационного закона, использовавших наиболее перспективный, казалось бы, путь его обжалования, не следует оставлять попытки опротестовать этот документ. Рано или поздно Конституционный Суд вынужден будет вернуться к закону о наркотиках, если хотя бы один из тех сотен тысяч, к кому применяется пресловутый перечень наркотических средств, утвержденный не законом, а Правительством, либо один из подвергнутых принудительному стационарному освидетельствованию без решения суда, либо один из лишившихся возможности лечиться в негосударственной клинике, либо частнопрактикующий врач, лишенный права использовать наркотическое средство в своей работе, обратится в суд с запросом.

Менять нужно не только этот закон. Необходимо изменение государственной политики в отношении наркотиков, ставших сегодня универсальным средством “закручивания гаек” и излюбленной статьей отчетности “борьбы с преступностью”.

6. Коррупционные связи в сети незаконного оборота наркотиков

Процесс становления "рынка" незаконного оборота наркотиков в России на протяжении 1997-2002 годов проходит стремительно. Огромные прибыли, получаемые от торговли наркотиками (355-тонный годовой героиновый рынок России в ценовом измерении составляет 25,3 миллиардов американских долларов), позволяют участникам наркобизнеса использовать эти средства для продвижения "своих людей" во властные структуры, а также вовлекать в преступную деятельность представителей ФПС РФ, ГТК РФ, МВД РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, судов и других представителей государственной власти, причем этот процесс принял организованный, системный характер, происходящий на фоне высокой коррупционной составляющей всего государственного механизма управления в России, в том числе правоохранительной системы. Часто для этого используется не только простая материальная зависимость, но и "наркопорабощение" самих сотрудников правоохранительных органов, вовлекаемых в употребление наркотиков - наиболее ярким примером являются факты смерти от передозировки наркотиков в своем кабинете двух сотрудников МВД в Челябинске.

В сети "розничной" торговли героином ОНОНы и милиция общественной безопасности осуществляют не только "прикрытие" торговли на улицах российских городов и поселков за соответствующее вознаграждение, но и сами включаются в этот прибыльный бизнес, предлагая свой "товар" - конфискованный ранее героин. Свидетельств этому масса - данные Управлений собственной безопасности ГУВД Волгоградской, Свердловской, Челябинской, Московской областей и многих других. Кроме того, потребление наркотиков в специальных учебных заведениях МВД, ФСБ, МО, МЧС и других государственных органов принимает угрожающий характер.

Работники следственных органов, органов дознания МВД и прокуратуры, вовлеченные в наркокоррупцию, заняты "развалом" и переквалификацией уголовных дел по ст.228-232 УК РФ - такая информация имеется в ФСБ РФ.

Наиболее ярко свидетельствуют о степени наркокоррупции материалы, полученные депутатом Государственной Думы ФС РФ, членом Комиссии ГД по борьбе с коррупцией, Игнатовым В.М. в ходе подготовки "круглого стола":

"По статьям 228-232 УК РФ по вступившим в законную силу приговорам было осуждено: в 1998 году 101 510 человек и оправдано - 180 человек; в 1999 году - 108 290 человек и оправдано - 229 человек. В 2000 году по невступившим в законную силу приговорам, постановленным по делам рассматриваемых категорий, было осуждено 61190 человек и оправдан 161 подсудимый. Направлено на доследование 3005 дел в отношении 4010 обвиняемых. При обсуждении судебной практики по делам о незаконном обороте наркотиков приводились примеры неудовлетворительной работы органов дознания и следствия по выявлению источников приобретения наркотиков и каналов их сбыта. Например, по данным Ставропольского краевого суда по многим делам, рассмотренным судами края, лица, привлеченные к ответственности за приобретение наркотических средств, называли конкретные места, где они их покупали, однако никаких мер к установлению сбытчиков наркотиков не применялось. Это отмечалось в справках Саратовского, Астраханского, Новосибирского и других областных судов" - из ответа Заместителя Председателя Верховного суда РФ В.П. Верина.

"За 9 месяцев 2000 года из числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления, связанные с наркотиками, осуждено 19 сотрудников органов внутренних дел (в 1998 году - 38 сотрудников). Представить аналитические данные о сотрудниках органов внутренних дел, уволенных со службы в связи с потреблением наркотиков, не представляется возможным, так как действующим законодательством такое основание увольнения не предусмотрено и, соответственно, статистическая отчетность по этому показателю не ведется. Сотрудники, уличенные в потреблении наркотических средств, увольняются по одному из пунктов статьи 19 Закона "О милиции", - из ответа 1-ого заместителя Министра внутренних дел РФ В.И. Козлова.

Судебная система РФ также вовлечена в наркокоррупцию. Так, например, в судах г. Екатеринбурга судьи за соответствующее вознаграждение "разваливают" дела против сбытчиков наркотиков, отпуская их под подписку о невыезде, а именно, в 2000 году судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Анна Александровна Гниятуллина, изменив меру пресечения Азату Ахмедову, задержанному с 6 кг героина, позволила ему скрыться. Другой характерный пример - в Чкаловский суд г. Екатеринбурга поступило уголовное дело по обвинению Мамедова Т.И. и Крыловой Е.А. по ст.228 ч.4 УК РФ и Камышевич А.К. по ст.30-228 ч.1 УК РФ 6.05.2000г. Из материалов дела видно, что Мамедов Т.И. первоначально был задержан с поличным при сбыте наркотика (героина) и ему Чкаловским следственным отделом УВД г. Екатеринбурга в порядке ст.90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения - содержание под стражей в соответствии с личностью и тяжестью предъявленного ему обвинения. Однако вскоре после предъявленного обвинения следователь совершенно немотивированно изменил Мамедову Т.И. меру пресечения на подписку о невыезде, хотя Мамедов Т.И. не имел и не имеет в Свердловской области постоянного места жительства и работы, сам является жителем Чуйской долины и, естественно, после изменения меры пресечения Мамедов Т.И. сразу же скрылся. Дело судом было возвращено прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для объявления подследственного в розыск 13.06.2000г.