~1 (Кража), страница 7

ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются

одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер-

шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно

квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис-ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-

щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со-

вокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны,

а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее

совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений

квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как

повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120 УК

РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь

уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле-

ний.

Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные пося-

гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-

нием к противоправному обогащению.⁸⁹

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда

каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-

дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового

преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел. Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение

нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест-

венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение,

которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.

Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ-ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они

предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со-

вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного

при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия

по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз-

личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом

не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре-

ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и направление

к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол-

жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом са-

мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их совокуп-

ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше-

ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде-ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна-

чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае-

мого преступления.⁹⁰

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника (пред-

приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При этом,

конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ-ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап-

ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-

вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности

цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо-

дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда

это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ не

всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить

наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении

неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек-ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви-

детельствовать об отсутствии единой цели.⁹¹

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное

и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении

размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника

совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере, необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или

различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са-

мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие

в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать

такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп-ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква-

лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).

Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод-

нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен

в общей сложности ущерб в крупном размере.

Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео-

бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ-

ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе-еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон-ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го и составляют в своей совокупности одно преступление.⁹²

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята

судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило-

вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также если

за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли сро-

ки давности привлечения к уголовной ответственности.⁹³

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние, но

и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности

кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со-

вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме-

чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку-

шение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение

на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес-

туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем

последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов-

торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо-рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов-торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда

РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-

ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли

первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением

на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи-

щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и со-

участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в

качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие

в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру-

гого хищения.

Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий

главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов-

ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото-рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает

М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-

ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните-ля...”.⁹⁴

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен-ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае

совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов-торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении

и исследован в судебном заседании.⁹⁵

§2. Кража, совершенная по предварительному сговору

группой лиц.

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас-

ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз-нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре-

ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение

преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен-ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во-ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус-

матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую

кражу.⁹⁶

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-

шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь

со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-

шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-

собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-

ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия

преступной деяткльностью.⁹⁷

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что

она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-

стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.⁹⁸

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях закона,

который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение

совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, ко-

торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении

№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-

венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-

вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали

участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении

преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление”⁹⁹,

а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-

нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,

заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-

щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-нии.¹⁰⁰ Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-

ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-

щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-