148856 (Государственная измена), страница 3

Плата же за данное «сотрудничество» была представлена сразу в виде особняка в одном из живописных мест Чехословакии с большим земельным участком, а также в виде 3,5 миллиона долларов США в любой форме немедленной оплаты.

Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета данного оборонного предприятия.

Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.

Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность причиненного им ущерба обороноспособности России.

Следует добавить- общий состав преступной группы был определен следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./ осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного плана.

ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:

1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:

А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность России;

Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе оборонного предприятия из числа действующих;

В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;

Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от содеянного ранее;

Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/ виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;

Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;

Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;

З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.

1. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

2. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества /ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.

3. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, - для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.

Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж. состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний выражалась в материальных благах для гр-на М.

Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М., выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей принадлежащих данному предприятию.

ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно: «Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы». Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует . Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы».

Юридическое содержание ст. 275 УК РФ не в полном объеме удовлетворяет применяемость закона по защите России от угроз по нанесению ущерба ее обороноспособности, так как толкование данной статьи принципиально исключает ряд возможностей, которые по сути, а также по логической и реальной вероятности, могут быть использованы для нанесения ущерба внешней безопасности России, а также нанести ущерб обороноспособности. Ведь лаконичное толкование как: иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ», - это, объективно, должно быть обязательно связано с установлением контакта /связи/ между гражданином России и иностранным представителем и т.д. и также получением гр-ном России задания от последних по проведению какой-либо враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России.

Можно ведь представить себе такую картину:

Когда-либо /несколько лет тому назад или даже более десятка лет тому назад/ гражданин имел возможность пообщаться конфидициально с кем-либо из представителей иностранного государства, причем повод для данного общения мог быть самый различный. Результатом такого общения могла стать вербовка гражданина России, но не предмет шпионажа, а для проведения данного гражданина вверх по служебной лестнице, якобы для претворения в жизнь каких-либо политических убеждений или взглядов последнего. Причем, следует отметить, что данный гр-н России является не только морально упадшим, но и имеют место также отдельные психологические патологии, наклонности и т.д.

Теперь также легко себе представить то, что данный гр-н России так или иначе, но все таки поднялся на одну из самых верхних ступеней высшей государственной власти. Он вполне мог стать министром финансов, одной из главных фигур в министерстве обороны и т.д. Помочь ему в подобном «росте» реально могли те же «соратники в политики» и т.д.

Разумеется, субъективная сторона дальнейших деяний данного гражданина /как юридического лица/ может содержать в себе самые разносторонние аспекты и мотивы: националистическая неприязнь к какому либо конкретному национальному компоненту населения страны, укоренившееся чувство мести, корысть проявленная в особо крупной материальной заинтересованности, политическая несовместимость внутренних скрытых убеждений с интересами России и т.д.

Результаты же «деяний» такого гражданина легко себе представить. Надо только повнимательнее посмотреть на текущее положение дел в России.

Юридически же доказать прямую связь данного гражданина с спец. службами или другими представителями иностранного государства, учитывая его должностное государственное положение, будет практически невозможно. Надо также учесть, что перечисленное контактирование данному юридическому лицу может и не понадобиться вовсе /по логической вероятности/. А если оно и будет, то оно будет надежно законспирировано.

Теперь же, рассматривая саму возможность причинения ущерба внешней безопасности России, а также ущерба обороноспособности России со стороны указанного гр-на, как юридического лица, как занимающего высокий пост по какому либо аспекту управления страной – можно /логически/ считать как неограниченной /учитывая все выше изложенное/.

Таким образом, рассуждая далее, можно и нужно было юридически связать в настоящем Законе ответственность ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ СТРАНЫ за те конкретные действия /бездействия/, которые в итоге нанесли или могут нанести ущерб внешней безопасности страны. А обозначить главу в Законе можно было бы как «Преступление против национальной безопасности России» или «Преступления в высших государственных органах, наносящих ущерб внешней и национальной безопасности России».

Общеизвестно также, что, например, внешняя безопасность государства непосредственно зависит от экономической безопасности такового, а она напрямую зависит от прямых действий /бездействий/ высших сфер власти государства. Будет ли правильным связка понятий «измена» с понятием, например, «руководитель правительства» или «государственный служащий» ? Да, такая связка будет логически и юридически правильной – если такая связка будет иметь в Законе и четко определять /деяние/, как измену национальным интересам государства и ослабление экономической безопасности, обороноспособности и т.д.

В своих примерах по данной теме я подчеркнуто ясно дала понять всю реальность и опасность государственной измены, но не только как непосредственной помощи иностранному государству, в целях проведения враждебной деятельности, а также как измене национальным интересам государства и национальной безопасности. Я, в глубине души все же надеюсь на то, что законодатель примет и утвердит изменения и дополнения к настоящему Уголовному Кодексу РФ в ближайшее время с учетом глубокой проработки реального состояния национальной безопасности России.

Список используемой литературы:

Комментарий к УК РФ /1998 г., Под общей редакцией Генерального прокурора РФ Ю.И.Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева.

Материалы российских газет и журналов за период с 1996 по 1999 гг / «Российская газета», «Щит и меч», «Аргументы и факты», «Человек и закон» и др./

28