kf-00 (Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел), страница 10

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих "ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности, следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один из способов заключался в завышении использованного количества строительных материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел "налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты, предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных. Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1 ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно, с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными, какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно - бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно - материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20, 144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К. обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли, какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т. и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по делу приговоров и направления его для дополнительного расследования⁵².

"Как известно, причины и условия, способствующие совершению экономических правонарушений, выявляются по каждому конкретному уголовному делу в процессе проведения экспертиз и других процессуальных действий"⁵³.

При производстве судебно-бухгалтерской экспертизы следователь (суд) учитывает ее возможности с данной точки зрения. Эксперт-бухгалтер в пределах своей компетенции может помочь следователю (суду) выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также наметить меры по их устранению (ст. 21 УПК). В заключении могут содержаться указания на конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие совершение определенных действий, связанных с преступлением. Из изложенного вытекает обязанность следователя (суда) при назначении бухгалтерской экспертизы исходя из обстоятельств дела ставить в ряде случаев перед экспертом-бухгалтером вопросы о том, какие нарушения, изменения или отступления от установленной формы учета, отчетности, порядка контроля и списания материальных ценностей и какие условия способствовали совершению хищений, какие меры необходимо применять для их предупреждения.

Проведенный анализ судебно-следственного и экспертного материала по разными видами финансово-хозяйственных преступлений, объектов преступного посягательства позволяет выделить основные группы вопросов профилактического характера. Если исследователь (суд) не поставил вопроса о выявлении условий, способствовавших совершению преступления, или поставили их не в полном объеме, эксперт-бухгалтер может по всвоей инициативе дополнительно осветить их в своем заключении и рекомендовать меры по их устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции, положения.

"Выводы эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или другого правонарушения подлежит оценке в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР, ст. 78 ГПК РСФСР и, при наличии к тому оснований, учитывается судом при вынесении частного определения (постановления)"⁵⁴.

Таким образом, специфика оценки заключения эксперта-бухгалтера органами расследования и судом в следующем. Оценка допустимости его как источника фактических данных для доказывания включает: анализ соблюдения процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; проверку компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела; соблюдение "процессуального режима" оформления объектов, подвергнутых экспертному исследованию; правильность оформления заключения эксперта-бухгалтера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В нашей работе мы рассмотрели и исследовали вопросы производства судебно-бухгалтерской экспертизы на предварительном следствии и в суде по уголовным делам. В частности, исследование судебно-бухгалтерской экспертизы в разных аспектах источника доказательств, как научно- практическое к учебной дисциплине.

При написании работы, ответов на поставленные задачи, выявление определенных тенденций мы использовали различные научные методы, навыки прохождения преддипломной практики в Следственном Управлении при УВД г. Комсомольска-на-Амуре, опыт нашей работы в должности бухгалтера.

В ходе подготовки к написанию работы мы столкнулись с недостатками специальной литературы по данной теме, но собранный материал все же позволил нам решить поставленные задачи.

• Исходя из понятия судебно-бухгалтерской экспертизы, ее предмета вытекающего из задач экспертного и следственного характера, приемов общей и частной методик выяснили, что специфика судебно-бухгалтерской экспертизы проявляется в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей получение источника доказательств на основе применения экспертных знаний с бухгалтерской спецификой в ходе исследования хозяйственных операций.

• Рассмотрев правовые основы судебно-бухгалтерской экспертизы, ее субъектов, порядок назначения и проведения, правовое положение эксперта-бухгалтера, пришла к выводу, что только специальный порядок и широкие полномочия, предоставляемые уголовно-процессуальным законом, привлечены в качестве экспертов специалистов, дают возможность приобщить к материалам дела документ, который будет доказательством по делу.

• Если документы служат средством исследования предмета судебно-бухгалтерской экспертизы – это документы бухгалтерского учета как система отражения финансово-хозяйственной деятельности, другие материалы дела, связанные с исследованием этой деятельности, отвечающие требованиям относительности, допустимости и достоверности вещественных доказательств.

• Изучив основные методики и группы вопросов исследования судебно-бухгалтерской экспертизы выяснили, что применение верно выраженной методики и правильная постановка вопросов зависит от предмета и задач бухгалтерской экспертизы и компетенции эксперта. Результаты работы эксперта-бухгалтера во многом определяются поставленными вопросами, поэтому они освещены подробно.

• Рассмотрев заключение эксперта-бухгалтера как результат проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выявили специфику оценки его следствие и судом, которая заключается в оценке допустимости его как источника фактических данных для доказывания. Выяснение обстоятельств, способствовавших совершению преступления позволяет выделить основные вопросы профилактического характера.

В процессе написания работы, анализа научных статей и нормативно-правовой базы мы пришли к выводу, что многие вопросы, касающиеся производства судебно-бухгалтерской экспертизы не достаточно освещены и требуют значительной доработки с целью эффективного применения на практике.

В частности:

1) Необходимо добиться единообразия в методике проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также разработать и создать ряд методических пособий по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в различных отраслях хозяйствования.

2) Качество бухгалтерской экспертизы, обоснованность экспертного заключения зависит не только от полноты собранных материалов, порядка проведения экспертизы. Оно во многом зависит от субъективных данных эксперта-бухгалтера, в частности, его образования, квалификации, профессиональных навыков. На наш взгляд, для производства судебно-бухгалтерской экспертизы необходимо привлекать аудиторов, обладающих не только общий, но и специальной подготовкой, всестороннее знающих тот вид учета, который подвергается исследованию, т.е. таких лиц, которые имеют профессиоанльные знания и навыки практической работы по ведению бухгалтерского учета, но и специальную экспертную подготовку. Его можно осуществить либо:

• на базе учебно-методических центров, на базе которых проводится обучение, аттестация аудиторов. В частности, в программу могут быть включены вопросы процессуально-правового характера по организации и проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, процессуальному положению эксперта-бухгалтера;

• экспертная подготовка может проводиться в форме стажировки в экспертных учреждениях или путем их обучения на курсах повышения квалификации с присвоением квалификации судебного эксперта-бухгалтера.

3) Несмотря на то, что проблема определения эксперта-бухгалтера размера (стоимостного количественного эквивалента) ущерба существовала на протяжении всего периода развития данного вида экспертизы, приемы, способы, как составные части логического анализа, применяемого экспертами, не получившие достаточно четкого разъяснения ни в литературе, ни в нормах права. Таким образом, эксперты, используя в работе всю имеющуюся методическую литературу, находятся сейчас в действительном положении, которые отрицательно сказываются на качестве и обоснованности заключений и в ряде случаев приводит к возникновению конфликтов с судебно-следственными органами. То есть необходимо законодательно закрепить, урегулировать этот вопрос.