140783 (Социальная база и социальные факторы экономических преобразований), страница 3

Это является следствием порочной государственной политики, превращающей деятелей науки и культуры в маргиналов. Нужны масштабные вложения в образование, развитие перспективных науч­ных направлений, в культуру. Только такая переориентация полити­ки государства может привести к созданию в нашей стране полноцен­ного и влиятельного среднего класса.

Анализ становления среднего класса как основы стабильности новой России приводит к выводу, что в узких рамках он существует и в настоящее время, оказывая влияние на отечественное производ­ство. Если несколько лет назад оно ориентировалось на беднейшие слои населения и решало свои проблемы путем удешевления продукции за счет качества, то теперь большинство фирм, учитывая по­требности среднего класса, повышает качество продукции, хотя это и связано с ее удорожанием. Такая пусть подорожавшая, продукция кон­курентоспособна, ибо продается по ценам ниже цен соответствующего импортного изделия, практически не уступая ему по качеству. Изме­нение политики производственных фирм - свидетельство реального формирования определенной части среднего класса и его требований.

Научно-технический потенциал. Россия является одной из немно­гих стран, располагающих высокоразвитым научным потенциалом, кото­рый в современном мире выступает наиболее важным стратегическим ресурсом. Было бы катастрофической ошибкой не использовать этот уникальный человеческий капитал при выборе стратегии развития.

Исследования специалистов в России и за рубежом позволяют сделать вывод, что сфера НИОКР воздействует на экономику не только через новые прикладные идеи и разработки, но и само ее существо­вание является необходимым условием экономического роста. Не слу­чайно наиболее продвинутые сектора рынка - банковский, финансо­вый, компьютерный - в основном развиваются усилиями бывших научных сотрудников. Поэтому -любое сдерживание процесса получения новых знаний по чисто экономическим мотивам рано или поздно отразится на показателях экономической динамики.

Изменения в социально-экономической сфере, связанные с про­цессами экономической трансформации, существенно затронули сфе­ру НИОКР, ее структуру, ресурсное обеспечение, взаимодействие с другими секторами экономики. Спад производства в наукоемких отраслях и сырьевая направленность экономики привели к сокращению спроса на научную продукцию, к резкому снижению ее финансирования. Следствием недостаточного финансирования стало быстрое и неуправляемое сокращение численности научных кадров. В большой мере это связано с тем, что многие научные организа­ции в целях выживания начали заниматься деятельностью, не отно­сящейся к научно-технической. Приостановка научной деятельности наблюдается и в организациях, которые из-за сокращения кадров не могут обеспечить выполнения работ на многих направлениях иссле­дований. Отток научных кадров шел в частный бизнес, предпринима­тельскую деятельность, в органы государственного управления, за рубеж. Россию ежегодно покидают более 2 тыс. ученых и специалистов, работавших в отрасли "Наука и научное обслуживание". Как прави­ло, это высокопрофессиональные специалисты, преобладающий воз­раст которых 31-45 лет, что, безусловно, негативно отражается на ка­чественной структуре научного потенциала.

Сократился приток молодых кадров (выпуск аспирантов умень­шился с 16,3 тыс. в 1990г. до 11,9 тыс. человека 1996г.), а их прием в научные учреждения снизился на 23%. Правда, прием аспирантов в высшие учебные заведения возрос с 11,5 тыс. до 24,4 тыс. человек. Однако выпуск аспирантов в вузах тем не менее упал с 10,3 тыс. до 9,6 тыс. Это может означать, что существует определенная невостребованность выпускников вузов и что после поступления в аспирантуру они переориентируются на другие виды деятельности из-за снижения престижности науки. О процессе рыночной реструктуризации свидетельствуют изменения во взаимоотношениях между государством и сферой науки. Если раньше они в большей мере определялись политикой государства (военно-техническое противостояние и пр.), то в настоящее время государственная поддержка науки значительно сокращена.

Доля расходов на науку из бюджета снизилась с 1,85% ВВП в 1991 г. до 0,53% в 1996 г; ассигнования на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу уменьшены с 0,96% ВВП в 1991 г. до 0,31% в 1996 г. С учетом сжатия объемов ВВП в результате экономического спада реальное финансирование науки из государ­ственного бюджета сократилось более чем в 5 раз. При этом жесткие финансовые ограничения не сопровождались поддержкой внутренне­го спроса на научную продукцию путем формирования приоритетов структурной и технологической политики государства.

В качестве положительного момента в динамике состояния научной сферы за последние два года можно назвать рост объема заказов на исследования и разработки (в постоянных ценах): в 1996 г. - на 6,4%, в 1997 г. - на 43,4%. В результате увеличения затрат на науку их доля составила 1,23% ВВП, хотя это - лишь 51% уровня затрат в 1991 г.

Несмотря на ряд негативных моментов в развитии научно-технического потенциала страны, а также наличие элементов ста­рой структуры, не соответствующих рыночным отношениям, Рос­сия располагает 12% ученых мира, причем треть из них - в возра­сте до 40 лет, что свидетельствует о достаточно высоком потенциа­ле трансформации. Очевидно, имеющийся научно-технический по­тенциал не соответствует объему и технологическому уровню эко­номики России с ее сырьевой ориентацией и низкой наукоемкостью. Будущее развитие российской науки как стратегической ос­новы долговременного экономического роста зависит от модели развития, которая будет избрана.

Многие экономисты, оценивая среднесрочные перспективы раз­вития, в инерционном сценарии с преобладанием сырьевой ориента­ции экономики видят опасность быстрого свертывания научно-тех­нического потенциала, роста безработицы во всех секторах экономи­ки и утраты технологической независимости. Более оптимистические альтернативные сценарии опираются на использование научно-тех­нического и промышленного потенциала России, развитие наукоем­ких технологий. В настоящее время, по мнению российских ученых, производство наукоемкой продукции обеспечивают 50 макротехно­логий (макротехнология - совокупность знаний и производственных возможностей для выпуска на мировой рынок конкретных изделий: самолетов, компьютеров и пр.). Для реализации модели, базирующейся на использовании конку­рентных возможностей России, требуется проведение активной научно-технической политики государства. ЕЕ важнейшие составляющие:

• обоснованный выбор системы макроэкономических приори­тетов, позволяющих сформировать государственный и рыночный заказы науке;

• становление и функционирование инновационной системы, в которой наука составляет ведущее звено. Для этого необходимы ук­репление института интеллектуальной собственности, развитие рынка технологий, маркетинга;

- преодоление взаимной изоляции академического, вузовского и отраслевого секторов науки, что позволит приблизить процесс обу­чения к передовым научным исследованиям, привлечь талантливую молодежь, включить ее в инновационный процесс;

- изменение принципов финансирования и налоговой политики. | Распределение средств, в том числе бюджетных, должно осуществ­ляться на конкурсных началах при открытости принимаемых реше­ний и контроле за их использованием. Важнейшим новым источни­ком финансирования должна стать система венчурных фондов, дея­тельность которых в мировой практике способствует продвижению инноваций. Роль государства - гарантировать рисковые кредиты;

- сохранение и развитие научно-технического потенциала реги­онов. На территории страны находятся 60 градообразующих пред­приятий с высокой концентрацией научно-технического потенциала, уникальной научно-производственной и экспериментальной базой. Их включение в инновационный процесс в условиях возрастающей роли регионального самоуправления будет способствовать формированию "точек роста" региональной экономики.

Особо следует сказать о таком важном элементе научно-техни­ческой политики, как поддержка развития венчурного (рискового) капитала. Венчурный капитал финансирует формирование и разви­тие малых и средних предприятий, занимающихся коммерциализа­цией результатов НИОКР. Как правило, высокорисковые инноваци­онные проекты с периодом окупаемости от 3 до 7 лет, которые реа­лизуют эти предприятия, не могут финансироваться из традицион­ных источников. Вместе с тем именно от малых инновационных пред­приятий в значительной степени зависит технологическая динамика экономики. Благодаря им происходили технологические революции, приводившие к трансформации отраслей экономики и появлению новых отраслей, таких, как компьютерная и биотехнологии. В случае успеха малые инновационные компании демонстрируют высокие тем­пы роста и прибыльности.

Венчурный капитал, обеспечивающий финансирование иннова­ционных предприятий, имеет принципиально важное значение для национальных инновационных систем. Этот капитал предоставляется несколькими типами инвесторов, такими, как фонды венчурного ка­питала при финансовых институтах и крупных компаниях, пенсион­ные фонды, индивидуальные инвесторы, вкладывающие в новые пред­приятия свои личные средства ("бизнес-ангелы").

В ряде исследований, проведенных на Западе, отмечается, что без активной государственной поддержки венчурный капитал, несмотря на внушительный рост, не сможет полностью реализовать свой потен­циал. Среди задач, которые государство должно решить с целью под­держки венчурного капитала, можно выделить следующие: создание адекватной инвестиционной среды, то есть системы налоговых и юри­дических инструментов стимулирования предложения венчурного ка­питала; снижение риска для инвесторов, в частности, предоставление налоговых льгот, внедрение системы долевого финансирования, час­тичная компенсация убытков; финансирование оценки технологий и аудита до осуществления инвестиций; повышение ликвидности инве­стиций через создание активных вторичных фондовых рынков.

В России начала формироваться система венчурных фондов. Комплекс мер по созданию системы венчурного финансирования в настоящее время реализует Миннауки РФ. Вместе с тем надо отме­тить, что малый бизнес практически не занимается инновационной и нововведенческой деятельностью при отсутствии спроса на данную продукцию и ее дороговизне.

Социально-культурная сфера. В ходе российских реформ раз­рушение образования и образовательного потенциала принял катаст­рофический характер. Перепроизводство числа одних специалистов и недопроизводство других, невостребованность знаний, ухудшение профессионально-квалификационной структуры работников, моральное старение знаний, падение престижа образования - потери, которые несет общество в результате негативных процессов в прошлом и кри­тической ситуации в экономике сегодня. Вместе с тем следует иметь в виду, что новые индустриальные страны совершали качественные сдвиги в экономике с гораздо худ­шим по составу и структуре образовательным потенциалом, посте­пенно приводя его в соответствие с потребностями экономического роста. Россия располагает богатством, которого не было у этих стран. | Образовательный потенциал даже со сложившейся структурой явля­ется надежной основой для эффективной переподготовки кадров и овладения новыми профессиями.

Социально-демографические показатели состояния здоровья так­же свидетельствуют о катастрофической ситуации в нашей стране. Резко снизилась средняя продолжительность жизни. Правда, в 1995-1996 гг. произошел незначительный рост этих показателей. Однако ситуация остается тяжелой и, по самым оптимистическим сценариям, в 2010 г. этот показатель не превысит в среднем 69,2 года, то есть отста­вание от развитых стран не снижается. Можно констатировать, что в России сформировались негативные тенденции воспроизводства на­селения: рост естественной убыли, региональное расширение процес­сов депопуляции (охвачено 69 субъектов Федерации из 89), интен­сивное старение населения. Демографический фактор в ближайшие десятилетия будет показывать дестабилизирующее воздействие и на экономику, и на социальную сферу. Социально-экономический кризис резко изменил картину здо­ровья населения и круг определяющих его факторов. На первое место в характеристике заболеваемости и смертности выходят различ­ного рода социопатии: туберкулез, венерические заболевания, психи­ческие расстройства, алкоголизм, наркомания, убийства и самоубий­ства. Как следствие меняется структура инвалидности и смертности. По-прежнему велика детская и материнская смертность. Путь ради­кального решения проблем - социальное оздоровление, "снятие" со­циально деструктивных импульсов, вольно или невольно продуциру­емых кризисом и социально дезориентированной политикой реформ. Решение перечисленных проблем во многом зависит от состояния образования и здравоохранения. Следует выделить ряд характерных причин кризиса в социальных отраслях.

Во-первых, произошел резкий спад объемов финансирования, что привело к прямому развалу образования и здравоохранения. Так, расходы на образование из федерального бюджета сократились с 5,85 в 1992 г. до 3,48% в 1997 г. Консолидированные расходы на образование в процентах к ВВП составили соответственно 3,56 и 3,97. Потребность сферы образования в ресурсах удовлетворяется не более чем наполовину. Перевод здравоохранения на страховую основу должен был изменить направленность финансовых потоков. Однако произошло не столько дополнительное финансирование, сколько замещение бюджетных средств внебюджетными (30% всех расходов). За 5 лет реальное финансирование сократилось на 21% и составляет, по разным оценкам, 2,3-3,2% ВВП. Расходы на одного человека в год - около 50 долл. (в США - 3 тыс., в Западной Евро­пе - 1,5 тыс. долл. )

Во-вторых, резкая коммерциализация социально-культурных ус­луг, не обеспеченная соответствующей системой доходов, отторгла от качественного обслуживания большую часть населения. В результа­те социальная сфера сама превратилась в источник усиления социальной дифференциации. Продолжают нарастать различия в стартовых позициях школьников, так как школьное образование становится дорогим даже в муниципальных школах. Высшая школа охраняет и закрепляет кастовые различия и деформированную со­циальную структуру. По результатам обследований, в 1995 г. 60% студентов - выходцы из обеспеченных семей (23% населения). В 1996 г. доля внебюджетных средств в высших учебных заведениях достигла 30-35%. Отмена ограничений на платное обучение ведет к усилению неравенства. Социальная дифференциация нарастает и в предоставлении медицинских услуг.

В-третьих, распад инвестиционного комплекса подорвал матери­альные основы развития образования и здравоохранения. Продолжа­ются недоинвестирование отраслей, их дальнейшее отторжение от до­стижений НТП и новых технологий. Инвестиции смещаются на мест­ный уровень, что ставит под удар развитие социальных отраслей. В-четвертых, снижение престижности труда в социальных отрас­лях сопровождалось массовым переходом кадров в коммерческие структуры или выездом за рубеж. Низкий уровень оплаты труда (менее 70% среднего по стране), постоянные неплатежи ухудшают ситуацию в образовании и здравоохранении. При низкой престижности труда в этих сферах невозможно решать такие назревшие проблемы, как обучение возросшего числа умственно отсталых детей, борьба с беспризорностью, обучение и медицинское обслуживание в сельской местности, сохранение педагогической элиты в вузах. В- пятых происходящая интенсивная децентрализация социальных функций не сопровождалась соответствующим перераспределением ресурсов между центром и регионами. С передачей подавляющей ча­сти расходов на региональный уровень (образование - 85%, здраво­охранение - 80%) ухудшилось обслуживание населения вследствие тяжелого состояния региональных бюджетов.