128694 (Характер человека), страница 3

Показатели характера на лице человека можно разделить на статические и динамические. К статическим показателям относятся особенности строения головы, очертания глаз, губ, носа и другие. По телесной физиономии судят о физиономии духовной. К динамическим показателям относится мимика, то есть выразительные движения лица, все те изменения в лице, которые являются не случайными и ситуативными, но некоторым образом связаны с психическим обликом человека. Одно время физиономическим показателям характера придавалось такое большое значение, что на этой почве возникла даже особая наука - физиогномика. Претензия физиогномики решить все загадки познания характера не оправдалась. Это, однако, не значит, что весь конкретный материал, приведенный физиогномистами, не заслуживает никакого внимания. Однако отрицание необоснованных претензий физиогномики не мешает признать известное характерологическое значение черт лица вместе с выразительной мимикой. У некоторых людей черты лица и мимика очень выразительны. Большую роль в выражении лица играют глаза. Они могут быть широко раскрытыми, как бы удивленными или, наоборот, опущенными, словно недоверчиво присматривающимися, с блестящим или тусклым взором, неподвижные и подвижные, "бегающие" и тому подобное.

Выражение глаз может иногда служить показателем характера. Показательны также для характера изменения в мимике лица. Многие, в том числе открытые, черты характера могут получать выражение в улыбке. Люди на лице которых никогда не играет улыбка, кажутся холодными и суровыми. Слабая улыбка, часто и неожиданно появляющаяся на лице, может выражать склонность к иронии, скептицизм, неуверенность в себе, а также добродушие, мягкость, приветливость. Немало проводилось экспериментальных исследований в целях сопоставления различных показателей внешнего облика человека с чертами его личности или характера, определяемыми субъективными оценками. В ряде исследований была поставлена задача: распознавать черты характера по фотографиям.

Результаты оказались довольно противоречивы. Единственное, что можно считать установленным (хотя известным и без экспериментов), что физиономические показатели имеют разное значение для различных черт характера, но пока еще нет достаточно убедительных экспериментальных данных для практического использования экспериментальной физиогномики при диагнозе характера. Жесты иногда выдают характер человека больше, чем его внешний вид. Можно различать людей с богатой и бедной жестикуляцией. Будучи связаны с эмоциональной возбудимостью, жесты нередко выражают темперамент человека: обильной жестикуляции мы нередко ожидаем от сангвиника и холерика, чем от меланхолика и флегматика. Но обильная жестикуляция может иметь разное характерологическое значение. Она может говорить невыдержанности, а также о неестественности. Подобным образом скупость жестов в одних случаях означает общую заторможенность, стеснительность, в других - большую выдержку, подтянутость, умение владеть собой. Для познания характера особенно важны жесты привычные и хотя бы в деталях оригинальны. Даже костюм человека и его вещи иногда представляют важную деталь в его характеристике. Все указанные особенности внешнего облика человека имеют характерологическое значение, не только каждая в отдельности, но и в сочетании одна с другой. Иногда сочетание таково, что эти особенности находятся в полном соответствии между собой. В других случаях внешние черты находятся в дисгармонии, что создает противоречивое впечатление о характере человека. Но возможность вносить существенные детали в толкование одного и того же образа и выражение этого индивидуального толкования в особой мимике, пантомимике и других внешних проявлениях показывают, что связь между внешним обликом и духовной сущностью человека пластична. Обычно внешний облик человека дает что-то для познания характера лишь в том случае, если имеются и другие проявления характера. Таким образом, внешний облик человека может интерпретироваться поразному.

Только имея некоторые знания о характере человека по другим проявлениям (прежде всего по деятельности), можно сказать, о какой черте например свидетельствует смешливость или плаксивость данного человека. В жизни соотношения между характером и внешним обликом бывает более сложным, менее определенным, и поэтому выносить суждение о характере человека только на основании внешнего облика было бы опрометчиво.

МЕТОДЫ И ИСТОЧНИКИ ПОЗНАНИЯ ХАРАКТЕРА

Раскрытие структуры характера - его черт и проявлений - позволяет наметить и основные пути его изучения. Вопрос о методах исследования характера имеет большое принципиальное значение, так как методика в большой мере зависит от понимания характера. Связь методики изучения характера с теоретическими предпосылками не означает, что если эти предпосылки ложны, то не могут быть собраны отдельные научно значимые факты. Но при этом к разрабатываемым методам существуют общие требования:

1. Материалы должны точно протоколироваться, чтобы возможна была их проверка;

2. Методы должны быть надежными;

3. Методика должна быть объективной;

4. Каждый метод изучения характера должен обладать так называемой валидностью, то есть соответствием его назначению, в частности диагностической и прогностической значимостью.

5. Для суждения о характере следует использовать и субъективные данные - как высказывания самого изучаемого человека, так и мнения о нем хорошо знающих его людей.

6. Наконец, при выборе и применении методов нельзя забывать, что речь идет о характерологических исследованиях, то есть таких, в которых надо в той или другой форме найти индикаторы черт характера. Поэтому техника проведения и анализа результатов применения каждого методазависит от конкретной цели данного характерологического исследования. К характерологическим методам относятся: объективное наблюдение, самонаблюдение и самоанализ, эксперимент естественный и лабораторный, беседы и анкеты, свободное сочинение, анализ продуктов деятельности. Также к источникам познания можно отнести: письма, дневники, мемуары, автобиографии, биографии, литературно-художественные произведения.

ЕДИНСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ И ТИПИЧНЫХ ЧЕРТ В ХАРАКТЕР ЧЕЛОВЕКА

Вопрос о соотношении индивидуальных и общих черт в характере имеет большое теоретическое и практическое значение. Было бы большой ошибкой пытаться свести характер только к общим или только к индивидуальным чертам. Если рассматривать каждый характер как носитель определенного типа к которому полностью сводится его своеобразие, то приведет к отказу от рассмотрения живого человека со всеми его конкретными чертами и формами деятельности и к ограничению лишь конструированием типологии. Приняв же точку зрения важности только индивидуального в характере, мы таким образом становимся перед фактом бесконечного разнообразия совершенно различных характеров, в которых не отражаются общие черты. При этом психология, если она должна иметь дело только с индивидуальными характерами, отказываясь тем самым от рассмотрения общих черт, то она фактически будет не вправе пользоваться какого-либо рода характерологическими понятиями, так как каждое понятие основано на обобщении. Проблема же разрешается тем, что индивидуальное, и общее в характере - противоположности, образующие единство.

Занимаясь психологией человеческого характера, необходимо различать:

а) типичность отдельных черт и проявлений для данного человека;

б) типичность черт и проявлений для группы людей.

Строго говоря, наиболее характеризует конкретного человека именно типичное в его чертах и проявлениях. К этому относится то в индивидуальности, что является более устойчивым, определенным, постоянным. С этой точки зрения, например, характерны привычки. Наоборот, неожиданное в поведении человека часто является нетипичным и потому нехарактерным. Типичность означает также показательность, яркую выраженность характера в целом или в его существенных особенностях. Типичность черт и проявлений характера не означает его простоты и схематичности. Характер может быть очень сложным и противоречивым, причем сложность и противоречия проявляются в конкретных поступках. Так как характер человека изменяются, то соответственно может изменяться и типичность его отдельных черт и проявлений. Подобные изменения зависят от жизненных условий, и прежде всего от условий воспитания. Таким образом, типично для человека в его деятельности и сознании то, что является наиболее показательным для него, и при этом имеет устойчивость, цельность и определенность. Но при этом, необходимо заметить, что это типичное не является неподвижным, статическим, а как и все в природе, подвергается изменениям. В характере каждого человека в известной мере отражаются типические национальные черты. Несомненно, что в зависимости от общественной жизни, культуры, языка у каждого народа складываются национальные особенности. В какой-то мере на характере нации отражается и географическая среда; например, не без основания говорят о южанах как о людях более подвижных и впечатлительных, чем северяне. Но было бы неправильно приписывать нации какие-либо неизменные черты характера. С изменением условий жизни нации меняется и ее характер. Также весьма значительны типические классовые черты. Каждый возрастной период в развитии человека также отличается особыми чертами. Но какое бы ни взять типическое, оно отличается особенностями общими для всех групп:

1. Наличие в индивидуальном некоторых общих черт, что именно и определяет типичность;

2. Типическое не только всегда находит индивидуальное выражение, но существует лишь в индивидуальном, вне которого оно было бы пустой схемой.

3. Типическое - это характерное для группы;

4. Типическое представляет собой некоторое единство, некоторую цельность;

5. Типическое пластично, изменчиво, нередко противоречиво.

КЛАССИФИКАЦИЯ И ТИПОЛОГИЯ ХАРАКТЕРОВ

Существует множество попыток классификации характеров. Первая по времени попытка классификации характеров принадлежит Платону, который создал типологию характеров основанную на этических принципах. После Платона в древнегреческой литературе проблемой характеров занимался ученик Аристотеля Теофраст. С научной же точки зрения первая попытка была предпринята создателем френологии Галлем в первой половине XIX века. Именно это время считается начало возникновения науки о характерах. В теории Галля перечислялись 27 элементарных психических способностей, из которых строится человеческий характер. Несмотря на критику перечня способностей Галля, несмотря на то, что сама френология, которую создал Галль, просуществовала недолго, интересно отметить то, что через столетие некоторые "способности" из перечня Галля получат не теоретическое обоснование, но и эмпирическое подтверждение в работах великих психологов XX века. В начале XX века перед психологами занимающимися изучением характера возникает цель систематического изучения индивидуальных характеров и составления их классификации. Но это оказалось нелегким делом. И по этому поводу немецкий психолог В.Штерн в 1900 году заявил, что совершенно отрицает возможность составления классификации характеров при современном состоянии знаний. В дальнейшем проблемой изучения характера занимались многие психологи, среди которых хотелось бы выделить: отечественные - А.Ф. Лазурский, Н.Д. Левитов, Б.Г. Ананьев, А.Г. Асмолов, Е.А. Климов, К.К. Платонов, С.А. Рубинштейн, Б.С. Братусь,, А.Е. Личко, П.Б. Гуннушкин и многие другие, а также зарубежные - З. Фрейд, А. Кординер, Д. Хонигман, Д. Хсю, Г. Блюм, Э. Фромм, К. Юнг, Э. Кречмер, У. Шелдон и другие.

Необходимо заметить, что все они хоть и занимались одной проблемой, но имели свой подход к ней. Постепенно возникают два направления в изучении характеров. К первому относятся так называемые социальные характеры, ко второму же индивидуальные. В первые, в истории психологии, понятие "социального характера" еще за 18 лет до Э. Фромма была сформулирована А.Ф. Лазурским. Так в своей работе "Классификация личностей" он писал: "Идеальной классификацией должна считаться такая, которая в каждом из своих типов давала бы не только субъективные особенности данного человека, но также его мировоззрение и социальную физиологию, поскольку, конечно, они стоят в связи с его характером: другими словами, классификация личности должна быть не только психологической, но и психосоциальной в широком смысле этого слова". Основоположником же данного направления по праву можно считать американского психолога Э.Фромма. Он дал ему вполне четкую формулировку: "Изучая реакции какой-либо социальной группы, мы имеем дело со структурой личности членов этой группы, т. е. Отдельных людей; однако при этом нас интересуют не те индивидуальные особенности, которые отличают этих людей друг от друга, а те общие особенности личности, которые характеризуют большинство членов данной группы. Эту совокупность черт характера, общую для большинства, можно назвать социальным характером: В социальный характер входит лишь та совокупность черт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальной группы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образа жизни". Но это определение дает лишь общую формулировку социального характера и не дает его функцию. По поводу же функции социального характера то Э. Фромм дал ей такую формулировку: "Если характер индивида более или менее совпадает с социальным характером, то доминантные стремления индивида побуждают его делать именно то, что необходимо и желательно в специфических социальных условиях его культуры". После Э. Фромма можно выделить американского психолога Э. Шострома и российского психолога Б.С. Братуся, которые также занимались проблемой социального характера и создали свои типологические модели социальных характеров. Если в социальный характер входит лишь совокупность черт характера, которые, которые присутствуют у большинства членов данной социальной группы, то типологию индивидуальных характеров отражает психологическую ситуацию, когда внутри одной и той же культуры одна личность отличается от другой. Создателем же первой типологии характера считается К. Юнг. Сам К. Юнг считал, что "целью психологической типологии не является классификация людей по категориям", это скорее "инструмент для исследования, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии". Однако эта типология, как и большинство великих открытий, вызвала столько же критики, сколько положительных отзывов. Одним из самых ярых критиков был Э. Фромм, объединяя несопоставимых Кречмера,, Шелдона и Юнга, он вообще отказал Юнгу в создании типологии характеров, являясь убежденным в том, что у выше перечисленных авторов допущено смещение понятий темперамента и характера, и что речь у них вообще идет в основном о темпераменте.