122470 (Банкротство юридического лица), страница 6

В отношении предприятия-должника составляется план его ликвидации (п.21 Положения о порядке продажи), где, в частности, предусматривается и порядок осуществления расчетов с кредиторами.

Если один из кредиторов не согласен с таким планом, он может остановить продажу имущества предприятия по Указу N 1114, подав в арбитражный суд иск о признании должника банкротом и удовлетворении своих требований кредитора.

Кроме "демократичности" такого производства отметим его несомненную привлекательность для потенциальных покупателей -возможность приобретать лотами. Сама же продажа осуществляется по процедурам и в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Активы же предприятия, не проданные в соответствии с установленным планом ликвидации предлежат продаже на денежном аукционе, при этом ограничение на цену продажи указанного имущества не устанавливается. Продаваемое имущество не обременяется обязательствами ликвидируемого предприятия-должника. Как завершение конкурса оформляется соответствующий договор купли-продажи. В отличие же от первого варианта реализации предприятия-должника несомненным преимуществом для кредиторов является то, что вырученные таким образом деньги призваны удовлетворить сначала их требования, а затем только распределяются органами государственной власти в соответствии с V разделом Положения о порядке продажи - на нужды социальные и субсидии еще существующим государственным предприятиям-должникам. (При продаже предприятия-должника в качестве единого имущественного комплекса все происходит наоборот).

Выводы и предложения.

Рассмотренный выше вопрос о прекращении деятельности юридических лиц в связи с их несостоятельностью(банкротством) представляет собой сугубо нормативное отношение к этой проблеме(взгляд со стороны закона). Мне бы хотелось еще поговорить о проблемах становления этого института в России. Например, о фиктивном банкротстве.

Дело в том, что современное гражданское законодательство еще не ориентировано в должной мере на пресечение и предупреждение злоупотреблений в этой области, не перекрывает поистине широких возможностей присвоения средств, а затем и имущества предприятий путем сознательного доведения их до финансовой несостоятельности.

Хотя в соответствии с законом о банкротстве прокурор при обнаружении признаков умышленного и фиктивного банкротства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, однако в настоящее время эта форма не обеспечена другим законодательством -административным и уголовным.

В законе дано определение и умышленного банкротства - это преднамеренное создание или увеличение руководителем или собственником предприятия его неплатежеспособности, нанесение им ущерба предприятию в личных интересах иных лиц, заведомо некомпетентное ведение дел. Арбитражный суд может признать факт умышленного банкротства и либо ликвидировать его, либо применить другие меры. А вот прокурор, зафиксировав подобный факт, только руками разведет: уголовная ответственность ловкого начальства за такие "дела" пока не предусмотрена.

Отсюда мораль: профсоюзы, как представители трудящихся, должны инициировать в парламенте пересмотр действующего законодательства о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности, с тем, чтобы ограничить права директоров государственных и муниципальных предприятий бесконтрольно распоряжаться не своим имуществом. И совершенно необходимо найти пути влияния на соответствующие органы исполнительной и представительной власти на местах, чтобы исключить возможность участия директорского корпуса и их скрытых и открытых представителей в коммерческих структурах.

Но это в Думе. А на местах целесообразно установить контроль трудовых коллективов за участием как самих предприятий, так и их должностных лиц в коммерческой деятельности. В соответствии с постановлением Правительства РФ "О передаче сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" информация по этому вопросу должна представляться администрацией работнику или акционеру по его требованию. Профсоюзной же организации стоило бы периодически выступать инициатором такого контроля, внеся это право в устав предприятия или коллективный договор.

Также одной из проблем является несовершенство текста Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Видимо, неправильно включать в число необходимых признаков для объявления арбитражным судом предприятия-должника несостоятельным превышение суммы долга над стоимостью его имущества. Это позволяет должнику сколь угодно долго "водить за нос" своих кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя имеющиеся денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов. Сегодня этого достаточно, чтобы задолженность не превысила активы предприятия. Поэтому, скажем, среднее промышленное предприятие может превратить свою кредиторскую задолженность в перманентную (на практике так и делается), не опасаясь серьезных негативных последствий.

Было бы достаточным установить в Законе, что арбитражный суд признает банкротом предприятие, которое не в состоянии оплатить долги. Угроза банкротства могла бы служить неплохим стимулом для должников использовать денежные средства, в первую очередь для расчетов с кредиторами.

Необходимо активизировать роль кредиторов в процессе о банкротстве. В частности, нормы регулирующие деятельность собрания кредиторов должны исходить из того, что такое собрание должно создаваться как можно раньше. Это относится и к образованию комитета кредиторов. Такое положение, в свою очередь, увеличит вероятность эффективных переговоров между должником и его кредиторами, которые могут иметь своим результатом достижение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку, рассрочку уплаты либо скидку долгов.

Целесообразно пересмотреть нормы, исключающие назначение в качестве арбитражных управляющих для осуществления внешнего управления имуществом должника представителей администрации этого предприятия. Существующие сегодня ограничения существенно сужают возможности арбитражного суда, а в ряде случаев противоречат принципу справедливости.

Представляется мало продуктивным определение вознаграждения арбитражного управляющего в виде твердой суммы, независимо от результатов осуществляемого им внешнего управления имуществом предприятия-должника. Надо подумать о введении серьезных стимулов для обеспечения эффективной деятельности указанных лиц, учитывая, что они работают в экстремальных условиях.

Видимо, это же относится и к вознаграждению труда конкурсного управляющего, от деятельности которого зависит величина конкурсной массы имущества и, стало быть, полнота удовлетворения требований кредиторов.

Действующее законодательство очень слабо и поверхностно регулирует порядок проведения такой реорганизационной процедуры, как санация предприятия-должника. Потенциального участника санации, должно быть, отпугивают нормы, определяющие лишь его обязанности, да еще и устанавливающие солидарную ответственность всех участников санации, независимо от их отношений к выполнению своих обязанностей.

Думается, Закон должен подробно регулировать содержание соглашения участников санации и особенно в части определения их прав в случае достижения результатов санации - восстановления платежеспособности предприятия-должника.

В действующее законодательство необходимо включить нормы, направленные на расширение сферы применения мирового соглашения на всех стадиях процесса несостоятельности (банкротства) предприятий.

Нет никаких оснований считать необходимым условием мирового соглашения уплату должником кредиторам не менее 35 процентов суммы долга в течение двух недель после заключения мирового соглашения, как это делается сегодня. Стороны должны иметь возможность договориться и на иных, менее обременительных для должника, условиях.

Именно так, на мой взгляд, выглядят основные направления совершенствования законодательства о несостоятельности предприятий.

Список использованной литературы.

1. Арбитражный процессуальный кодекс с последними изменениями и дополнениями от 05.05.1995 г.

2. Закон о несостоятельности(банкротстве) предприятий. Комментарий. М. Юридическая литература 1994 г.

3. Закон РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 23.11.1992 г.

4. Гражданский кодекс. Часть 1-я. Введен в действие с 1-го января 1995 г.

5. Постановление Верховного Совета Р.Ф. от 19 ноября 1992 г. “О порядке введение в действие Закона Р.Ф. “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

6. Постановление Правительства Р.Ф от 20 мая 1994 года N 498 ”О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий”.

7. Указ Президента от 2 июня 1994 г. N 1114.

8. Банкротство. "Юридический вестник" сентябрь-94.

9. “Банкротство (несостоятельность) предприятий”. Олег Кузнецов. "Домашний адвокат", N 14(71), 1994 год.

10. Банкротство: ожидания и реальность. "Экономика и жизнь" 12 ноября 1994 г., N 23.

1 Далее Закона.

2 Эти процедуры будут подробно рассмотрены в следующем разделе.