121362 (История судебной статистики в дореволюционной России), страница 2

В 1842 году министерство внутренних дел, неудовлетворенное отчетами губернаторов (неверные цифры, простые численные статьи показаны неопределенно и даже ошибочно) устанавливает новые формы таблиц.

Новые формы отчетов не могли исправить дело, так как сама организации административной статистики не менялась.

В 1852 году статистическое отделении министерство внутренних дел было преобразовано в статистический комитет, который с 1857 года стал называться центральным статистическим комитетом. Этот комитет занимался сбором, проверкой, и обработкой всех статистических сведений, необходимых для правительства. Центральный статистический комитет был только по названию центральным органом, фактически же он ведал лишь рядом отраслевых статистик: населения, урожайности, «особых происшествий». Остальные отрасли статистики, и в частности судебная, велись другими ведомостями.

Организация русской статистики в XIX веке мало изменялась с годами, однако необходимо отметить, что центральный статистический комитет сумел выполнить целый ряд важных и ценных статистических работ, для чего, как правило, предпринимались специальные исследования. В этот период были проведены отдельными научными обществами и учеными (Е. Анучиным, Н. Вильсоном и др.) ценнейшие статистические работы в области экономических исследований.

Некоторые ученые и практики проводили самостоятельно тщательное статистическое исследование преступности в отдельных губерниях. Таким образом, годовые отчеты министерства юстиции, не смотря на многие дефекты, были к концу первой половины XIX века несравненно лучше отчетов министерства внутренних дел. Это объяснялось, главным образом, двумя причинами: кругом учитываемых явлений и имеющимися статистическими кадрами. Дело в том, что отчеты министерства юстиции были ограничены лишь одними объектами уголовной и гражданской статистики (преступлениями, наказаниями и спорами о гражданском праве), учет которых был относительно менее сложен, чем учет огромного круга вопросов, подведомственных тогда министерству внутренних дел и отражаемых в его отчетах. Однако, материалы отчетов министерства юстиции были далеко не идеальные. Они в значительной степени обладали дефектами, вытекающими из порочной организации русской статистики вообще. Но все же, в силу отмеченных особенностей эти отчеты были относительно достовернее, чем отчеты других ведомств.

IV. Судебная статистика России после реформы 1864 года.

Преобразование крепостнической России в буржуазную монархию и дальнейшее устранение феодально-дворянских пережитков для беспрепятственного капиталистического развития требовали четкой и налаженной статистики, обслуживающей интересы господствующих классов. Это в особенности относилось к уголовной статистике, которая в связи с новой организацией судоустройства и судопроизводства должна была принять новые формы. Новая организация уголовной статистики была непосредственно обусловлена судебной реформой 1864 года, которая установила суда присяжных, адвокатуру, реорганизовала прокуратуру и ввела новый порядок судопроизводства и судоустройства. Она отменила сословные суды, провозгласила отделение суда от законодательной и административной власти, независимость и несменяемость судей. Однако, данная судебная реформа носила половинчатый компромиссный характер, поскольку царизм неохотно шел на проведение всех реформ 60-х годов. Пореформенная судебная система сохранила множество сословно-крепостнических пережитков. Так, на ряду с системой общих судов были оставлены волостные суды для крестьян, а также духовные, коммерческие и другие суды, что, несомненно, нарушало буржуазный принцип «равенства всех перед законом». Свое окончательное завершение судебная реформа получила в так называемых судебных уставах, представляющих собой ряд законов, утвержденных Александром II. Данные уставы провозглашали буржуазные принципы судоустройства, они обращали большое внимание на организацию судебной статистики, подчеркивая, в частности, необходимость публичности отчетов судебных мест. Не смотря на реформу, новые суды оставались орудием угнетения трудящихся масс, так как все провозглашенные принципы носили чисто формальный характер.

Таким образом, можно утверждать что, материалы судебной статистики явились яркими примерами для многочисленных дискуссий по злободневному тогда вопросу о необходимости судебной реформы и о конкретных формах ее осуществления. С другой стороны, материалы судебной статистики были совершенно необходимы министерству юстиции для постепенного введения судебных уставов и контроля за деятельностью новых судов.

V. Основные принципы новой организации уголовной статистики.

Судебная реформа 1864 года для эффективной деятельности новой судебной системы требовала наряду с другими условиями и новой организации уголовной статистики. Об этом и были даны общие указания в судебных уставах, выполнение которых возложили на министра юстиции.

Подчеркивая важность организации судебной статистики было необходимо перестроить всю систему судебной статистики, предав ей четкие организационные формы, обеспечивающие высокое качество представляемых материалов. С другой стороны, систематический контроль со стороны царского правительства за осуществлением правосудия, за работой вновь организованных судебных постановлений. В результате министерством юстиции с привлечением целого ряда крупных ученых и практиков была выработана такая система уголовной статистики, которая в то время по своей организации, широте и обработке занимала одно из первых мест в мире.

Данная система обязывала посылать в министерство юстиции краткие уведомления по установленной форме о всякой перемене в положении дела, а по окончанию его – статистический листок о личности подсудимого. Доставляемые таким образом сведения подвергались тщательной переработке в министерстве юстиции, которое затем на основании собранного материала издавало «Своды статистических сведений по делам уголовным». Даже из этой краткой характеристики новой системы уголовной статистики можно видеть, что она основывалась на четкой организации первичного учета, имеющей исключительно важное значение для любого статистического исследования. В результате организованного первичного учета был накоплен богатейший, чрезвычайно интересный материал.

Итак, новая организация уголовной статистики решала три важнейших практических задачи:

1) Обеспечение тщательной регистрации осужденных по самым различным признакам для систематической уголовной статистики, и в особенности, для предупреждения и пресечения рецидива.

2) Установление четкой системы постоянного контроля за работой органов суда и прокуратуры, за каждой стадией уголовного процесса.

3) Обеспечение постоянного наблюдения за состояние преступности страны в территориальном разрезе по отдельным категориям.

Таким образом, накопившимися статистическими материалами, которые по своему качеству не могли идти ни в какое сравнение с материалами дореформенной статистики, широко использовались учеными-криминалистами и процессуалистами для дальнейшего развития уголовного права и процесса.

VI. Роль купонной системы в русской судебной статистике.

27 ноября 1871 года были утверждены новые правила «О преобразовании системы судебной отчетности». Данная система, получившая название «купонная система», которая просуществовала почти 40 лет, давала возможность министерству юстиции следить за движением уголовного дела, рассматриваемого в общих судах. В статистическое отделение департамента министерства юстиции доставлялись: 1) уведомления о возникновении дела, 2) ведомость о производстве дела, 3) особые статистические листки о каждом подсудимом. Министр юстиции граф Пален считал разработанную купонную систему незаменимым средством постоянного контроля непосредственно из центра за деятельностью всей судебно-следственной периферии.

Сущность купонной системы заключалась в следующем: к возбуждаемому уголовному делу подшивалась особая тетрадь, состоящая из двенадцати купонов, каждый из которых отражал соответствующую стадию уголовного процесса, начиная от производства дела и кончая исполнением приговора. Соответствующий купон заполнялся по окончанию производства в определенной стадии уголовного процесса и немедленно отсылался в министерство юстиции, которое, таким образом, всегда могло точно знать положение каждого уголовного дела. Следователи, судьи и прокуроры несли уголовную ответственность за правильность указанных сведений и их своевременное представление.

Полученные министерством купоны тщательно обрабатывались и сводились в виде многочисленных таблиц, показатели которых отражали все стадии уголовного процесса как в целом, так и по отдельным окружным судам. Министерство юстиции, обобщая судебную практику, отраженную в статистических показателях, давала соответствующие указания, направленные на улучшение деятельности судебно-прокурорских органов, а также принимала конкретные меры по отдельным судам, допускавшим те или иные нарушения. Купоны служили так же документами первичного учета для измерения преступности в делах, в то время как статистические листки измеряли ее в лицах.

Особая тетрадь («ведомость о производстве дела») была разделена на 12 частей, каждая из которых охватывала следующие стадии уголовного процесса, характеризуемые целым рядом показателей:

1. Производство дела у судебного следователя.

2. Производство дела в прокурорском надзоре окружного суда.

3. Производство дела в прокурорском надзоре судебной палаты.

4. Производство дела в обвинительной камере судебной палаты.

5. Производство дела в окружном суде.

6. Апелляционное производство.

7. Кассационное производство

8. Обращение судебного приговора к исполнению

9. Направление дела на доследование.

10. Возвращение дела с доследования.

11. Отсылка дела к начальству обвиняемых, что требовалось при разрешении ряда уголовных дел по законам того времени.

12. Получение дела от начальства обвиняемых.

Рассмотрев характерные особенности, необходимо отметить, что, на ряду с ее бюрократической организацией, а отсюда исключительной сложностью и громоздкостью, в ней имелись положительные стороны. В ее основе лежала правильная идея, которая позволяла избежать дублирование при определении числа преступлений. Именно купонная система впервые установила такие принципы, которые давали возможность разрешить весьма сложную проблему единого учета преступлений, имевшую большое практическое и научное значение в уголовной статистики.

На ряду со сложностью и громоздкостью купонной системы, происходило дублирование ее отчетных показателей с показателями инстанций министерства юстиции. Подобное дублирование было излишним, поскольку на основе получаемых купонов в центре составлялась обширная сводная отчетность, которая регламентировалась законом и всячески охранялась бюрократами, тем самым искажая плодотворную идею о едином учете преступлений. В этой связи в 1909 году купонная система была ликвидирована.

Заключение.

Делая выводы необходимо отметить, что возникновение русской судебной статистики в начале XIX века являлось одним из важных средств борьбы с растущей преступностью того времени, т.е. с любыми действиями, опасными для дворянско-крепостнического государства, а также для постоянного контроля за деятельностью органов юстиции.

В первой половине XIX века накапливается огромный материал официальной судебной статистики, который, не смотря на серьезные дефекты, дает возможность проанализировать динамику преступности и ее прямую обусловленность социальной и экономической структурой общества. Помимо систематического сбора и обработки уголовно-статистических материалов царскими министерствами, подобной работой, также занимались ученые и отдельные исследователи. Обобщая эти материалы, русская судебная статистика, возникшая, как и всякая наука из нужд практики, поставила и пыталась разрешить целый ряд важных вопросов и в первую очередь вопрос о состоянии преступности и ее причинах.

Тесно связанная с уголовным правом и процессом, для которых обобщающие показатели судебной статистки являлись необходимым обоснованием и подтверждением соответствующих теоретических положений, последняя постоянно обслуживала и практическую деятельность, вырабатывая программу наблюдения за деятельностью органов юстиции.

Для развития отельных отраслей статистической науки, в том числе и судебной, была необходима разработка вопросов общей теории статистики, поскольку статистическое исследование самых разных сторон жизни страны требовало единых принципов.

Основоположником русской судебной статистки является А.Н.Радищев, установивший систему статистических таблиц («ведомостей»), необходимых для разработки новых законов в области отдельных отраслей права.